LG Hamburg Вартість юридичного попередження від конкурентної асоціації становить

Закон про ІТ, ІВ та захист даних

юридичного

LG Hamburg, рішення від 31 січня 2008 р., No 315 O 767/07
Розділ 3 UWG, Розділ 5 UWG, Розділ 4 No 11 UWG, Розділ 4 No 2 UWG; Розділ 6 Регулювання маркування харчових продуктів

LG Hamburg вирішив, що витрати на друге попередження від конкурентної асоціації, яке видає адвокат після того, як перше самостійно винесене попередження не вдалося, не підлягають відшкодуванню попередженою особою. Навіть якщо попередження було виправданим, оскільки насправді була реклама, що вводить в оману (тут: чай для схуднення), асоціація не могла вимагати відшкодування судових зборів, оскільки вона мала достатній власний досвід для належного переслідування легко впізнаваного порушення конкуренції, інакше не було б дозволу . Асоціація не передбачає доручення адвокату винести нове попередження, якщо власне попередження не вдається, оскільки це попередження більше не відповідає добре зрозумілим інтересам передбачуваного втручавача. До Повний текст рішення:

Гамбурзький окружний суд

судження

Я.
Відповідач засуджений сплатити позивачу 181,13 євро плюс відсотки на 5 процентних пунктів вище відповідної базової ставки з 12 жовтня 2007 року. Більше того, заявку відхилено.

II.
Позивач та відповідач 14/15 несуть 1/15 витрат.

III.
Рішення підлягає тимчасовому виконанню. Сторони можуть полегшити запобігання примусовому виконанню шляхом надання гарантії в розмірі суми, належної до примусового виконання, якщо інша сторона не забезпечить заставу в тій самій сумі до виконання.

Правопорушення

Позивач є найстарішим об'єднанням для боротьби з недобросовісною конкуренцією у Федеративній Республіці Німеччина. Він зазначений у § 1 № 5 Положення про заборонні дії як конкурентна асоціація у значенні § 13 Параграф 5, пункт 1 № 2 Закону про пошкодження шкоди, також у поєднанні з § 8 Параграфа 3 № 2 UWG. Він, серед іншого, буде. за підтримки членів з усіх сфер торгівлі, ремесла та промисловості. Законодавчим завданням позивача є боротьба з нечесними діловими відносинами у співпраці з правосуддям (Додаток 1).

Відповідач продає чай на платформі e ... Internet. Вона рекламує це в заголовку з приміткою:

S ... чай від природи здоровий і стрункий 1000г ".

У подальшому тексті пропозиції тоді йдеться:

"1000 г S ... чаю
природний, здоровий шлях до постійної стрункості та гарної фігури ".

Позивач вважає, що цим оголошенням відповідач виступає проти §§ 3, 5 UWG, §§ 3, 4 No 11 UWG у поєднанні з § 6 Положення про маркування харчових цінностей (заборона реклами з ефектом схуднення продуктів харчування), а також проти § 3 спільно з § 4 No 2 СРГ (використання довірливості осіб, до яких звертаються).

Через рекламу, про яку йде мова, позивач попередив відповідача листом від 31 липня 2007 р. (Додаток 2) та попросив їх подати декларацію про припинення діяльності; відповідач на це не відреагував. Потім позивач ще раз попередив відповідача, цього разу адвокатом листом від його уповноваженого представника від 08.08.2007 (Додаток 3). Відповідач на це також не відповів. Позивач подав даний позов.

У своєму позові від 27 серпня 2007 р. Позивач (скарга на І.) просив покарання відповідача утриматися від уникнення статутних актів,

рекламуйте наступним чином із приміткою:

"S ... чай від природи здоровий і стрункий 1000г"
і
"1000 г S ... чаю
природний, здоровий шлях до постійної стрункості та гарної фігури ".:

"Відтворено нижче" були роздруківки з веб-сайту відповідача з рекламою S ... чаю ". Крім того, позивач вимагав відшкодування витрат на попередження (скарга щодо II.), А саме за перше власне попередження від 31 липня 2007 р. (Додаток 2) та за правове попередження його уповноважених представників від 08.08.2007 р. (Додаток 3).

В усному засіданні відповідач зобов’язався записатися до суду, щоб утриматися від цього,

рекламуйте наступним чином із приміткою:

S ... чай від природи здоровий і стрункий 1000г "
і
"1000 г S ... чаю
природний, здоровий шлях до постійної стрункості та гарної фігури ".:

Позивач прийняв цю декларацію про припинення та відмову. Потім сторони одноголосно оголосили, що юридичний спір має бути врегульований (скарга щодо І.) за позовами про взаємні витрати. Потім повинно бути прийнято рішення щодо стверджених витрат на попередження (позов II).

Позивач стверджує витрати, понесені з його попередженням від 31 липня 2007 р. (Одноразове попередження) у сумі 181,13 євро; Позивач подає обґрунтоване щодо його складу. Крім того, він стягує адвокатські витрати, понесені з попередженням адвоката від 08.08.2007. Вони засновані на платі за підприємницьку діяльність у розмірі 1,3 згідно з VV RVG № 2400 з вартістю об’єкта 14 000 євро та ведуть до позову про відшкодування 899,40 євро. Загалом позивач розрахував відшкодування витрат у сумі 1080,53 євро (181,13 євро + 899,40 євро) (позов про II.).

Позивач просив,

II. Вимогти відповідачу сплатити позивачу 1080,53 євро плюс відсотки за ставкою на 5 процентних пунктів вище відповідної базової ставки з дати розгляду справи.

Відповідачі просять,

відхилити позов та зобов'язати позивача сплатити всі витрати.

Вона вважає, що попередження було неправильно винесене. Оскільки термін "S ... tea" - це лише загальний вираз або невимовна похвала, яку трафік визнає такою і не сприймає всерйоз. Крім того, можна досягти певного успіху за допомогою чаїв; Це знає і пересічний освічений споживач. Це просто реклама, яка забезпечена відповідним жартом і покликана привернути увагу. Тут не пропонується жоден препарат для схуднення, а лише, відповідно до загального змісту реклами, корисний чай, який може призвести до очищення, дренажу та детоксикації організму, а також зменшити почуття голоду; Регулярне вживання цих штамів робить можливим зниження ваги.

В іншому випадку легітимність дії позивача є спірною. Крім того, сума заявленої фіксованої плати (181,43 євро) оспорюється; власні витрати позивача оскаржуються з точки зору причини та розміру. Нарешті, вартість об’єкта, на якій базується юридична вартість (друге попередження), занадто висока; Для стандартного попередження плата в розмірі 1,3 бізнесу може здатися надмірною, дорівнює максимум 0,5. Крім того, витрати на попередження не повинні стягуватися двічі. Зокрема, позивач міг встановити максимум свої витрати, які він назвав фіксованою ставкою 181,13 євро, але не міг вимагати подальших судових витрат за подальше юридичне попередження.

Для отримання додаткової інформації про подання сторонами посилаються на підготовлені сторонами заяви, включаючи додатки.

Причини прийняття рішення

Позов є допустимим. Наскільки це все ще занадто скромно, це лише частково виправдано. Позивач може вимагати фіксованого збору в розмірі 181,13 євро як власний рахунок. В іншому випадку позов було відхилено.

Підставою для позову є розділ 12, параграф 1, пункт 2 UWG.

Активна легітимація позивача не підлягає сумніву. Позивач обґрунтував, що у нього є члени з усіх областей торгівлі, ремесла та промисловості, зокрема Головне об'єднання німецьких роздрібних торговців з членами Асоціація А. Асоціація В. та Асоціація C., Асоціація C.), а також кілька надрегіональних Такі компанії, як… - Versand та K… -AG. Асоціацією А. є членами майже всіх відомих магазинів здорового харчування в Німеччині (Додаток К 8). У 2003 році Асоціація В. мала понад 21000 аптек (Додаток К 7).

Попередження було винесено справедливо. Оскільки суперечлива реклама - без шкоди для інших підстав для претензій - порушила §§ 3, 4 No 11, 8 пункт 2 UWG i. V. m. § 6 Абз. 1 Регламент маркування харчової цінності. Відповідно до цього забороняється використовувати в рекламі їжі імена, висловлювання або подання, які припускають, що їжа має властивості схуднення, схуднення або зменшення ваги. Суперечливі реклами з "S ... чай - від природи здоровий і стрункий" та "S ... чай - природний, здоровий шлях до постійної стрункості та гарної фігури", безсумнівно, свідчать про те, що чай має властивості схуднення або принаймні властивостей схуднення.

Палата не може погодитись із відповідачем у тому, що громадськість не сприймає це серйозно як загальний вислів чи безглузду похвалу. Принаймні трафік буде виводити властивість схуднення з цього твердження. Палата може судити про це як про частину адресованого трафіку з власного життєвого досвіду.

Позивач має право на відшкодування своїх витрат у розмірі 181,13 євро. Він дав обґрунтовану презентацію того, як розраховується ця фіксована плата. У цьому відношенні спір відповідача, наскільки він стосується суми відшкодування витрат, є фіксованим та необґрунтованим. Між іншим, ця одноразова сума входить у рамки того, що вимагають серйозні змагальні клуби через попередження, видані ними.

Однак позивач не має права на відшкодування, оскільки він вимагає відшкодування витрат, понесених під час другого попередження його адвокатом.

Позивач розраховує це у 899,40 євро, виходячи із вартості об’єкта 14000 євро та 1,3-річного збору VV RVG № 2004 (плюс фіксовані витрати та ПДВ).

Щодо витрат, понесених залученням адвоката, відшкодування не може вимагатись, якщо асоціація, яка має право вимагати вимог відповідно до розділу 8 (3) № 2 UWG, видала попередження, а сама ця асоціація має достатньо власних знань, щоб належним чином притягнути до відповідальності за порушення конкуренції ( Пайпер/Олі, СРГ, 4-е видання, розділ 12, № 20 з подальшими посиланнями). Позивач має цю власну експертизу; інакше вона навіть не була б легітимізована активно.

Це стосується будь-якого випадку, якщо, як і у випадку суперечки, застережена особа також не реагує на друге попередження і, отже, знову ж таки, показує, що не має наміру подавати її. Не потрібно вирішувати, чи слід відшкодовувати ці витрати, якщо сторона, яка втручається (лише) видає заяву про припинення після другого попередження. Залишається з’ясувати, чи показує досвід, що порушник не сприймає попередження з боку змагального клубу серйозно і відповідає лише на юридичне попередження.

Рішення про витрати випливає з §§ 91a, 92 ZPO.

Якщо сторони домовились, що основна справа вирішена, відповідачі несуть відповідальність за витрати на провадження відповідно до розділу 91а Цивільного процесуального кодексу Німеччини. Як уже зазначалося, суперечлива реклама в будь-якому випадку є порушенням розділу 6 (1) Постанови про маркування харчових продуктів i. V. m. §§ 3, 4 No 11 UWG. Посилання на вищевказані пояснення робиться з причин. Якщо позивач виграє в іншому випадку щодо витрат (181,13 євро), витрати несе відповідач. Якщо позов буде відхилено (899,40 євро), витрати лягає на позивача. Це призводить до теноризованого навантаження витрат 1/15 за рахунок позивача та 14/15 за рахунок відповідача.

Рішення про тимчасову правозастосовність ґрунтується на §§ 708 № 11, 711 ZPO.