Лібералізм черпає свої сили з історичної пам’яті. Найменш поганими є ліберальні демократії
Ян-Вернер Мюллер: «Новий антилібералізм виражається у різних формах. Він ототожнює лібералізм з моральним крахом, нігілізмом. Або, класик реакційної думки, він засуджує атомізацію суспільства на індивідів-споживачів, приречених на самотність "
Міжнародно визнаний німецький політик Ян-Вернер Мюллер викладає політичну теорію та історію ідей у Принстонському університеті (штат Нью-Джерсі). Він є автором книги Що таке популізм? (Premier Parallèle, 2016) і щойно опублікував La Peur ou la liberté: яка політика в умовах популізму? (Перша паралель, 2020).
Ви описуєте у своїй книзі антиліберальний хлист. Лібералізм вже не популярний ?
Лібералізм як модель суспільства стикається з глибокими викликами. Розповідь про "кінець історії" в 1990-х роках вводила в оману. Френсіс Фукуяма стверджував, що лише наша політико-економічна модель - ліберальна демократія, пов’язана з ринковим капіталізмом - відповідала людській потребі у самовизначенні, на відміну від комунізму та фашизму. Але ми забули прочитати його до кінця: він боявся, що в якийсь момент лібералізм буде намагатися надихнути людей чим завгодно, окрім нудьги. Чому? Тому що потреба в героїчних історіях, у трансценденції, у трагічному не відповідає рівнозначному лібералізму. Ми на місці. Новий антилібералізм виражається у різних формах. Він ототожнює лібералізм з моральним крахом, нігілізмом. Або, класик реакційної думки, він засуджує атомізацію суспільства на самотніх споживачів. Ці антиліберали готові об'єднатися з правими популістами, доки вони захищають стандарти, нібито продиктовані природою, релігією або так званою національною культурою.
Навіть якщо вони виявляють бажання об'єднати народ, популісти здійснюють поляризацію політичного поля до крайності, між однорідним тілом і ворогом. Вони дискваліфікують опонентів, яких вважають слабкими чи корумпованими. Звідси і риторика про те, що "еліта зрадила народ"
Критика лібералізму далеко не нова, проте ...
Ліберали намагаються пережити нещодавні кризи. Після кризису 2008 р. Популістська критика «лицемірних ліберальних еліт» та більш фундаментальна критика ліберальної модерності стали більш вираженими. Сьогодні є підозра щодо твердження про свою ліберальність. Спершу думається про надмірності неолібералізму, а не про політичну традицію захисту свободи: самовдосконалення та самореалізація, в дусі Джона Стюарта Мілля в 19 столітті, або лібералізм прав перед владою державні та приватні актори у руслі Джона Локка.
Ви пропонуєте активізувати "лібералізм страхом". Що це означає ?
Лібералізм страху - це те, що політолог Джудіт Шклар теоретизувала в 1989 році як прагнення уникнути найгіршого. В принципі, страх є ключовим поняттям консервативного мислення. Але для Шклара ліберальна модель черпає головну силу з історичної пам’яті: ліберальні демократії є найменшим злом режимів, щоб уникнути переживань жорстокості та знищення людської гідності. Ця модель, пов’язана з ідеєю універсальності, дозволяє кожному вести вільне та безпечне існування. Це концепція ліберальної відкритості, мало асоційована з лібералізмом сьогодні, розглядається як "laissez faire". Однак він набагато більш вірний основним намірам ліберальної думки, ніж так званий "культурний лібералізм еліт", на відміну від "народів".
Цей розкол між "глобальними елітами" та "людьми внизу" був виражений з обранням Дональда Трампа чи Brexit. Чому ви це заперечуєте ?
Ця думка дуже наївна. Він виступає проти "вкоріненого" та "космополітичного", згідно з різницею, проведеною британським журналістом Девідом Гудхартом, між деськими ("люди тут") та будь-якими ("нізвідки"). Але насправді економічні та політичні еліти залишаються громадянами. Один керівник спершу думає про національний інтерес - ми переконалися в цьому перед кризою коронавірусу. Еліта теж не є справжніми універсалістами; вони прив'язані до Конституції, до традицій своєї країни, не ведуть агітацію за повне відкриття кордонів ... Тоді неправильно думати, що чим бідніший ти, тим сильніше сидиш у своїй рідній країні. Політичні цінності та матеріальні інтереси не обов'язково збігаються. Працівник у німецькій експортній галузі або французький фермер зацікавлений у відкритті торгівлі, а не закритті. Він тут чи ніде ?
Чому ця історія така потужна ?
Чи мають ліберали правильні відповіді на популістів ?
Вони коливаються між двома контрпродуктивними стратегіями. З одного боку, відповіддю є моральне виключення. Ми бачили це в Німеччині з підйомом AfD у 2013 році або у Франції проти Жана-Марі Ле Пен. Ця остракізація не тільки ніколи не спрацювала, вона підкріпила популістський наратив. Вони стверджують, що еліти зневажають їх і відмовляються від політичного представництва потерпілих громадян. Коли Хіларі Клінтон назвала виборців Трампа "непоправними", належним чином "безповоротними", вона потрапила в цю пастку. Інша крайня позиція лібералів полягає в тому, щоб ліниво прийняти дзеркало, яке популісти тримають до них. Вони уявляють, що говорять правду про компанію. Це призводить до імітації висунутих ними рішень. Але побиття популістів - це не копіювання. Коли правителі підтримують популістський світогляд, ми завжди воліємо голосувати за оригінал.
Технократи стверджують, що є лише одне розумне рішення: або ти з нами, або ти дурний. Технократія та популізм поєднуються в одному: антиплюралізм
Тож це оборонне ставлення ?
Так, мистецтво політики - це придумати, як говорити з людьми та вигадувати чисту розповідь. Відмова шкодить демократії. Опортунізм "поважних" ковзає, повільно, але вірно, весь політичний пейзаж праворуч від шахової дошки. Те, що вважалося екстремістським зневаженням, стає соціально прийнятним. У Нідерландах прем'єр-міністр-консерватор Марк Рутте представився проевропейським лібералом проти популіста Герта Вілдерса. У 2017 році він обрав гасло «Поводитись нормально або залишити країну». Він розпалив страх меншин, і Вілдерс скористався цим.
У Франції "ліберальну" еліту часто звинувачують у тому, що вона "технократ".
Так, це парадоксально. Технократи стверджують, що є лише одне розумне рішення: або ти з нами, або ти дурний. Технократія і популізм поєднуються в одному: антиплюралізм. У Франції Еммануель Макрон відреагував стару риторику "третього шляху" Тоні Блера, який хотів намалювати найкращих зліва і справа. Це призводить до деполітизації політики. Це фатально для демократії, і воно служить популістській риториці.
Що забезпечує прихильність населення до лібералізму ?
Думка про те, що лібералізм - це не лише відсутність втручання, але й рамки для вираження свобод та захисту найбільш вразливих верств населення. Це питання виникає із збільшенням нерівності в західних суспільствах, живильним середовищем для популізму. Говорячи про "Європу, яка захищає", Еммануель Макрон мав правильну інтуїцію. Ліберали не можуть ігнорувати найбільш вразливих, ризикуючи послабити себе. Такі рухи, як «Чорне життя має значення» або «Я теж», починаються з меншин, але ставлять під сумнів суть політичного лібералізму: чи є основні права реальністю для всіх громадян? У Сполучених Штатах ми спостерігаємо серйозні зміни, і більшість американців визнають існування структурної проблеми. Цей рух поширюється по всьому світу завдяки "лібералізму знизу". Обраний Трампом шлях, який сприяє розділенню та міцності, тут протистоїть лібералізму як філософії, яка відкриває свободи для всіх, включаючи меншини.