Лікування - відсутність права зайвої ваги

Дрезденський соціальний суд

Посилання: S 33 R 2012/05

Рішення від 6 листопада 2007 року

Рішення:

Звинувачення відхиляються.

Позасудові витрати не відшкодовуються.

Факти:

Залучені сторони сперечаються щодо надання медичної допомоги у формі стаціонарного лікування.

Заявник, який народився на рік, пройшов навчання в якості швачки одягу та виробника одягу в період з 1995 по 1998 рік, з квітня по вересень, в рамках заходу створення робочих місць помічником кравця, а потім був безробітним. З вересня 2006 року позивач відвідує вечірню школу з метою отримання атестата про середню школу. З 23 березня 2005 року Управління у справах сім'ї та соціальних питань визнало ВВД 50% із позначкою G.

Позивач звернувся до відповідача 6 квітня 2005 року з проханням про реабілітацію застрахованих.

Рішенням від 12 квітня 2005 р. Відповідач відмовився надавати послуги з медичної реабілітації, оскільки особисті вимоги не були виконані, і, незважаючи на порушення здоров'я - значне ожиріння та ліпедему - реабілітація не була необхідною. Постійне зниження ваги шляхом зміни харчових звичок в домашніх умовах, можливо, за допомогою психотерапевтичної підтримки або використання самодопомоги, є достатнім.

10 травня 2005 року позивач висловив заперечення та заявив, що її працездатність серйозно загрожує, оскільки хронічна ліпедема та лімфедема не покращились, незважаючи на постійне амбулаторне лікування.

В адміністративному провадженні відповідач взяв до уваги протокол реабілітаційного звільнення про перебування з листопада 2000 року по січень 2001 року в Seeklinik Z., під час якого позивач досяг втрати ваги на 12 кг. Інший звіт про виписку з 30 липня 2002 р., Проведений Seeklinik Z. за час перебування з 2 липня 2002 р. По 23 липня 2002 р., Повідомляє про втрату ваги на 6 кг та рекомендації щодо подальшого амбулаторного лікування. Висновок експерта, отриманий відповідачем 8 липня 2005 р. У галузі внутрішніх фахових питань від проф. мед. Б. повідомляє про надзвичайне ожиріння з сімейною схильністю, внаслідок чого дієта не може успішно впливати на ліпогіпертрофію. Спроба реабілітаційного заходу, що триває кілька тижнів, змінити дієту, принаймні вказується, незважаючи на повну зміну працездатності та без гострого загрози працездатності. Підсудний також звернувся до звіту з лікуючим лікарем д-ром. мед. E. від 24 жовтня 2005 р.

Заперечення було відхилено повідомленням про заперечення від 4 жовтня 2005 року. Відповідач зазначає, що послуги з медичної реабілітації надаються лише в тому випадку, якщо працездатність застрахованої особи може бути значно покращена або відновлена, або якщо можна запобігти значному погіршенню стану у разі існуючого скорочення (розділ 9 (1) № 1 та 2 SGB VI). Стан здоров’я позивача не виправдовує жодних переваг медичної реабілітації, оскільки значна надмірна вага з ліпогіпертрофією рук і ніг може бути вирішена лише шляхом постійного зниження ваги шляхом зміни харчових звичок у домашніх умовах та, якщо необхідно, супроводу психотерапевтичної підтримки, але не як частини тритижневого стаціонарного лікування.

Позов, поданий до Дрезденського соціального суду 4 листопада 2005 р., Позивач продовжує її прохання. Вона стверджує, що підсудний раніше вже двічі надавав бажану медичну реабілітацію, і що лікування тимчасово покращувало добробут у кожному випадку. Хронічна ліпедема та лімфедема не покращились, незважаючи на носіння лімфодренажних та компресійних панчіх. Втрата ваги неможлива через зміну дієти, навіть якщо з останнього перебування в стаціонарі не було жодних рекомендацій щодо харчування та контролю. Без регулярного лікування лімфедема переросте в елефантит. Обмотка, яка запобігає прогресуванню лімфедеми через лімфедему, можлива лише в умовах стаціонарного перебування, оскільки в іншому випадку не вистачає часу, і намотування призведе до обмеження свободи пересування. Звіт професора С. неповний, оскільки немає інформації про терапію невиліковної лімфедеми, а зменшення ваги навіть неможливе.

Позивач просить скасувати рішення відповідача від 12 квітня 2005 року у формі рішення про заперечення від 4 жовтня 2005 року та зобов’язати відповідача прийняти нове рішення за заявою позивача з урахуванням правової думки суду. Відповідач подає клопотання про відмову в задоволенні.

Він, по суті, посилається на ваші заяви в повідомленні про заперечення та додає, що працездатність ні суттєво не загрожує, ні погіршується, і поки що немає суттєвих функціональних обмежень для трудового життя. Основною проблемою є надмірна вага, що пов’язано в першу чергу з дієтою. Наявність ліфодеми не заперечується. Однак вони представляють незначну проблему зі здоров'ям, оскільки ліпоматоз є причиною форми тіла, на яку реабілітація не впливає і не виникає внаслідок лімфедеми. Зниження ваги зі значним впливом на працездатність повинно було становити щонайменше 50 кг і могло бути досягнуте лише протягом року, а не протягом 3-4 тижнів перебування в лікарні. Оновлена послуга не може призвести до поліпшення і тому не вказується.

Викликана сторона не подає клопотання. Вона поділилася думкою обвинуваченого щодо відсутності потреби у реабілітації, оскільки були надані амбулаторні заходи, а також запропоновані харчові консультації та група самодопомоги.

Заяву на отримання подальшого висновку експерта відповідно до § 109 SGG від 3 вересня 2007 р. Заявник відкликав у листі від 8 жовтня 2007 р.

Що стосується подальших подробиць фактичного та спірного, посилається на зміст судової справи з письмовими заявами та протоколами від 6 листопада 2007 року, а також адміністративні справи відповідача.

Причини рішення:

Позов є допустимим, але не обґрунтованим.

Оскаржуване рішення від 12 квітня 2005 р. У формі повідомлення про заперечення від 4 жовтня 2005 р. Є законним і не порушує прав позивача (стаття 54 (2), речення 1 SGG). Позивач не має примусової вимоги до відповідача щодо затвердження послуги стаціонарної медичної реабілітації відповідно до розділів 9, 10 та 11 SGB VI спільно з розділом 8 SGB IX, оскільки особисті вимоги не виконуються.

Згідно із заявами експерта, суд також переконаний, що протягом трьох тижнів реабілітаційного заходу неможливо досягти стійких значних поліпшень стану здоров'я позивача. Навпаки, таке поліпшення передбачає безперервне лікування протягом усього життя та контроль за харчуванням, чого в даний час бракує. Позивач заявила, що з часу останнього стаціонарного лікування у 2002 році вона не мала жодних рекомендацій щодо харчування та контролю, тому до цієї міри і, можливо, також для супроводу психотерапевтичного лікування існує необхідність наздоганяти. Тільки таким чином можна впливати на будь-який майбутній ризик заробітку через схильність захворювання до прогресування. У цьому випадку, на відміну від тверджень позивача, зниження ваги все ще можливо, оскільки клінічна картина визначається спільним масивним ожирінням, яке, на відміну від ліпедеми та лімфедеми, доступне для атлетичного та харчового впливу.

Крім того, слід зазначити, що до серпня 2006 року причина виключення у вигляді чотирирічного періоду відповідно до розділу 12 (2) речення 1 SGB VI перешкоджала поновленню надання послуг.

Після всього цього позов слід було відхилити.

Рішення про витрати ґрунтується на § 193 SGG і відповідає рішенню з основного питання.