Лівія - перемога НАТО - Політика суспільства 2021
Незважаючи на плутанину за останні кілька годин щодо тих, кого захопили лівійські повстанці, очевидно, що режим Каддафі був серйозно ослаблений просуванням вихідних у центральній частині Тріполі.
Цей прогрес і відповідний підйом повітряних ударів НАТО роблять вкрай малоймовірним, що сили Каддафі зможуть перемогти повстанців.
"Бесіда" поспілкувалася з Бені Маккіном, експертом з університету Монаш, про роль західного альянсу в підтримці лівійських повстанців та про те, чи зможе Захід після катастрофи в Іраку та болота в Афганістані досягти необхідної військової перемоги.
Чи зрештою НАТО відіграло роль повстанських ВПС і флоту?
Так. Резолюція ООН 1973 узаконила це. Це було спрямовано на артилерію режиму Каддафі, яка була їх головним надбанням на початковому етапі, оскільки вони мали більшу дальність.
Використання військово-повітряних сил у цьому виді бойової операції було б дуже подібною справою. Це змістило стратегічний баланс на більш симетричну динаміку.
Численні повідомлення про те, що літаки НАТО виконували тісні місії з повітряної підтримки на підтримку авангарду повстанців. Хіба це не порушення мандату ООН?
Багато що залежить від тлумачення принципу відповідальності за захист (R2P). Ви, безумовно, можете підтримати цей аргумент, якщо розглядати R2P як орієнтованого лише на лівійські сили, які [активно] бомбили цивільний район.
Аргумент НАТО полягає в тому, що сама стратегічна спроможність армії Лівії проводити ці операції повинна бути мінімізована.
Частина цього зіграла б у розгляді цієї Національної перехідної ради, яка була визнана низкою урядів законним представником лівійського народу. Отже, захищати їх означає захищати свої збройні сили, реалізуючи суверенне право.
Ви можете стверджувати, що [дії НАТО порушили резолюцію ООН], але все насправді залежить від того, як розбивається тлумачення захисту.
Для того, щоб задіяти повітряну підтримку, чи могли б західні війська на місцях виконувати роль сторожа та інших?
Це залежить від спілкування. Якщо було ефективне спілкування, то потенційно ні. Але також на підготовчому етапі, можливо, знадобилося б хоча б якесь представництво на місцях, щоб визначити, хто такі люди, з якими НАТО може спілкуватися, за яким способом спілкування, як це фільтрується у військах, як війська реагують.
Він повинен був бути присутнім. Тоді виникає запитання: чи це була військова присутність? Якби це не була військова присутність, можливо, це були колишні військові, які діють у цивільній якості, які не порушили б положень [резолюцій] 1970 і 1973 рр.
Якби це були військові на місцях, як тоді, коли ми отримували інформацію про британську САС, а деякі французькі спецнази були парашутизованими, це, безумовно, було б порушенням.
Але якби були встановлені лінії зв'язку та протоколи, ви могли б змусити справи працювати за кордоном. Літаки AWACS можуть увійти в країну, зв’язатись і повідомити про це командуванню НАТО, що діє з Мальти, а потім повідомити про це групам в Лівії.
Повстанці на заході країни, такі як Місрата та гори, мабуть, мають вищий військовий потенціал, ніж східні сили навколо Бенгази.
Загалом, народи Сходу були виключені із верхніх ешелонів державного управління, до складу яких входили б військові. Хлопці із Заходу, мабуть, виграли б від більшої підготовки, але ті, хто перебіг з армії Лівії, ймовірно, з цього регіону і повернулися в цей регіон.
Існує також інша географія, особливо на крайньому заході, де вона стає трохи гіршою, ніж схід, який є набагато рівнішим. Це простіший район для проведення операцій. Артилерія була ефективною на сході. Це звучало як дії генерала Роммеля під час Другої світової війни, це був скоріше морський бій, де все було зосереджено на артилерійській дальності.
Тоді як на заході це було трохи більше операцій у стилі гірських партизанів. Ви також виявили, що додатковий елемент на заході населення туарегів/берберів на південь від узбережжя також брав активну участь у повстанні і традиційно мав мілітаристську спадщину.
Там є розділ, і це те, з чим у довгостроковій перспективі з цими підрозділами буде важко боротися, оскільки ці групи бачитимуть, що вони мають різні проблеми. Це буде точка напруги.
З’явиться нова армія: хто претендує на перемогу та заслугу того, щоб ми це зробили? Загальніше, чи розподілятиметься потужність також за цими осями? Є ще багато питань, які слід вирішити з цього приводу.?
Це модель для майбутніх західних військових дій?
Так. Якщо розглядати це конкретно, це місія, виконана для НАТО. Заявленою метою було захистити цивільне населення та сприяти повстанню, щоб позбутися режиму, який більшість членів НАТО врешті-решт, якщо не всі, перестали визнавати.
Вони не втратили життя. Вони витратили досить багато грошей і розширили межі міжнародного права, але зробили це згідно з мандатом ООН. Насправді Організація Об'єднаних Націй починає численні великі авантюри, якщо розглядає питання управління R2P.
Якщо ви введете в меню всі держави, які порушують принцип захисту власного цивільного населення, у вас буде досить велика кількість сторінок. Я думаю, що механізми його функціонування послужать зразком.
Ви повинні взяти до уваги дуже специфічний характер ситуації в Лівії з меншим населенням. У них немає масивних міських районів. З боку уряду Лівії існувала добре фінансована, але досить невелика армія, досить відкритий грунт та загальний міжнародний консенсус. Каддафі був досить винятковим у своїх ексцентричностях.
Усі ці речі зіграли, але це, безумовно, буде своєрідним прецедентом щодо того, як можна вживати заходів у майбутньому. Я не бачу, щоб вони відтворювали слово в слово десь, як у Сирії. Але це було реалізовано, і це спрацювало, тому вони могли заявити про це як про перемогу.