LSG BWB - L 8 SB 7013 - рішення суду
Регіональний соціальний суд Баден-Вюртемберга - L 8 SB 70/13 - рішення від 22 травня 2015 року
Перехідним регламентом пункту 159 розділу 159 книги IX Соціального кодексу від 15 січня 2015 року законодавець створив достатню правову базу для встановлення компенсації з невигідною позицією "aG" із досить конкретним формулюванням. Однак ця правова основа не має зворотної сили, а набуває чинності лише 15 січня 2015 року. Для періоду до 14.01.2015 повинні використовуватися критерії, розроблені судовою практикою для визначення компенсації з невигідним становищем "aG", які значною мірою відповідають критеріям, законодавчо регламентованим у VG від 15.01.2015.
Наявність медичних передумов для визначення компенсації за недолік "aG" (виняткова інвалідність при ходьбі) є суперечкою між сторонами.
Позивач, який народився в 1951 році, востаннє був визначений рішенням районного управління Б. - Пенсійне управління - (LRA) від 16.09.2008 через наступні функціональні порушення, ступінь інвалідності (GdB) 70 з 23.07.2008 та позначку "G":
- Ендопротезування тазостегнового суглоба зліва, функціональне порушення обох кульшових суглобів з дегенеративними змінами суглобів, оклюзійне захворювання артерій обох ніг та полінейропатія (часткова GdB 40), - цукровий діабет (регулюється дієтою та пероральними протидіабетичними препаратами та інсуліном) (часткова GdB 30), - синдром плеча, Функціональні порушення обох плечових суглобів та синдром хронічного болю (частина-GdB 30) та - дегенеративні зміни хребта та пошкодження оперованого диска (частина-GdB 20) (сторінки 81-84 адміністративної справи).
8 грудня 2010 року позивач звернувся до LRA з проханням збільшити ГДБ та використовувати знак "aG". В якості виправдання він назвав штучний кульшовий суглоб, п'ять операцій на міжхребцевих дисках, полінейропатію та імплантацію стента в ногу. Він додав лист лікаря від спеціаліста з нейрохірургії та спеціальної больової терапії доктора W. від 6 травня 2010 р. (Діагнози: хронічний невропатичний біль, хронічний біль, цукровий діабет, інсулінозалежний, діабетична полінейропатія, артеріальна оклюзійна хвороба II ступеня, діабетична ангіопатія, радикулопатія L5/S1, періодична кульгавість, біль при ішемії, хронічний біль III стадії за Гербершагеном, S1 -Синдром лівого та бічного виступу диска L5/S1 ліворуч) (сторінки 88-92 адміністративного файлу).
LRA склала звіт про виписку із стаціонарного реабілітаційного заходу, проведеного за рахунок коштів Федеральної пенсійної страхової федерації з 4 червня 2010 року по 25 червня 2010 року в реабілітаційній клініці Х. в Б., довідку про огляд спеціаліста із загальної медицини Dr. С. від 21 грудня 2010 року, лист лікаря невролога та психіатра пана Ві. від 25 травня 2010 р., а також лист лікаря від начальника відділення ангіології Центру серця Бад К. З. від 3 травня 2010 р. За адресою (Бл. 95/105 та 108/111 адміністративної справи).
Отримавши висновок лікаря з питань охорони здоров’я 21 січня 2011 р. Від професора д.м.н. Wa., Хто оцінив загальний рівень ГДБ 80 та заперечив існування медичних вимог для визначення позначки "aG", LRA рішенням від 26.01.2011 р. Визначив ГДБ 80 з 08.12.2010 р. Знак "G" було збережено. LRA відхилив встановлення знаку "aG" (Бл. 112/113 та 114/115 адміністративної справи).
Проти цього позивач подав заперечення 31 січня 2011 року, на підставі якого він аргументував, що мав право на позначку "aG" через постійні болі в лівій нозі, які посилювались, коли йому доводилося переходити більші відстані. Він також згадав про свій штучний тазостегновий суглоб зліва.
Проконсультувавшись з доповіддю нейрохірурга та спеціального терапевта болю доктора. W. від 23 травня 2011 р., В якому Dr. В. повідомив про посилення болю під навантаженням, особливо під час ходьби (відстань ходьби близько 50 метрів), і вважав "Kennung aG" корисним для полегшення повсякденного життя. В. відхилив обласну раду Штутгарта - Landesversorgungsamt - заперечення позивача з повідомленням про заперечення від 10 серпня 2011 року як необґрунтоване (сторінки 127/129 та 131/132 адміністративної справи).
Проти цього позивач подав позов до Соціального суду Фрайбурга (СГ) 01.09.2011. В якості обґрунтування він зазначив, що через свої значні ортопедичні скарги, оклюзійну артеріальну хворобу обох ніг, полінейропатію, значний больовий синдром та кардіологічне захворювання він міг рухатися лише з великими зусиллями. Також у нього постійно болить під підошвою лівої стопи. Врешті-решт, йому було імплантовано «силову коробку» для лікування болю після грижі міжхребцевого диска з пошкодженням нервів.
SG письмово допитав лікуючих лікарів позивача в якості свідків-експертів. Для змісту та результатів збору доказів робиться посилання на сторінки 20/22, 23/31 та 32/48 файлу SG.
Кардіолог Dr. Су повідомив СГ 07.02.2012 р., що позивач, серед іншого, страждав на ішемічну хворобу серця та цукровий діабет. Він міг пройти відстань близько 500 метрів від свого автомобіля. Наявність незвичної інвалідності при ходьбі може означати, що Dr. Су Не суди. До листа було додано лист його лікаря від 21 жовтня 2011 р., З якого потужність позивача на стрес ЕКГ становила до 100 Вт.
Лікар загальної практики Dr. 6 березня 2012 р. С. написав СГ, що здатність позивача ходити була обмежена ангіопатичними, невропатичними та ортопедичними скаргами, незважаючи на епідуральну нейростимуляцію. Позивач заявив, що міг пройти лише 50 метрів без болю. Позивач, однак, може вступити в практику доктора, не маючи засобів для ходьби з рідким малюнком ходи. С. відвідати. Виняткової інвалідності при ходьбі виявити не вдалося. За відсутності достатнього обстеження з ним - д-р. С. - спеціаліст з неврологічного обстеження з лікуючим неврологом доктором В. з питання мобільності.
Фахівець з нейрохірургії та спеціальної больової терапії доктор 25 квітня 2012 р. В. повідомив, що позивач обмежив рубцеве подразнення корінців L5 та S1 ліворуч невропатичним болем, прогресуючою діабетичною полінейропатією та артеріальною оклюзійною хворобою III ступеня з періодичною кульгавістю. В результаті невропатичного болю відбувається постійне обмеження відстані максимум до 200 метрів. Хвороби скаржника серйозно обмежували його здатність ходити. Через мультиморбідність існує надзвичайна інвалідність при ходьбі, оскільки основні захворювання призводять до високого ступеня стресової недостатності. Максимальна відстань ходьби може становити приблизно 100-150 метрів. Це весь маршрут, маршрут в один бік знаходиться між 60 і 80 метрами.
Ухвалою суду від 6 грудня 2012 року СГ відхилив позов. В якості обґрунтування він зазначив, що передумов для визначення позначки "aG" не існувало. Це правда, що здатність позивача ходити по суті обмежена хронічним больовим синдромом, який особливо пов’язаний з болем на лівій підошві стопи. Однак, враховуючи відстані ходьби, надані різними лікарями, можна припустити, що здатність позивача ходити, хоча і значно, не обмежується надзвичайно високим ступенем, і що, з перших кроків за межі свого транспортного засобу, він практично не лише докладає таких великих зусиль, як він робить мати можливість пересувати групи важко інвалідів, явно зазначені у VwV-StVO.
4 січня 2013 року позивач звернувся до Баден-Вюртемберзького регіонального соціального суду (ЛСГ) з рішенням суду, врученим його законному представнику 11 грудня 2012 року, на підставі якого він повторив свою попередню лекцію, а також стверджував, що пішохідна відстань, з якою йому довелося впоратися, тривала процедури зменшено до 50 метрів. Він не міг погодитися з тим, що, незважаючи на обмежені можливості ходити, йому не дали можливості користуватися місцем для паркування для інвалідів. Незважаючи на те, що він не належить до групи інвалідів, чітко перелічених у VwV-StVO, його слід поставити на рівноправній позиції з цією групою людей, оскільки місце для паркування повинно бути створено для тих важко інвалідів, яким нерозумно долати більші відстані пішки. Це також має бути у випадку ходьби на 50 метрів.
Після позивача під час апеляційного провадження згідно з Ц. (P.) Будучи зворушеним, Сенат звільнив державу Баден-Вюртемберг від правового спору постановою від 4 березня 2014 року на прохання попереднього відповідача та визначив, що новим відповідачем є штат Шлезвіг-Гольштейн (стор. 37/38 справи Сенату). ).
Сенат зібрав докази, опитуючи лікуючого нейрохірурга доктора. Л. як свідок-експерт. Для змісту та результатів доказів робиться посилання на Фол. 50/58 справи Сенату. Лікар. 20 грудня 2014 р. Л. оголосив, що раніше він одного разу лікував позивача амбулаторно з нейрохірургією болю. Позивач страждав на хронічний больовий синдром III стадії за Гербершагеном, синдром хронічного невропатичного болю стопи зліва, діабетичну полінейропатію, інсулінозалежний цукровий діабет, постдискектомічний синдром, невропатичний поперековий радикуліт зліва, коксартроз зліва та стан після ТЕП у вісімдесятих Оклюзійна хвороба клубової кістки та артеріальна гіпертензія. Лікар. Л. виявив, що модель ходи була вкрай уповільнена і лівостороння. Позивач нахилився і був явно мучений болем. Підставка для пальців ноги та п’ят була практичною. Парезу не виявлено.
Сенат також проконсультував звіт про звільнення університетської лікарні С. - Клініка анестезіології та оперативної інтенсивної терапії - з 17 червня 2014 р. Щодо стаціонарного лікування позивача з 4 червня 2014 р. По 17 червня 2014 р. (Стор. 62/64 у справі Сенату).
У брифі від 8 травня 2015 року представник позивача повідомив, що наразі позивач перебуває на стаціонарному лікуванні в університетській клініці в К., оскільки два нові імплантати мають бути введені в хребет. Вона також заявила, що лікуючий лікар проф. Б. критикував заяву лікаря про медичне забезпечення доктором Ха. від 20.03.2015. Нарешті, слід ознайомитись із поточним звітом університетської клініки.
Позивач просить,
скасувати судовий наказ соціального суду Фрайбурга від 06.12.2012 р. та засудити відповідача про внесення змін до рішення районного відділення Б. - пенсійне бюро від 26.01.2011 р. у формі рішення про заперечення президії уряду Штутгарта - державного управління постачання - від 10.08.2011 р. з позначкою "aG "від 8 грудня 2010 р.
Відповідач просив,
Він посилається на мотиви рішення судового рішення Фрайбурзького соціального суду від 6 грудня 2012 року та представляє дві заяви про медичну допомогу д-ра. Ха. від 14.01.2015 р. та 20.03.2015 р. думка про те, що позивач не відповідає вимогам щодо здоров’я для визначення позначки "aG".
Залучені сторони заявили про свою згоду рішенням без усного слухання (сторінки 71 та 74 Закону про Сенат).
Для отримання детальної інформації про факти та подання причетних осіб посилаються на адміністративні справи відповідача, а також судові справи Генерального секретаря та Сенату.
Причини рішення:
Сенат зміг прийняти рішення щодо апеляційної скарги позивача без усного слухання (розділ 153 (1) разом із розділом 124 (2) SGG) після того, як залучені сторони заявили про свою згоду, і усне слухання не вимагається.
Апеляція позивача, подана в належній формі та у визначений термін відповідно до § 151, є допустимою згідно з §§ 143, 144 SGG, але необґрунтована.
Оскаржуваним рішенням суду від 6 грудня 2012 року СГ справедливо відхилив позов. Рішення районного управління Б. - Пенсійне управління - від 26 січня 2011 року у формі рішення щодо заперечення Управління уряду Штутгарта - Управління державного постачання - від 10 серпня 2011 року є законним і не порушує прав позивача. Позивач не претендує на встановлення знака "aG".
Відповідною правовою основою для встановлення знака "aG" є розділ 69 (4) SGB IX у поєднанні з розділами 1 (4) та 3 (1). Червень 2012 (BGBl. I с. 1275). Відповідно до цього, позначку "aG" слід визначати, якщо особа з обмеженими можливостями надзвичайно обмежена у значенні § 6 Параграфа 1 № 14 StVG або відповідних правил дорожнього руху.
Одним з таких правил дорожнього руху є Загальний адміністративний регламент щодо регулювання дорожнього руху (VwV-StVO) від 26 січня 2001 р. (BAnz с. 1419, виправлений с. 5206), останній раз у версії від 17 листопада 2014 р., Що діє з 18 листопада 2014 р. Згідно з Розділом II No 1 VwV-StVO до Розділу 46 Параграф 1 No 11 StVO, важко інвалідами з винятковими труднощами ходьби є ті, хто через тяжкість своїх страждань постійно перебуває поза собою лише за допомогою сторонньої допомоги або лише з великими зусиллями Автомобіль може рухатися. Сюди входять параплегіки, подвійні ампутації стегна, подвійні ампутації гомілки, дезартикуляція тазостегнового суглоба та односторонні ампутації стегна, які постійно не можуть носити штучну ногу або можуть носити лише протез тазової кошики, або які також ампутують гомілку або руку, а також інші важко інваліди, які мають фізичні вади Хвороби слід прирівнювати до згаданої групи людей.
Позивач - безперечно - не належить до групи людей, явно згаданих як надзвичайно порушені рухливість.
Позивача не можна поставити на рівних із зазначеною групою людей, оскільки його здатність ходити не обмежена надзвичайно високим ступенем, або він не може пересуватися з таким самим зусиллям, як особи, зазначені у VwV, або лише за допомогою інших. Це визначено для Сенату на підставі медичних документів, що надійшли до справ, та доказів, взятих СГ.
До 31 грудня 2008 року мали використовуватися "Керівні принципи для медичної експертизи в галузі законодавства про соціальні компенсації та відповідно до закону для важко інвалідів" (Частина 2 SGB IX), видання 2008 (AHP) (BSG, рішення від 23.06.1993 9/9a RVs 1/91 BSGE 72, 285; BSG, рішення від 9 квітня 1997 р. 9 RVs 4/95 SozR 3 3870 § 4 No 19; BSG, рішення від 18 вересня 2003 р. B 9 SB 3/02 R BSGE 190, 205; BSG, рішення від 29 серпня. 1990 9a/9 RVs 7/89 BSG SozR 3 3870 § 4 No 1). AHP не мали стандартної якості, оскільки вони не базувались ні на законі, ні на постанові, ні навіть на адміністративних правилах. Швидше, їх слід було розглядати як очікувані експертні звіти, які на практиці діяли як настанови для медичної експертизи, а отже, мали наслідки, подібні до норми. Вони також повинні застосовуватися судами в інтересах рівномірного застосування закону, наприклад підзаконних норм (див. BSGE 72, 285, 286; BSG SozR 3 3870 loc. Cit.).
З 1 січня 2009 р. AHP було замінено додатком "Принципи охорони здоров'я" (VG) до § 2 Постанови про реалізацію п. 1 п. 1 та 3, § 30 п. 1 та § 35 п. 1 BVG (Постанова про охорону здоров'я); VersMedV) введено. Таким чином, Федеральне міністерство праці та соціальних питань використало дозвіл відповідно до Розділу 30 (17) BVG у версії до 30 червня 2011 року або Розділу 30 (16) BVG у версії, що діє з 1 липня 2011 року, для видання законодавчого розпорядження та Принципи медичної оцінки наслідків шкоди та визначення ступеня наслідків шкоди у значенні розділу 30 (1) BVG. Відповідно до розділу 69, пункт 1, пункт 5 книги IX Соціального кодексу, ці стандарти також застосовуються до визначення ВНР.
Стаття 70 (2) SGB IX у версії від 7 січня 2015 року тепер гласить: Федеральне міністерство праці та соціальних питань уповноважене розробляти принципи медичної оцінки ступеня інвалідності та медичні передумови для медичної оцінки ступеня інвалідності шляхом постанови за згодою Федеральної ради розподіл знаків є вирішальним, який відповідно до федерального закону повинен вноситись у пропуск тяжкої інваліди. На сьогодні дозвіл на видавання постанов не використовувалось.
Відповідно до перехідного регламенту п. 159 п. 7 SGB IX у редакції від 7 січня 2015 р., Яка також набула чинності 15 січня 2015 р., Норми п. 30 п. 1 Федеральний закон про поставки та законодавчі розпорядження, видані на підставі пункту 30 розділу 30 Федерального закону про поставки.
На підставі наявних медичних документів Сенат не зміг визначити, що здатність позивача ходити обмежена до надзвичайно високого ступеня і що він лише перелічив себе з такими ж великими зусиллями, як ті, що перелічені в п. 11 розділу 2 п. 1 п. 2, п. 1 VWV-StVO важко інваліди або лише за допомогою ззовні. Сенат приєднується до СГ після власної перевірки доказів.
Здатність позивача ходити не суворо обмежена через його оклюзійну хворобу периферичних артерій на обох ногах. Про що свідчить лист лікаря головного лікаря відділення ангіологічного відділення Центру серця Бад К. З. від 3 травня 2010 р., Коли позивач представився контролю за оклюзійною хворобою периферичних артерій, зазначено, що після прогулянки близько 100 метрів болі в правій литці виникли. Крім того, є давно відомі постійні болі в лівій підошві стопи в поєднанні з дисестетичними відчуттями. Дослідження не виявило жодних доказів будь-якого значного прогресування оклюзійного захворювання периферичних артерій. Хороший післяінтервенційний результат був продемонстрований після реканалізації та ангіопластики стента при оклюзії правої поверхневої стегнової артерії. Поточні скарги на право на кульгавість не можна пояснити порушенням кровообігу. Інша ортопедична презентація була запланована для з’ясування причини хребців (стор. 30/31 файлу SG).
Спираючись на наявні медичні документи, Сенат не зміг переконати себе, що здатність позивача ходити надзвичайно обмежена, тобто обмежена з першого кроку, так що позивач повинен бути прирівняний до уповноваженої групи людей через надзвичайно високий рівень обмеженої мобільності.
Після всього цього апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення.
Рішення про витрати ґрунтується на § 193 SGG.
Причин для схвалення перегляду немає.