LSG земель Берлін та Бранденбург, рішення від - L 9 KR 14208 - openJur

Масажний стіл Ceragem, як товар у повсякденному житті, не входить до сфери переваг статутного медичного страхування.

земель

тенор

Апеляцію позивача на рішення Соціального суду Берліна від 12 березня 2008 року відхилено.

Позасудові витрати також не підлягають відшкодуванню під час апеляційного провадження.

Перегляд заборонений.

Правопорушення

Після того, як соціальний суд розпорядився звітом про висновки педіатра F від 6 грудня 2007 року, він відхилив позов рішенням суду від 12 березня 2008 року, оскільки ліжко Ceragem було товаром повсякденного життя, як і 36. Палата Соціального суду Берліна правильно визнала у своєму рішенні суду від 31 травня 2007 р. (Az.: S 36 KR 3117/06). Крім того, шезлонг Ceragem не потрібен для забезпечення успіху лікування пацієнта. Оскільки згідно зі звітом педіатра F, кушетка служить для підготовки та забезпечення фізіотерапії, яку застосовує позивач. Однак цієї мети можна досягти набагато краще за рахунок посилення фізіотерапії, як передбачає MDK.

Апеляційна скарга позивача від 25 березня 2008 року, на підставі якої вона, серед іншого, подає: Усі мислимі консервативні терапевтичні заходи, зокрема фізіотерапію, вже вичерпані і не призвели до тривалого полегшення для неї, спрямована проти цього рішення суду, яке було вручено їй 18 березня 2008 року. Скарги. Фізіотерапія в кращому випадку запобігає погіршенню стану. Оскільки соціальний суд скерував позивача на фізіотерапію, це також було цинічно, оскільки фізіотерапія у закладі денного перебування, який відвідував позивач, з 2006 року з причин витрат була зменшена з двох разів на тиждень до одного разу на місяць. Єдино правильне тлумачення реклами шезлонгу Ceragem обов'язково повинно прийти до висновку, що цей шезлонг "кожна хвора людина .... щасливішого життя »і тому призначена в першу чергу для хворих та/або інвалідів.

У липні 2007 року мати позивача придбала "медичний масажний стіл Ceragem" за 2550 євро.

Позивач просив,

рішення Соціального суду Берліна від 12 березня 2008 р., а також рішення відповідачів від 27 жовтня 2006 р. та 24 січня 2007 р. у вигляді повідомлення про заперечення від 13 квітня 2007 р. та зобов'язати відповідача виплатити їм 2550 євро.

Відповідач просив,

відхилити апеляційну скаргу.

Він вважає оскаржуване рішення правильним.

2 червня 2010 р. Сенат запропонував педіатру Ф висловити свої зауваження, для змісту яких зроблено посилання на сторінку 116/117 судової справи. Він також проконсультувався із вищезазначеним "Звітом про клінічну оцінку масажного столу медичного призначення CERAGEM-E" від Ceragem Europe GmbH.

Щодо детальної фактичної та спірної ситуації, а також подальших подань сторін, робиться посилання на судову справу та адміністративну справу, які були предметом усного слухання.

причини

Прийнятна апеляція є необґрунтованою. В результаті соціальний суд справедливо відхилив позов. Оскаржувані повідомлення виявляються законними, оскільки позивач не має права на відшкодування витрат відповідача за лежак, який він сам придбав.

Якщо медична страхова компанія не змогла надати послугу, яку не можна відкласти вчасно, або якщо вона неправомірно відмовилася від послуги, або якщо застрахована особа понесла витрати на самозакупну послугу, застрахована особа повинна відшкодувати їх у понесеній сумі, наскільки послуга була необхідною (Розділ 13 Пункт 3 речення 1 SGB V). У цій справі ці умови не виконуються. Питання про своєчасне виконання послуги, яку не можна відкладати, не виникає, оскільки позивач придбав масажний стіл лише після того, як відповідач відхилив його. Також немає випадків незаконного відхилення пільг (Розділ 13, Абзац 3, Пункт 1, Друга альтернатива, SGB V). Оскільки шезлонг Ceragem не входить до сфери послуг, передбачених законодавством про медичне страхування амбулаторно.

1. Відповідно до пункту 1 розділу 33 пункту 1 SGB V у редакції, що застосовується з 1 квітня 2007 року, застраховані особи мають право на надання слухових апаратів, заміни тіла, ортопедичних та інших допоміжних засобів, які необхідні в окремих випадках для забезпечення успіху лікування пацієнта, для запобігання загрози, що насувається, або для компенсації затрудненості, якщо допоміжні засоби не слід розглядати як загальні предмети щоденного використання або виключати відповідно до § 34 Абз.4 SGB V.

172. Передумови для позову позивача згідно з § 33 абз. 1 SGB V не існують.

а) Ефективного медичного рецепту для масажного столу вже немає. Постанова спеціаліста з педіатрії F від 30 жовтня 2006 року непридатна, оскільки ця постанова не входить до медичної спеціальності, на яку затверджено цього лікаря.

b) Крім того, лежак Ceragem є предметом щоденного використання.

Беручи до уваги ці критерії та з посиланням на рішення 36-ї палати Соціального суду в Берліні (рішення суду від 31 травня 2007 р. Az.: S 36 KR 3117/06), Соціальний суд справедливо відніс ліжко Кераґема до об’єктів щоденного користування (також Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, рішення від 10 липня 2009 р., Az.: L 1 KR 381/07, не опубліковано). Оскільки згідно з рекламним матеріалом, поданим позивачем від Ceragem Europe GmbH, цей шезлонг є «оздоровчим шезлонгом з масажним ефектом для приватного користування», який дає «кожній людині у світі краще, красивіше та щасливіше життя». Просування дивана, очевидно, спрямоване не лише на хворих та/або інвалідів, але однаково на здорових людей. Згідно з концепцією виробника, шезлонг Ceragem в першу чергу повинен служити так званим «оздоровчим продуктом» для загального самопочуття, а тому не спеціально розроблений для хворих та/або інвалідів, а для всіх людей. На відміну від цього, той факт, що лежак також призначений для профілактики та лікування проблем зі спиною, не має значення.

Позивач справедливо зазначає, що згідно з рекламними матеріалами, поданими відповідачем під час позову з січня 2008 року, ліжко Ceragem було запропоновано пізніше як "терапевтичне масажне ліжко". Але навіть у цих документах, які беруть початок з часу самозакупівлі - це вирішальний момент для оцінки допомоги як товару в повсякденному житті - все одно є твердження: "Незабаром у кожному домогосподарстві з'явиться масажний пристрій". Це свідчить про те, що, на думку виробника, шезлонг Ceragem все ще не призначений виключно для хворих та інвалідів.

3. Рішення про витрати базується на § 193 SGG та відповідає результату юридичного спору.

Сенат не схвалив перегляд, оскільки немає підстав для схвалення відповідно до розділу 160 (2) SGG.