Максим Аудіне "Росія не причина, а стимул популізму" - Визволення
Володимир Путін на телеканалі "Росія сьогодні", який відбувся у Москві, 2013 р. (Фото Юрія Кочеткова. Фото з пулу через AP)
На думку дослідника Максима Адіне, "гостра сила" Путіна має на меті делегітимізувати неоліберальний Захід, а не возвеличувати його модель.
Дослідник Французького інституту міжнародних відносин (Іфрі) і докторант Париж-Нантер, Максим Аудіне вже кілька років вивчає вплив Росії. За його словами, Кремль Володимира Путіна не є джерелом піднесення популізму у світі, а їде на хвилі і посилює її для прагматичних цілей.
Яке місце відіграв російський вплив на політику у піднесенні правого популізму? ?
Очевидно, що політика впливу Росії не є причиною явища. Було б абсурдним вважати, що Росія лежить в основі виправдання західних суспільств, оскільки Радянський Союз міг безпосередньо сприяти, завдяки своїй політиці загального впливу, до появи та підтримання комуністичних режимів у популярних демократіях та деяких Держави третього світу. Політика російського впливу є двоякою: існує класична м'яка сила, спрямована на поліпшення іміджу країни та просування її бачення світу, і є те, що ми починаємо називати "різкою силою", більш диверсійні, більш приховані інформаційні дії, такі як маніпуляції з інформацією, кібернетичні втручання, фабрики тролів тощо. Росія не є причиною виникнення правих, але вона прагне нажитися на популістських рухах, посилити їх. Він має намір легітимізувати кодекси популістської риторики серед західної аудиторії, зокрема правої та ультраправої в Європі, припускаючи, що вони можуть становити надійну альтернативу неоліберальним зловживанням. Зрештою, Росія є стимулом цих популізмів.
Які основні теми розроблені для впливу на західну аудиторію ?
Вони не всі популістські: наприклад, систематичний захист російської інтервенції в Сирії або критика американської зовнішньої політики. Вони також не обов'язково відображають дискурси та медіа-контент, розроблені в Росії, навіть для легітимації режиму та його внутрішньої дії. Таким чином, критика міграційних потоків або ісламу абсолютно не є капустою державних ланцюгів. Редакційна лінія зовнішнього суспільного мовлення Росії не є такою, як у вітчизняного суспільного мовлення. В Європі "популістський" характер контенту, переданого Russia Today (RT) та Sputnik, знайшов своє відображення у кількох улюблених темах: критика Брюсселя та антидемократичні дії Європейської Комісії на противагу посиленню сувереністичних сил; надмірне висвітлення міжконфесійної напруженості та ризик безпеки, спричинений прибуттям біженців; а в більш глобальному масштабі - критика неоліберальної міжнародної "системи", що приносить користь лише глобалізованим елітам.
Ми помічаємо певну російську стратегію? Чи існують розбіжності в залежності від країн та режимів, на які націлена політика впливу? ?
Окрім засобів масової інформації, які інші використовувані інструменти впливу ?
Інститути російської культурної дипломатії, мережі НУО, що працюють з членами російської діаспори ("співвітчизниками за кордоном"), діють по всьому світу, зокрема на пострадянському просторі, в Центральній Європі та на Сході. Окрім своєї початкової місії (наприклад, пропаганда російської культури), ці організації іноді використовуються для пропаганди консервативного, традиціоналістського ідеологічного змісту, висвітлюючи духовні та моральні цінності, які Росія захищає, зокрема через мережу. Патріархат. Наразі ці російські організації активно працюють у певних балканських країнах, які виявляють прозахідні нахили, такі як Чорногорія, яка щойно вступила до НАТО, або Македонія, де сприятливий результат референдуму щодо зміни назви дозволить країні розпочати зближення з євроатлантичним табором завдяки скасуванню грецького вето.
Якщо немає мети ідеологічної експансії, яка мета Кремля ?
Насправді у грі впливу Росії існує дуже прагматичний вимір. Консервативні та традиціоналістичні цінності, які відстоює Москва, є переважно риторикою. Крім того, це не ті цінності, які фундаментально закріплені в російському суспільстві, як могли бути марксистсько-ленінські ідеали в минулому. Це ідеологічне просування є насамперед негативним. Замість пропаганди позитивних ідей та цінностей, які б дали Росію за приклад, це скоріше питання делегітимізації ліберальних цінностей, посіву поділу в західних суспільствах та критики того, що консервативні кола вважають моральними зловживаннями (наприклад, допит "традиційної" сім'ї або прийняття одностатевих шлюбів). Джозеф Най, який розробив концепцію [у 90-х роках, примітка редактора], кваліфікує російський вплив як "негативну м'яку силу", яка прагне дискредитувати супротивника, а не відстоювати його позиції. Тому підтримка неліберального популізму праворуч і ліворуч, перш за все, зумовлена прагматичним та політичним інтересом, оскільки ці сили вигідніші для зближення з Москвою.
Чи справді ми можемо виміряти успіх російської політики впливу ?
На Заході ми можемо спостерігати зростання популістських сил, часто близьких до Росії Володимира Путіна. Велика спокуса сказати, що вона відіграє фундаментальну роль у виникненні цих імпульсів, оскільки вона приймала цю модель довше. Деякі говорять про процес "путінізації" політичних еліт, в Угорщині, Польщі, сьогодні в Італії ... Тут знову ж причинно-наслідковий ланцюг розмитий: російський вплив є фактором посилення, а не причиною явища. . Ми можемо, звичайно, виміряти аудиторію RT, проаналізувати вплив користувачів Facebook проросійським контентом або спостерігати за відвідуваністю російських культурних центрів і робити висновки, але зростання цих популізмів більше пов'язано з ендогенними факторами, внутрішніми для західних суспільств, як фінансова криза 2008 року.
А як щодо втручання Росії у виборчі процеси на Заході та на пострадянському просторі ?
Росія чітко прагне, більш-менш цілеспрямовано, впливати на виборців, щоб надавати перевагу кандидатам, які їй вигідніші, завдяки своєму арсеналу засобів масової інформації, фабрикам тролів, НУО або дії своїх спецслужб. Ці дії, іноді агресивні, безумовно докоряють і вимагають політичної реакції. Але стверджувати, що Кремль обрав Трампа або скасував голосування за Brexit, є дуже проблематичним: з одного боку, вимірювати вплив російського впливу ізольовано, серед набагато більшої туманності "впливових осіб" (інші ЗМІ, соціальні мережі, виробники думок), неможливо, особливо під час виборчої кампанії; З іншого боку, вказівка пальцем на російську пропаганду - це легка втеча для тих, хто хоче відмовитися від своїх політичних обов’язків.