Малайз в огляді Cahiers du Cinéma, Iris Brey та Sociologie; ДОБРІ ЧАСИ
Бувають періоди, коли ідеї іноді кристалізуються, коли раптом ми стикаємося з точним ланцюжком мікро-подій, які дозволяють нам хоча б частково зрозуміти, де ми знаходимося в даному полі. Один із цих моментів стався на початку лютого, коли було оголошено про поглинання Cahiers du Cinéma групою з 20 акціонерів, серед яких Ксав'є Ніл (засновник Free, друг та фінансовий прихильник кампанії Еммануеля Макрона), Марк Сімончіні (засновник Meetic), Ален Вайль (власник BFM TV, BFM Business, RMC і генеральний директор групи SFR) або навіть французькі продюсери, такі як Паскаль Коше (Dheepan, Des Hommes et des Dieux, Un Conte de Noël) або Паскаль Бретон (сценарист і продюсер Under the Sun, ні, це не смішно). Список можна продовжувати, але цей зразок вже показує волю олігархічного хижацтва до журналу, який практикував критику в і без того безкровному просторі.
Таким чином, соціологія стала новою сіткою читання, як і марксизм чи психоаналіз до неї, посилаючи назад через наукові аргументи все, що не відповідає цьому аналізу. Хочу попередити, що мова не йде про повне заперечення того, що ці читання привели до політичної думки та боротьби. Сьогодні необхідно поставити під сумнів і подумати про відносини панування, а також сформулювати побажання більш справедливого та рівноправного суспільства, розвитку всіх свідомостей. Я просто хочу попередити про небезпеку таких міркувань, які далеко не в авангарді емансипації, більше стосуються спроби зробити марксизм наукою Альтуссера та його учнів наприкінці 1960-х рр. Ця спроба, яка закінчилася невдачею, не міг запропонувати повного і об’єктивного пояснення світу історичним матеріалізмом. Ідея заснування такого пояснення є глибоким епістемологічним непорозумінням.
Думаючи про емансипацію мистецьких та культурних практик, замінюючи їх у іграх влади та панування, соціологія шляхом статистичного наближення (як ми бачили вище) призначає суб'єктів ролям і парадоксально відтворює ту саму радикальну компартменталізацію, нав'язану неоліберальним порядком (клас, раса, стать). Висвітлення відносин панування ніколи спонтанно не створювало умов для революції та руйнування цих відносин. Незважаючи на те, що я поділяю певні необхідні аналізи цієї соціологічної думки, я не реагую на вказівку щодо ідентифікації, я вважаю свою особу множинною, мінливою та належним чином нерішучою, і хоча результат чітко визначених соціальних категорій, ці - вони ніколи не будуть точно відображати те, чим я вважаю себе. Не маючи фальшивої свідомості, я добре знаю, де мене розмістити, але я просто відмовляюся там залишатися. І мені здається, цілком сумісним із помилково емансипаційним бажанням критичної соціології не дозволити їй вирішувати за мене.
Як епілог цього моменту кристалізації, про який я згадав на початку цієї статті, редакція газети «Cahiers du Cinéma» запропонувала для свого останнього випуску перед неоліберальним поворотом поставити таке запитання: «Що таке критика?»? ". Саме на цих сторінках я поставив під сумнів власне бачення критики та прочитання творів Айріс Брей. Я навмисно не хотів бути таким жорстоким, як Жан-Філіп Тессе, щодо цієї книги, але я ділюсь великою частиною його аналізу того, що він описує наступним чином: "Нехай у фільмах Акермана буде можливо і захоплююче читання феміністки, це само собою зрозуміло. Але це ні, ця відмова критиків від сітки для читання, застосованої до творів, відмова від цієї редукційної призми, від цієї догматичної сітки, також є способом святкування та захисту погляду Акермана: адже це до і замість того, щоб бути жіночим поглядом, якщо він є, то цей погляд прицілений до Шанталь Акерман, режисера, і що саме з цієї причини це важливо для нас усіх, збагачує нас, зачіпає нас ». Мені здається, це підсумовує ставлення критика до твору.
Кредити за зображення: Carlotta Films/SBS Productions/Pathé/Paradise Films