Маніпулювання спогадами свідків
1 Оциологічні дослідження показують, що жителі всіх країн, які пережили Другу світову війну донині, розглядають її як головну історичну подію ХХ століття. Ось чому ця війна та всі події, що супроводжували її, є не лише однією з ключових ланок формування історичної пам’яті, а живим об’єктом, навколо якого відбуваються нинішні ідеологічні та політичні битви. Це особливо актуально для держав, що вийшли із СРСР, і зокрема України, де відбувається зіткнення російської неорадянської ідеології, українського націоналізму та агресивної єврейської пам’яті про Голокост. Слід визнати, що професійні історики, які не можуть відмежуватися від своєї національної належності чи політичних уподобань, також беруть активну участь у цій опозиції. Це втручання показує, як і чому вони маніпулюють спогадами свідків Шоа.
2 У 1991 році у вересневому номері «Журналу історії України» доктор історичних наук, відповідальний за рубрику «Історія України в роки Другої світової війни» Інституту історії України Михайло Ковальов опублікував стенограму спогадів про Діну Пронітчеву. Зокрема, ми знаходимо такі слова:
Неподалік від воріт єврейського кладовища була встановлена борона з колючим дротом і встановлені протитанкові фризові коні. Вхід на кладовище контролювали фашисти та місцеві жителі Полізей 2 , і нікого не випускали.
3 Того ж 1991 року Фелікс Левітас, доктор історичних наук, перший і єдиний на сьогодні дослідник, який захистив дисертацію з історії Шоа в Україні, процитував цю ж стенографію в книзі. Там це виглядає так:
Коли ми практично дійшли до цвинтарної брами, ми побачили огорожу з колючого дроту та протитанкових фризових коней. Біля входу стояв Німці та полізеї хто пройшов паркан. Ми могли вільно входити, але нікого не випускали ...
Нарешті, у спогадах Пронічевої, записаних 24 квітня 1946 р., Зазначено:
Коли ми практично дійшли до воріт кладовища, ми побачили огорожу з колючого дроту та протитанкових фризових коней Біля входу стояли Німці та українці хто пройшов паркан. Ми могли вільно входити, але ніхто не міг вийти ...
5 Очевидно, є свідома зміна документа (з інших причин знайденого в цих публікаціях), пов'язаного з проблемою визначення вбивць. Хто вони були? Повна серія версій виглядає так:
Німці-фашисти-нацисти-СС
Українці - українські націоналісти - українські полізеї - місцеві полізеї
6 В даному випадку це просто і перш за все нечесна публікація. Але чому це пов’язано? Справді, в іншій ситуації історик мав би лише посилання у своєму формулюванні на архівний документ
Очевидно, мова йде про вирішення ключової соціально-політичної проблеми, пов’язаної з історією Голокосту: на кого звинувачувати у винищенні євреїв. Це етнічне, політичне, інституційне чи індивідуальне? ?
8 Зрозуміло, що сам свідок майже у всіх випадках не може проводити розмежування в межах кожної серії. Більше того, в принципі неможливо провести об’єктивну межу між цими категоріями, саме тому історик має велике поле для своєї особистої інтерпретації. І це залежить від його позиції щодо вивчених проблем.
9 Сьогодні існує ряд концептуальних міфологічних полів, в яких досліджується історія Голокосту в Україні. Усі вони формувалися під впливом ідеології та історичної пам’яті певних національних, етнічних та політичних спільнот.
Пострадянська міфологія
10 Радянська та пострадянська міфологія зосереджена на центральному місці, яке займала Велика Вітчизняна війна, подія, яка складала і залишається метою, значенням і трансцендентальним виправданням всієї історії радянського періоду, а також причиною, чинник збереження цього режиму.
11 Різниця між радянською та пострадянською міфологіями стосується саме теми Шоа. Радянська міфологія не лише ігнорувала Шоа, вона забороняла і суворо репресувала будь-які спроби суспільства увічнити пам'ять про своїх жертв. Натомість пострадянська міфологія активно розпізнає та використовує цю тему, в основному використовуючи такі тези:
Саме Радянський Союз, єдиний противник "німецького фашизму" з початку Великої Вітчизняної війни, керував визвольною місією на всіх землях, окупованих нацистами, і саме за це євреї повинні були їм подякувати пережив шоа;
Радянський Союз був єдиною державою, яка щиро намагалася врятувати євреїв, тоді як всі інші учасники війни так чи інакше взялися за знищення євреїв, інакше залишаються байдужими до їхньої долі;
Червона Армія врятувала вцілілих євреїв від смерті на окупованих територіях колишнього СРСР та у східноєвропейських державах, зокрема в нацистських таборах смерті на території Польщі;
Відповідальність за різанину євреїв, окрім нацистів, покладається на колабораціоністів із народів СРСР (крім російського народу), і в першу чергу на політичні рухи та групи націоналістичних партизанів, яких не було в лише німецькі допоміжні.
12 Сучасні західні ліві чи ліберальні ліві інтелектуали фактично поділяють цю міфологію в цілому.
Єврейський історичний міф
13 Єврейський історичний міф випливає з концепції народу-жертви, котрий зазнав необґрунтованих переслідувань у всі часи. Щодо Шоа, він складається з наступних тез:
Шоа є логічним наслідком та апогеєм європейського антисемітизму (особливо християнського);
Голокост у масштабі, який нам відомий, був би неможливий без масової підтримки, яку надавала його організаторам неєврейське населення;
Масштаби Голокосту на землях Східної Європи, зокрема в Україні, є наслідком "генетичного" антисемітизму місцевого населення та націоналістичних рухів. В Україні це безпосередньо пов’язано з традицією погромів, що здійснюються з 17 по 20 століття, і виховується антиєврейською ідеологією та практикою ОУН-УПА (Організація українських націоналістів-Українська повстанська армія).
Сучасна німецька міфологія
14 Його народження цілком зрозуміле з точки зору масової психології. Очевидно, що колективна свідомість протягом тривалого часу не здатна зазнати постійного комплексу історичних розломів. Позбутися цього можна шляхом передачі відповідальності за Шоа двома способами:
Звільнення переважної ролі нацистського рейху в реалізації Шоа на окупованих територіях;
Переміщення основного акценту на участь в антисемітських злочинах з боку українських, литовських та інших відділів поліції, а також збройних націоналістичних формувань.
Український націоналістичний міф
15 З української точки зору очевидно, що три цитовані міфології збігаються за своєю антиукраїнською спрямованістю, оскільки вони намагаються покласти більшу частину відповідальності за долю місцевих євреїв на українців загалом, а також на їх політичну та озброєну формацій зокрема. Це призвело до створення після війни в іммігрантських колах Росії Український націоналістичний міф Шоа. Після здобуття незалежності він був прийнятий більшою частиною українського суспільства і включений у загальну міфологію юдео-українських відносин. Він складається з низки тез:
євреї завжди підтримували партію гнобителів України (Польща та Росія);
з часу більшовицького перевороту євреї підтримували новий режим, вони становили непропорційну частину членів влади Партії, Рад та репресивного апарату СРСР, тому вони несуть основну відповідальність за усі злочини, вчинені комуністичною владою;
в міжвоєнній Польщі євреї не підтримували емансипаційні прагнення українців, а коли Червона Армія прибула в 1939 р., вони з радістю прийняли її та надали найбільшу підтримку новій владі;
антисемітизм ніколи не був характерним для українського народу;
погроми, що відбулися з 17-го на початок 20-го століття, були стихійною відповіддю на звірства, вчинені євреями.
Більшість погромів, скоєних під час громадянської війни, здійснювались неукраїнськими силами, і українські лідери, зокрема Саймон Петлюра, робили все можливе для їх припинення;
ОУН-УПА (зазвичай це прихильники бандерівців) не були антисемітськими організаціями і жодним чином не брали участі у знищенні євреїв;
Місцеве населення всіма способами допомагало євреям врятуватися, і роль "української" міліції (Полізей) у здійсненні антиєврейських планів нацистів несправедливо перебільшена.
Що стосується істориків, то їх позиції формуються під впливом цілого ряду факторів (у наведеному порядку):
Людські фактори:
Національна, етнічна, релігійна, соціальна, політична самоідентифікація;
Загальна концепція світу;
Колективна міфологія;
Колективна, сімейна та особиста пам’ять.
Професійні фактори
Історичний дизайн;
Орієнтація обраних та вивчених документів;
Результати конкретних історичних досліджень.
17 Звичайно, можна передбачити іншу ситуацію, коли дослідник під впливом своєї роботи переглядає свою оцінку джерел, свою наукову концепцію, свою концепцію світу і навіть іноді свою самоідентифікацію. Але загалом, на жаль, саме загальні фактори визначають результати конкретних досліджень, а не навпаки.
18 Враховуючи соціальну важливість такої теми, як Шоа, історику дуже важко ігнорувати власну біографію у своїх пошуках. У найкращі часи можна очікувати, що він спробує дати об’єктивні відповіді на суб’єктивні питання, які він задає. Але зазвичай історики дають суб’єктивні питання однаково суб’єктивно.
19 Таким чином, історики підходять до аналізу свідчень про Шоа з точки зору заздалегідь сформульованої позиції, яка в першу чергу впливає на їх загальну оцінку їх вартості.
20 Підсвідоме співпереживання, яке виникає між дослідником і тією частиною свідків, чию модель самоідентифікації та пам'яті він також має велике значення.
21 Це можна побачити, дослідивши точку зору трьох сучасних вчених, які працюють над проблемами Голокосту в Україні та її пам’яті:
22 Омер Бартов, Єврейська точка зору: повна достовірність свідчень жертв як з точки зору конкретних деталей, так і загального судження про міжнаціональні відносини в період Шоа, особливо в тій частині, яка підкреслює повну участь українців у знищенні та переслідуванні євреїв, і навіть жорстокість їх перевершує німецьку.
23 Іван-Павло (Іван-Павло) Хімка, ліберальна ліва точка зору: повна впевненість у всіх конкретних свідченнях, що підтверджують участь у переслідуваннях і знищенні євреїв українських націоналістів, утвореної ними міліції, української повстанської армії. Загальне негативне судження щодо цілей та методів дій Організації українських націоналістів, виставка альтернативних моделей поведінки етнічних українців під час війни.
24 Володимир В’ятрович, Українська націоналістична точка зору: повне спростування всіх свідчень, що згадують про участь українських націоналістів та їх збройних формувань у знищенні та переслідуванні євреїв, і навпаки, повна довіра до всіх джерел, що стосуються участі Організації Українські націоналісти рятувати євреїв.
25 Ми не можемо написати об’єктивну історію, яка в принципі є нерозв’язним завданням; це має реконструювати ВСІ події, що відбулись у певний період у даному місці, що за визначенням неможливо. Все, що ми можемо зробити, - це спробувати зібрати деякі події, використовуючи наявні у нас джерела, особливо свідчення.
Всі ці джерела окремі від подій, описаних більшим чи меншим періодом часу, але додатково за визначенням є суб’єктивними. Тому методи історичної критики можуть дати лише приблизний результат у цій ситуації.
27 Враховуючи, що суб’єктивність дослідників додається до суб’єктивності джерел, історія, яку ми пишемо, може стати:
Частина пам’яті або міфології групи, до якої належить автор;
Частина пам'яті або міфології інших соціальних груп;
Предмет, що цікавить близьке коло колег та читачів автора.
28 Тому ознакою скрупульозного дослідження можна вважати той факт, що в деяких його частинах йому вдається одночасно врахувати три долі.
нотатки
1 Діна Пронітчева - одна з рідкісних тих, хто вижив під час розстрілів у Бабіному Яру. У неї кілька разів брали інтерв’ю, і ми знаходимо літературну транскрипцію в «Бабиному Яру» Кузнецова, Laffont 2012, стор. 100. Його розповідь, яку також взяли інші письменники, має вирішальне значення для розуміння того, що сталося з різаниною єврейського населення Києва у вересні 1941 року.
2 Полізеї були членами нацистської поліції, набраними на місці серед жителів, на окупованих територіях, зокрема в Україні.