Мартін Кречмер "ЄС мало би втратив, якби просто відхилив директиву" -
Фото: CREATe, Університет Глазго
Зважаючи на заплановані вимоги щодо ліцензування Інтернет-платформ, директива ЄС про авторські права завдає шкоди рівновазі в законодавстві про авторські права, вважає юрист Мартін Кречмер. Це насправді неможливо, і Європейський Суд незабаром притягне платформи до відповідальності за порушення авторських прав.
iRights.info: Запланована Директива ЄС про авторські права хоче зобов’язати Інтернет-платформи, на які можна завантажувати та використовувати вміст для отримання ліцензій та нести відповідальність за порушення авторських прав. Вони повинні дозволити авторам та власникам прав брати участь у їх продажах та запобігати незаконному завантаженню. Це хороша концепція?
Мартін Кречмер: У політиці є принципове непорозуміння, і саме в цьому полягає вимога до ліцензування. Зрозуміло, що це націлено на YouTube, але абсолютно незрозуміло, як зобов'язання щодо ліцензування має діяти на практиці для багатьох інших платформ, провайдерів та випадків використання. Візьмемо два приклади: у Твіттер завантажується фото політично небажаного документа, який власник прав не хоче бачити публічно. Або візьміть платформу, яка спеціалізується на рекламі 1950-х. І те, і інше є характерними Інтернет-інноваціями, що мають культурну та соціальну цінність. Де платформи повинні отримати необхідні ліцензії на ці роботи? З ким слід зв’язатись Twitter для ліцензування небажаних документів? До кого слід звернутися на платформу, щоб пояснити рекламний контент 1950-х років?
iRights.info: Мають бути винятки, наприклад, для компаній, які молодші трьох років, мають продажі менше десяти мільйонів євро і платформа яких має менше п’яти мільйонів відвідувачів щомісяця.
Мартін Кречмер: Інший приклад: Оператор запускає онлайн-платформу про ранні форми ігор. Користувачі завантажують фотографії та відео, відбувається типовий обмін, створений користувачами. Однак ситуація з авторським правом не повинна бути простою при багатьох завантаженнях - але завдяки винятку оператору ще не потрібно фільтрувати. Він отримує вигоду від звільнення протягом перших трьох років - але що він робить потім? Ніхто не знає, хто має які права в цих ранніх іграх; мова йде про програмне забезпечення, візуалізацію, звуки та, можливо, музику.
iRights.info: Відповідно до настанови, оператор повинен докласти зусиль для отримання ліцензій або отримання прав.
Мартін Кречмер: Припустимо, що оператор досліджує, шукає, пише електронні листи на форуми, але все це залишається безуспішним. Можливо, у сенсі Директиви, статті 13 (4a та 4b), він може стверджувати, що доклав якнайкращих зусиль для пошуку власників прав та придбання ліцензій. Або, хоча малоймовірно, що розробники 1970-х чи 80-х років братимуть участь - особисті власники прав можуть зв’язатися з ним та попередити їх про порушення авторських прав. Тоді йому довелося б негайно зняти вміст.
"Ця директива ставить гравців у оборону"
iRights.info: Ці "найкращі зусилля" або видалення після повідомлення врятували б його від відповідальності відповідно до пункту 13c статті 13.
Мартін Кречмер: Цілком може бути, що після прийняття цієї директиви реальність рухатиметься в цьому напрямку. Але також може виявитись, що одна з великих ігрових студій взяла на себе певні права на старі ігри і зараз звітує перед платформою. Як це повинно діяти в цій незрозумілій правовій ситуації? Ми знаємо з досвіду: якщо виникає такий ризик відповідальності, вживаються оборонні заходи. А це означає або фільтрування вмісту, більше не дозволяючи завантаження або повністю зупиняючи послугу. Ця настанова ставить гравців на захист - адже обов’язок ліцензування є головним пріоритетом.
iRights.info: Кажуть, що платформи знайдуть центральних контактних осіб для ліцензування користування Інтернетом у товариствах колективного збору.
Мартін Кречмер: Не існує товариств збору колективів для видачі документів, що мають політичну значимість і не повинні якомога більше дістатись до громадськості, як не існує товариства збору звукових і кінозаписів реклами з 1950-х років. Крім того, з огляду на численних авторів, які брали участь, ситуація з ліцензуванням повністю розмита. Цікавий, інноваційний потенціал платформ для контенту, створеного користувачами, полягає в тому, що ви можете там знайти щось, про що ви не знали, що мало культурну чи економічну цінність. Але такий вміст і користувачі, як правило, саме ті, які не організовані відповідно до ліцензійного законодавства.
iRights.info: Посібник покликаний надати колективним організаціям можливість видавати ліцензії на вміст та твори, автори яких (поки що) не мають з ними договорів про управління правами, так звані розширені колективні ліцензії.
Мартін Кречмер: Відповідна стаття 9а стверджує, що держави-члени можуть запровадити це правове регулювання, але не повинні. Це не є заходом гармонізації і, таким чином, суперечить підходу директиви. Він хоче досягти "єдиного цифрового ринку", єдиного цифрового ринку, але це можливо лише за умови, що такі норми застосовуються до всіх держав. Крім того, згідно зі статтею 9а, колективним товариствам дозволяється виконувати ці ліцензії лише в точно визначених сферах використання. У багатьох країнах ЄС не існує центральної контактної особи для обов'язкового ліцензування багатьох видів робіт та використання.
"Нам навіть не потрібна стаття 13, яка вже є проблематичною"
iRights.info: Великі колективні організації, такі як GEMA, вже виступають свого роду генеральними підрядниками. Вони збирають винагороду від імені інших колективних товариств і розподіляють їх.
Мартін Кречмер: Це стосується ліцензування музики. Я теж не бачу проблеми там, бо там є інфраструктура. Нам навіть не потрібна проблемна стаття 13 з музикою. Однак для багатьох цікавих матеріалів, що стали можливими через Інтернет, не існує ні такої інфраструктури, ні такого рівня організації. Фундаментальним недоліком керівних принципів є нав'язування моделей та схем управління правами, які працюють у музиці, на інші вирази культури.
iRights.info: Чому стаття 13 непотрібна для музики?
Мартін Кречмер: З одного боку, незалежно від директиви, в даний час в ЄС видається, що YouTube перекваліфікується згідно із законодавством про авторські права. Я звертаюся до подання Федерального суду (BGH) до Європейського суду (ЄС) від вересня 2018 року. Серед іншого, мова йде про з’ясування того, чи YouTube несе безпосередню відповідальність як оператор платформи, на якій користувачі роблять відеозаписи із вмістом, захищеним авторським правом, загальнодоступним без згоди власника прав. BGH зазначає, що YouTube "готує результати пошуку у вигляді рейтингових списків та категорій вмісту і показує зареєстрованим користувачам огляд із рекомендованими відео на основі вже переглянутих відео".
iRights.info: Youtube і платформи неправильно посилаються на привілей відповідальності, тобто бути постачальником послуг, а не користувачем?
Мартін Кречмер: Вони це роблять, але, на мою думку, рішенням ЄС буде вилучення безпечної гавані YouTube на основі попередньої судової практики за стандартом "обережного економічного оператора". Якщо поглянути на те, як розвивається юридична стипендія з цього питання і як ЄС вирішив це за останні роки, це очевидно.
Youtube вже переїхав і зараз пропонує платну «преміум» версію, яка використовує традиційні ліцензійні моделі. Крім того, у 2016 році, після багаторічних переговорів, Youtube домовився про певні платежі GEMA. Однак не було чітко визначено, на якій підставі і скільки надходить грошей - контракти таємні.
Окрім того, Youtube роками використовує свою систему ідентифікації вмісту, з якою роботи порівнюються, фільтруються та блокуються. Це вимагає знання та контролю вмісту та використання. Це також свідчить про те, що ЄС скасує привілей відповідальності з YouTube. Це не поширюється на всі роботи та вміст, завантажений на Youtube. Але для цього вони чітко розділять свою платформу на декілька сервісів - вони і так вже йдуть цим шляхом.
"Якщо кожна країна може запровадити власну систему, єдиного ринку не існує"
iRights.info: Content-ID YouTube, як і інші фільтри, важко розпізнає, коли захищений вміст використовується для пародій, сатири, цитат та дозволеного використання. Тим не менше, в інструкції прямо зазначається, що ці законодавчі винятки продовжують застосовуватися. Хіба це не суперечить самому собі?
Мартін Кречмер: Я вважаю проблематичним, як стаття 13 стосується того, чи мають держави-члени мати ці винятки. На сьогодні ці обмеження існують не у всіх країнах ЄС. Вони не узгоджувались із керівництвом InfoSoc 2001 року, але були необов’язковими. Як це сформульовано в директиві у пункті 5 статті 13, виникає питання, чи справді звільнення є обов’язковими для всіх держав-членів. Але якщо кожна країна може запровадити власну систему, єдиного ринку не існує.
iRights.info: Статті 3 - 7 повинні служити гармонізації та цифровому єдиному ринку, полегшуючи установам освіти, науки та культурної спадщини роботу із захищеними матеріалами. Сформульовані там правила діють у Німеччині - у подібній формі - відповідно з 2017 та 2018 років.
Мартін Кречмер: Отже, вони відносно нові - і саме тому спочатку слід побачити та оцінити, як ці винятки підтверджують себе на практиці та як ринок реагує на них. На мою думку, ЄС не потребує нагальних дій.
iRights.info: Для інших реформи давно назріли, наприклад, щодо аналізу тексту та даних у статті 3.
Мартін Кречмер: Можливо, але, зокрема, регулювання тексту та даних, на мій погляд, базується на хибному базовому припущенні, а саме, що взагалі потрібен виняток. Видобуток тексту та даних витягує інформацію з творів, але жодні роботи не копіюються як роботи. Це не акт використання, що стосується авторських прав, а скоріше використання інформації в межах твору. Однак, якщо законодавча влада все-таки вводить виняток для усунення двозначності, він повинен застосовуватися до всіх - не лише для певних наукових цілей. Але вона виключає журналістів даних або стартапи, наприклад. Тож я вважаю статтю 3 власною метою.
"Вимога ліцензування як організаційний принцип мені здається шкідливою для балансу авторських прав"
iRights.info: Ви, швидше за все, відхилите політику в цілому?
Мартін Кречмер: Восени я все ще вважав, що реформа - без проблемних статей 11 та 13 - буде вітатися. Зараз я бачу це по-іншому. Настанова базується на припущенні, що ліцензії придбані маю. Цю думку можна знайти навіть у винятках для освіти та науки. Вимога про ліцензування як організаційний принцип мені здається шкідливою для балансу авторських прав.
Зосередившись на Youtube, директива втрачає з виду культурний та економічний потенціал, який Інтернет може розблокувати в Європі. Європа така багата на культуру. Чому нововведення для несподіваних, цікавих, корисних культурних матеріалів, як я це окреслив на своїх прикладах, слід гальмувати? В цілому, політика нечиста. З моєї особистої точки зору, ЄС мало би втратив, якби просто відхилив директиву.
iRights.info: Які альтернативи існують?
Мартін Кречмер: Якщо ви дійсно хочете почати з платформ і отримати там гроші, тоді вам доведеться діяти згідно податкового законодавства і застосовувати законодавство про конкуренцію. Це абсолютно зрозуміло, це всі знають.
iRights.info: Нещодавно ЄС відхилив підвищення оподаткування великих Інтернет-компаній. Трохи пізніше Комісія ЄС наклала на Google мільярд доларів штрафу за зловживання домінуючим становищем у пошукових системах.
Мартін Кречмер: Авторське право досить непридатне. Тут спостерігається динаміка лобі, яку подовжували та посилювали протягом останніх 20 років з моменту укладення договорів ВОІВ, з акцентом на музичну індустрію. І представникам галузі важко мислити поза рамками авторських прав. Я вважаю це тривожним.