Маша Черович; Діти Сталіна Дослідницький форум CEFRES
Маша ЦЕРОВИЧ, Діти Сталіна. Радянська партизанська війна (1941-1944), Париж: Поріг, 2018, 366 с.
Рецензія Флоренції Вичитил-Боду
З 1941 по 1944 рік на тій частині радянських територій, окупованій нацистами, що приблизно відповідає сучасній Білорусі, півночі України та західній частині Росії, проти окупанта спалахнули численні місцеві повстання. Діти Сталіна пропонують не стільки "всебічну історію", скільки "всебічний аналіз" (20) того, що було "найпотужнішим рухом збройного опору нацистській окупації в Європі" (16).
Маша Черович зосереджує свій аналіз на самих партизанах, обираючи як просторовий, так і антропологічний підхід, на відміну від послідовних історіографічних та меморіальних споруд, які сприяли націоналізації чи навіть етнізації радянського партизана. Мобілізовані архіви - це ті, що «виготовляються апаратами двох воюючих держав» (17), а також ті, що надходять від самих партизанів. Хоча "радянський партизан став символом, без того, щоб ми дійсно знали, що саме, номер, стандарт, розголошений або приречений на гемоніки, війни, яка вже не є його" (300), цей дослідницький пристрій, який частково поєднує джерела неопублікований, а масштаби є особливо плідними і дозволяють історику деконструювати велику кількість міфів. Таким чином, у легко доступній історії Маша Церович проводить чітко налаштований аналіз війни радянських партизанів, де насильство, збудоване як система, не знає шляху втечі.
Радянський рух за межами партії-держави
Саме взимку 1941 р. І влітку 1942 р. В лісах і болотах територій, які радянськими з 1921 р. Тепер знаходились на узліссі різних територій німецької адміністрації, виникали різні повстанські рухи. Хоча населення в перші місяці окупації відзначалося вичікувальним ставленням, невеликі групи партизанів, що складалися в основному з осіб, існування яких загрожувало в новому німецькому порядку (вижили з Червоної Армії, євреї, Тоді комуністи тощо) починають організовуватися.
Отже, рух побудований з розрізнених груп поза державою-учасницею, про недостатню підготовку якої в 1941 році це свідчило. Насправді Москва ніколи не припинить спроб контролювати партизанів, так і не досягнувши повного успіху: «Це не просто одноразова напруга або конфлікти навколо кількох міцних голів. У відносинах між партизанами та партією існує більш фундаментальне заперечення довоєнних радянських еліт »(93),« дискредитоване банкрутством 1941 року ». (93) Партизани заперечують легітимність довоєнних лідерів, але не заперечують Революції за все це; апокаліптична уява, в якій укорінені їхні виступи та їхні дії, цілком пронизана нею. У цьому сенсі, якщо Сталін помітний своєю відсутністю, партизани є не менш "дітьми Йосипа" (241), захищаючи "сталінську цивілізацію" (305) стільки, скільки існують їхні індивідуальні існування. Більше того, одна з найбільших сильних сторін цього чудового дослідження показати "вкорінення спільної радянської політичної культури за межі вузьких кіл ліцензованих більшовиків" (234-235).
"Поглинання" відбулося лише з поверненням фронту та стиком з Червоною Армією влітку 1944 року. Мобілізувавшись до лав армії або в рамках служби держави і партії, потім партизани поступово реінтегруються в лоно Партії-держави, перш ніж остаточно бути маргіналізованим: "[T] він сподівається, що партизани, як цивільні особи, які їх підтримували, швидко розбиваються, а їхні носії замовчуються". (296)
Від лісів до «республік»: «опорних пунктів» партизан
Якщо партизани є «лісовими царями» (97), у самому серці яких вони зводить справжні міста-фортеці, вони тим не менше однаково поділяють повсякденне життя і навіть близькість мешканців територій, які вони контролюють. З цього спільного проживання випливає «прогресивна взаємна акультурація» (153), про яку можна пошкодувати разом з Машею Церович, що «джерела, на жаль, дають лише одну точку зору - партизанів на сільських жінок і, точніше, на еліту прихильники, які пишуть ". (153)
Більше, ніж відновлення радянського режиму, партизани побудували справжні ad hoc суверенні феодальні угіддя, фактично столицею яких був табір у лісі. "[Я] спочатку за межами села, [вони] вписуються [...] в суть місцевих справ через управління політикою та економічними проблемами". (152) Розподіл землі та, ширше, політика управління ресурсами, яку вони впроваджують, дозволяє їм обійти ворожість селян „до політики хижацтва держав, втручання яких у країну, яку вони вважають нелегітимною. автономія »(165). Отже, встановлюється реальна система обміну, яка не може бути зведена до простого захоплення товарів і людей учасниками бойових дій.
Тож Маша Черович пропонує використовувати поняття «обов'язок», щоб зрозуміти, що відбувається між прихильниками та жителями села: «Навколо обов'язку обговорюється те, чого можуть вимагати такі прихильники, що можна вимагати від них: це долг, як мито, так і борг російською мовою, який об'єднує всю громаду в невичерпному циклі зобов'язань, взаємних, але нерівних, що надаються без вибору. "(191) Рух радянських партизанів, таким чином, породив" квазіфеодальні громади "(303), новий - і останній - аватар" страшного союзу 1917 року між революцією та селянством "(19).
“Культура насильства” та радянська громадянська війна
Відносини між учасниками бойових дій та жителями села, тим не менше, відзначаються насильством, яке свідчить про жорстокість, що переповнює всесвіт громади. Це набагато складніше утримати, оскільки воно бере участь у "нормах надзвичайного" (160) в основі ідентичності - і влади - партизанів.
Вони, зокрема, доручили собі право "скасувати кордон між цивільним населенням і ворогами" (162). На відміну від «дискурсу національної єдності у Великій Вітчизняній війні» (235), розгорнутого радянською владою, це навпаки «основна трійця, яка структурувала радянський дискурс з часів революції, про ворога ззовні, всередині та в лояльний громадянин »(232), який грає повною мірою. Якими б не були мотивації, співпраця сприймається як "непростима моральна слабкість" (235) ", яка підриває соціальне тіло, яке бере участь у" екзистенціальній боротьбі "(259). "Ворог людини" (237), тому співробітник повинен бути знищений, і першим чином проти нього розв'язується насильство партизан. Таким чином, їхня "культура насильства" випливає з терору, інспірованого нацистською окупацією, як і з радянського досвіду. Зіткнувшись з радикальною новизною нацистського насильства, партизани сприймають протистояння з "німецьким звіром" (20) в есхатологічному режимі, який спирається на "апокаліптичну російську та радянську уявну історію, що повністю інтегрує революційну спадщину". (234)
Німці, однак, намагаються зрозуміти складні джерела цього "багатогранного насильства, яке одночасно є селянином проти держави, опором проти окупанта, російським проти іноземця, захопленим революцією у своїй гонці підробити нову людину ". (16) У 1943 та 1944 роках, коли фронт знову наближався, вони намагалися відновити контроль над цими територіями. «Тотальна війна досягає апогею там» (263): тактика «мертвих зон», яку вони застосовують під час цих жорстоких нападів, спустошує цілі регіони, додатково зміцнюючи спільноту доль жителів села та партизанів, «мобілізованих як єдине тіло, об’єднане, чи подобається це чи ні, у боротьбі до смерті ». (304)
Висновок
Витягуючи радянських партизанів із відносної маргінальності, до якої їх віднесла історія та пам'ять, Маша Церович пропонує через "Дітей Сталіна" надзвичайний внесок у соціальну історію війни - історію Другої світової війни та опору, зокрема. - водночас значно збагачуючи радянське суспільство.
Звільнившись лише від політичної логіки, історик, зокрема, показує, що має насильство на «землях крові», що дозволяє нам по-новому думати про «жорстокість» та «радикалізацію» конфлікту на Сході Європи. Результат - робота настільки стимулююча, як і переважна.