Медіа та дезінформація на прикладі лосося The Huffington Post LIFE
Близько року тому мультимедійна кампанія почала засуджувати ризики для здоров’я, пов’язані із споживанням вирощеного у вирощуванні лосося, риби, яку все більше оцінюють споживачі всіх верств населення. Програма громадського телебачення "Спеціальний посланник" у листопаді 2013 року справила сильний вплив, оскільки серед іншого вона сказала, що "в лососі ми знаходимо всі види хімічних речовин. Це огидно, ця штука. Ви знаєте норвезький лосось, це найбільш токсична їжа в світ ".
Насправді кампанія розпочалася з шокуючої статті на веб-сайті Rue 89 під назвою «Норвегія визнає, що її лосось може бути небезпечною для здоров’я». 19 червня 2013 року відбувся каскад статей у пресі та соціальних мережах із заголовками на кшталт: «Чи треба їздити з лососем з наших тарілок? Загроза нашому харчуванню? Лосось, фарширований пестицидами!, Вживання лосося призводить до ризику зниження IQ наших дітей! "Лікарі закликають не їсти лосося." розведення ". Кампанія завершилася напередодні Різдва 2013 року статтею "Світ" під назвою "Червоне сповіщення про лосося", в якій визнавалося, що "Хоча атака не нова, терміни, що знаходяться в двох кроках від Різдва, викликають неспокій серед гравців ринку та споживачів ".
Дійсно, напад на лосося, що вирощується у фермах, не був новим, ми пам'ятаємо кампанію 2004 року щодо "токсичного лосося" з європейських ферм, організовану американським лобі піднятися на узбережжя дикого аляскінського лосося, сильно знеціненого величезним розливом нафти Ексон Вальдес у 1989 р. На цю нову кампанію залежні промисловці цього сектору відреагували, розпочавши кампанію, гарантуючи, що не існує ризику для споживання лосося при розведенні та що користь вітамінів та омега-3 перевищує ризик забруднення.
Більше того, після того, як його спеціальний посланник випустив велике навантаження проти знаменитої норвезької риби, France 2 здійснив "зворотну педаль" на цю тему під час 20-годинного випуску новин, підтверджуючи, що насправді цей лосось приносить більше користі, ніж отрути. Але звідки ви знаєте, хто правий, і був великий попит на незалежну експертизу та встановлення заходів захисту споживачів?.
У той час я відповів на ці апокаліптичні статті, представивши результати численних публічних досліджень, проведених Національним агентством охорони здоров'я (AFSSA тепер ANSES), зокрема дослідження CALIPSO 2006 та дослідження EAT2 20011 у колонці в Хаффінгтоні пост. Я також детально описав усі заходи щодо управління ризиками, встановлені протягом останнього десятиліття, такі як граничні значення для дикої та вирощуваної в рибі риби, обов'язок маркування джерел, рекомендації щодо споживання риби для загальної популяції та популяцій. Однак жодне з цих досліджень та заходів державного управління в цих залежних статтях не повідомлялося. Окрім того, органи охорони здоров’я, які видавали „заспокійливі” дані, звинувачували у тому, що вони перебували під впливом лобі лососів-виробників.
Однак щойно опубліковане дослідження журналом "60 мільйонів споживачів" під номером 495 за липень-серпень 2014 року під назвою "Чи можемо ми ще їсти рибу". Аналізи були зосереджені на 18 вирощених у вирощуванні філе лосося, що продаються під різними марками у свіжому та замороженому вигляді, а також на 5 філе дикого лосося з Тихого океану. Аналізи стосувались як токсичних металів, так і 192 молекул пестицидів, кількох сімейств антибіотиків та ПХБ. Звичайно, були проведені аналізи ліпідів омега 3 та 6. Результати цього дослідження - яких не можна звинуватити у продажі у вестибюлі - більше, ніж підтверджують результати, опубліковані державними органами охорони здоров’я, і які показують ефективність заходів управління, що застосовуються на національному та європейському рівнях.
Реальність "незалежного" аналізу
Ми бачимо, що дикий лосось дуже низький жиром, тоді як вирощений лосось багатий жиром. Таким чином, вирощений у вирощуванні лосось справді є джерелом омега-3, тоді як дикий лосось у цьому відношенні мало цікавий.
Що стосується забруднювачів, то у тихоокеанського лосося відзначається нижче значення ПХБ, ніж у вирощуваному на вирощуванні лососі. Це нормально, оскільки Тихий океан в середньому чистіший, ніж Атлантичний чи Середземноморський, а тим більше Балтійське море, експорт дикої риби якого заборонено. Однак ми зазначаємо, що вміст у вирощеному лососі в 20 разів нижчий за європейські граничні значення і що зафіксована вартість навіть у 3 рази нижча, ніж зазначена в публічних дослідженнях. Отже, це є доказом ефективності граничних значень, необхідних для риб’ячого жиру, що використовується у виробництві рибного корму, та змін у складі корму, де рибне борошно частково замінено рослинними білками.
Для рівнів металів і, зокрема, ртуті, значення значно нижчі за нормативні межі для вирощуваного в лосі та дикого лосося. Що стосується пестицидів, у всіх зразках були виявлені лише стійкі речовини, що використовувались у шістдесяті роки, але на дуже низьких рівнях, на межі кількісного значення. Жоден із залишків антибіотика, що шукали, не був знайдений у всіх зразках. Було відзначено та обговорено лише присутність етоксихіну, харчового консерванту. Етоксихін є антиоксидантом, дозволеним у кормах для тварин, і щоденна експозиція, що відповідає значенню, зазначеному в статті, становить менше 1% від допустимого добового споживання. Що стосується Дифлубензурону, біоциду, який часто використовується для боротьби з морськими вошами на фермах, недавнє дослідження на більш ніж 600 вирощуваних лососях показало відсутність присутності в м’ясі вище межі виявлення.
Отже, загалом вирощений лосось хорошої якості та багатий на омегу 3. На це вказує висновок статті «вживання лосося залишається корисним для вас». Крім того, зразки лосося під маркою “органічний” загалом були більш забрудненими, ніж інші зразки (через їх раціон, багатіший на рибні білки), що було перекладено в статті під назвою “великий. Розчарування органічним лосось ".
Нарешті, стаття підсумована в останньому розділі під назвою «Вживання лосося залишається корисним для здоров’я» та підтверджує актуальність рекомендацій щодо споживання, виданих органами охорони здоров’я.
Уроки, які слід засвоїти
Цікаво зауважити, що ці результати дослідження, проведеного журналом, який вважався більшою мірою на стороні "викривачів", не були включені в засоби масової інформації у пропорції комунікаційного збору. Ці ЗМІ могли б визнати, що підтримали кампанію протистояння, засновану на зборі помилкових сценаріїв, заяви активістів НУО, представлені як "експерти", і відкинули всі наукові дані, що суперечать їх зборам, оскільки "заплямовані компромісом з лобі лобби виробників та дистриб'юторів ". Проблеми тралювання, надмірного вилову, забруднення моря та основні майбутні виклики розвитку аквакультури з її перевагами та недоліками мають велике значення, і тому до них слід підходити відверто, раціонально (науково?), Під час реальних дебатів щодо майбутнього нашої їжі джерел. Як і щодо таких тем, як ГМО чи енергетичні ресурси, справжня дискусія постійно забруднюється інтересами малих груп тиску з непропорційним висвітленням у ЗМІ.
Знайдіть статті HuffPost C'est la vie на нашій сторінці у Facebook.
Щоб стежити за останніми новинами в прямому ефірі, натисніть тут.