Memory Online - проблема; матика політики в D; Демократія і тоталітаризм Раймонда Арона
На думку Раймонда Арона, сучасним світом керують два типи людей: ті, хто досяг успіху в мирі, і ті, хто досяг успіху у війні. Ці два типи людини фабрикують за власним бажанням два типи правління: конституційно-плюралістичний уряд для людини миру та монопольний партійний уряд для людини війни. Майже всі нинішні уряди відповідають цим двом типам або, якщо не вдасться, змішані або некласифіковані. Саме на основі цього спостереження, на його думку, політичні режими слід класифікувати, а не за заслугами. Тут він наводить причину, перш ніж перейти до характеристики двох політичних режимів, що відповідають типам індустріального суспільства.
1- Реймонд Арон і питання найкращої дієти
Будь-який політичний режим визначається способом поєднання соціального різноманіття та політики. І як таке, питання правильного і неправильного завжди залишається відкритим. Усі політичні режими оцінюються принаймні з питання свободи, безпосередньо пов'язаної з доброю. Якщо Стародавні, такі як Платон і Арістотель, і Модерни, такі як Монтеск'є, не приховують своєї стурбованості класифікувати режими в порядку заслуг, Раймонд Арон не прагне дізнатися, який режим найкращий. Як ми вже згадували в першому розділі першої частини, він додав до числового критерію, бажаного Арістотелем, спосіб здійснення влади, введений Монтеск'є. Але є ще більше. Це пов’язано з тим, що спосіб правління не можна розглядати окремо від економічних та соціальних організацій.
Арон береться за всю цю діалектику, щоб сказати, чому немає необхідності шукати найкращу дієту. Виникає питання, чи буде класифікація, яку намагатимуться встановити, дійсною лише щодо економічної та соціальної організації чи для всіх епох.
Насправді, я дотримуватимусь, сказав він, розсудливого методу. Я обмежусь лише складанням класифікації політичних режимів, чинність якої обмежу лише промисловими суспільствами. [. ] Загалом кажучи, з моменту, коли політичний режим пов'язаний із соціальною організацією, різноманітність соціальних організацій, можливих та реальних, здається, заздалегідь знеохочує пошук найкращого режиму абстрактно. 59 (*)
Монтеск'є не запитує себе, принаймні явно, який найкращий режим, як Арістотель. За словами Арістотеля, знову говорить Арон, пошук найкращої дієти був законним, оскільки існує остаточність людської натури. Слово природа не просто позначає спосіб поведінки чоловіків індивідуально чи колективно, а й те, для чого призначені люди. Пошук найкращої дієти по суті є філософським, оскільки заздалегідь зводиться до аргументу, що дієти різні. Раймонд Арон називає себе соціологом і відмовляється від цієї відповідальності. У «Вимірах історичної совісті», опублікованому за чотири роки до демократії та тоталітаризму, він запитував себе такими словами:
До яких ідей має доступ філософ і які дають йому критерії істинності? Режим, задуманий в Республіці, найкращий режим, чи не є, зрештою, трансфігурація реакційної ностальгії, мрія старих патриціанських сімей? Тоталітарний режим перевершив критику ХХ століття. Твердження філософа про абсолютну істину зберігати таємницю найкращого режиму, мрію довірити "вченим" безумовний авторитет є самим корінням тоталітарної тиранії. 60 (*)
Більше того, з сучасністю визнання множинності соціальних режимів і принципів, здається, виключає пошук найкращого режиму просто тому, що він відкидає фіналістську концепцію людської природи. Дійсно, філософії суспільного договору та філософії історії побудували механістичну концепцію людської природи. Залежно від того, хто знаходиться, наприклад, у Гоббса чи у Спінози, передбачається політичний режим, здатний гарантувати соціальний мир і безпеку, що відповідає поведінці людей. Для Гоббса, якого Арон кваліфікується як великого автора політичної традиції, людина визначається бажанням, волею врятувати своє життя і насолоджуватися задоволеннями; таким чином, його поведінка керується інтересом. Звідси центральне питання: яким має бути політичний режим для забезпечення миру між людьми. Потім Арон усвідомлює це
в рамках такої філософії виникає питання про розширення суверенітету: що потрібно надати владі, щоб запобігти громадянській війні? У фіналістській концепції ми задалися питанням, яким повинен бути суверен, щоб люди жили праведно. 61 (*)
Що стосується Спінози, якого також викликає Арон, то люди здаються йому захопленими своїми пристрастями, кинутими собі і ворогами один одного, бо вони не розумні. Звідси і інша проблема: який тип влади може встановити мир між громадянами, приймаючи закони? Ми можемо бачити, що так сильно, як Гоббс хоче миру, застосовуючи абсолютний і необмежений суверенітет, стільки Спіноза хоче обмежувати суверена так, щоб мир був мир вільних людей.
Щодо матеріалізму Маркса, про який ми вже довго говорили під пером Арона, саме соціальна інфраструктура визначає політичну структуру.
Що слід пам’ятати з цих історичних та концептуальних зауважень, це те, що питання найкращої дієти більше не актуальне. Усвідомлюючи той факт, що не можна дійти однозначного висновку щодо порівняння політичних режимів, Арон заявляє про свою особливість: його дослідження не пов'язане ні з фіналістською концепцією людської природи, ні з макіавеллівською філософією. 62 (*), навіть менше з історизмом чи історизмом. До того ж, питання найкращої дієти здається йому божевільним. Ось чому він пропонує досить просто встановити законний режим, організація якого була б ефективною, і це лише завдяки індустріальним суспільствам, в яких ми живемо.
* 59 Р. Арон, Демократія та тоталітаризм, с. 44-45
* 60 Р. Арон, Виміри історичної свідомості, 2-ге вид. Плон, Париж, 1964, с. 257-258.
* 61 Р. Арон, цит., С. 46.
* 62 В есе, опублікованому в Лондоні в 1940 р. У «Вільній Франції», Арон визначив сучасний макіавеллізм як «дно всієї вдаваної тоталітарної філософії», серед яких він узагальнив основні риси: антигуманістичний песимізм, інструментальний та аморальний раціоналізм волі до влади, піднесення активізму та волюнтаризму.