Менше м’яса, більше здоров’я Телеполіс
Навіть якщо через масові негативні повідомлення про (великомасштабне промислове) виробництво м'яса, деякі люди в даний час втрачають апетит до стейків, шніцелю та ко (Телетт), і в цьому "фарватері" багато ідеологічних вільних вершників намагаються позиціонувати споживання м'яса як причину всіх широко розповсюджених захворювань - це повинно бути Це можна чітко сказати: Немає наукових доказів (причинно-наслідкових доказів) того, що вегетаріанська дієта корисніша за м'ясну.
Якщо на цьому етапі етика, соціальні справи та мораль (все важливо, про це не має питання) ненадовго зникають і зосереджуються виключно на здоров’ї та відповідній ситуації з даними, швидко стає зрозумілим, як тут (неправильний) кролик ґрунтується на основних механізмах дослідження харчування та дезінформації на його основі.
Можливо, ви пам’ятаєте заголовок «Вживання м’яса збільшує ризик смерті». У 2014 році цей заголовок був частиною Інтернет-тексту Вегетаріанської асоціації ProVeg (колишній VEBU) (який з тих пір був видалений), візуалізований із зображенням кладовища, на якому видно надгробки.
Ця "загроза смерті" була заснована на спостережному дослідженні EPIC. Якщо ви тепер пам’ятаєте, що спостережні дослідження ніколи не дають причинно-наслідкових доказів і що немає здорової або нездорової їжі (7 разів «офіційно» підтверджено), то це швидко стає зрозумілим: це повідомлення демонструє популярний обман у питаннях харчування.
Нас змушують думати, що існує причинно-наслідковий зв’язок, якого спостережне дослідження не може забезпечити. Тому заголовок навмисно перекручує твердження дослідження, і не тільки це: неправдива інформація поширюється як у статті ProVeg, так і в оригінальному дослідженні, яке вегетаріанська редакційна команда або не прочитала, або навмисно неправильно інтерпретувала.
Про що конкретно йдеться? У дослідженні рівень смертності корелював (тобто пов’язував) із споживанням м’яса. Автори не виявили статистично значущої зв'язку між споживанням червоного м'яса та птиці та смертю. Дослідження стверджує, що спостерігали помірну кореляцію зі смертністю лише для "обробленого м'яса", що, однак, представляється сумнівним при детальному аналізі вихідних даних.
У статті ProVeg це читалося так: "Можна показати, що споживання червоного, особливо обробленого м'яса, має великий вплив на загальну смертність". Це наводить на думку читача, що дослідження показало, що стейки та гамбургери значно скорочують його життя. Але це неправда: згідно з дослідженням, ні "червоне м'ясо", ні "особливо" перероблене м'ясо, а лише перероблене м'ясо, якщо взагалі, не мають статистичного впливу - і лише "помірний", а не "високий", як стверджував ProVeg.
І ProVeggies пішли ще краще: "Не тільки загальна смертність зросла завдяки споживанню м’яса, але й ризик смерті від серцево-судинних захворювань та раку". Але саме це заперечується у дослідженні: відсутність статистично значущого зв'язку між "червоним м'ясом" та серцево-судинними захворюваннями та раком.
Більше птиці, довше життя!
Автори EPIC навіть заявляють, що їдять "маленьку птицю" вмирають раніше, ніж їдять "велику кількість птиці". Крім того, загальна смертність була вищою серед тих, хто їсть майже взагалі червоне м’ясо, порівняно з майже всіма іншими групами. Хоча ці фактичні основні повідомлення в дослідженні є лише маргінальними примітками, оскільки вони не вписуються в популярний образ "поганого м'яса" (виключно через те, що навіть автори роблять ці зв'язки безпомилково зрозумілими), вегетаріанські лобісти також мали б довіру та повноту потрібно посилатися на ці результати.
Натомість автори чітко резюмували: "Здається, низьке, але не нульове споживання м'яса може сприяти зміцненню здоров'я". Можливо, редактор ProVeg просто пропустив те, що порушує питання: чи було навіть ретельно проаналізовано дослідження?
Оскільки навіть зв’язок між обробленим м’ясом та смертністю сумнівний, оскільки він базується на замаскованій арифметичній конструкції. Якщо ви уважніше розглянете ці числові ігри, ви побачите, наприклад, таку інформацію: На думку авторів, "помірний" зв’язок між обробленим м’ясом та смертністю стосується лише чоловіків, але не жінок. Отже, братвурст, фрикадельки та салямі лише "шкодять" чоловічому здоров'ю, тоді як жіночі тіла не застраховані від шкідливої ковбаси? Без враження від немансипірованих відбивних та вбивць тут вимальовується подібна картина, як із червоним м’ясом та птицею: чоловіки, які не їдять ковбаси або дуже мало ковбаси, благословляють тимчасових раніше, ніж ті, хто їсть більше.
Якщо уважніше поглянути на дослідження, виявляється більше хитрощів: різні основи для розрахунку смертності, статистична значимість даних часто не наводиться, математичні лінії розрахунку незрозумілі. І нарешті, марно шукаємо чіткого визначення того, що насправді мають на увазі автори під «обробленим м’ясом». Залишається незрозумілим, чи, наприклад, курячі нагетси - це птиця чи перероблене м’ясо, чи вони використовувались для обох категорій.
І останнє, але не менш важливе: якби дослідження було професійним, автори дослідили б взаємозв'язок між смертністю та загальним споживанням ковбаси та м'яса. Але саме цього не зроблено - принаймні автори не повідомляють про результати. Оскільки дані про "загальне споживання" відсутні. Здається, ProVeg нічого з цього не турбує: закрийте очі і пройдіть головне: "М'ясо збільшує ризик смерті" - ефективним для громадськості способом!
Подвійні стандарти лобістів
На додаток до цієї вегетаріанської дезінформації, вегетаріанська стаття також по-різному відображає подвійний стандарт оцінки досліджень "al lobby-gusto": У лютому 2014 року ProVeg масово атакував дослідження Медичного університету Граца, яке показало, що "утримувачі м'яса" зробили більше Маючи хвороби як м’ясоїд. Вегетаріанці мають більше раку та частіші серцеві напади, страждають на алергію та виявляють більше психологічних розладів, ніж ті, хто їсть м’ясо. Крім того, якість життя вегетаріанців нижча, і вони потребують більшої кількості послуг системи охорони здоров’я. Чудовим у дослідженні Граца було те, що автори не постулюють причинно-наслідковий зв’язок. Навпаки, було чітко зазначено, що існують лише ті кореляції, яким немає пояснення: "Погіршення самопочуття вегетаріанців спричинене їх харчуванням, або вони стають вегетаріанцями через поганий стан здоров'я, що може відповісти неможливо. Ми не можемо встановити причинно-наслідковий зв’язок, але ми можемо описати надійні результати ", - пояснили вчені з Граца.
Все це не завадило ProVeg і їм подібним, проте, влаштувати феєрверк з публічною дискредитацією: дослідження мало недоліки, було погано виконано і результати були непридатні для використання. З точки зору лобіста, це, звичайно, зрозуміло, оскільки це австрійське дослідження взагалі не відповідає картині "надмірно здорового вегетаріанця". А далі: Лише через кілька днів після критики ProVeg Graz, згадане «споживання м’яса збільшує ризик смерті» - на екрані з’явилося фальшиве повідомлення. Для повноти: Якби розкритий тут стандарт PR для вегетаріанського лобі був застосований до дослідження в Граці, заголовок мав би бути: "Вегетаріанська дієта збільшує ризик фізичних та психічних захворювань". І картина - що відповідає твердженню дослідження - мабуть, мала б показати психіатричний заклад, оскільки депресія та тривожні розлади також частіше траплялися у рослинників (як раніше спостерігалося у дослідженні Університету Хільдесхайму).
Інша дієта, однакова тривалість життя
Окрім того, слід зазначити: Оксфордський аналіз EPIC вже показав, що вегетаріанці та м'ясоїди не відрізняються за рівнем смертності від усіх причин - достовірний результат, який був підтверджений у Міжнародному кардіологічному журналі наприкінці 2014 року: метааналіз восьми досліджень з більш ніж 183 000 учасників не показали різниці в смертності між вегетаріанцями та всеїдними. Тільки в дослідженнях з релігійними меншинами вегетаріанці жили трохи довше. Керівник дослідження не бачив причини цього в харчуванні, а в невідомих факторах способу життя православних.
Крім того, це дослідження, проведене під керівництвом Університету Манчестера, виявило: Вегетаріанська дієта не виявляє впливу ні на порушення мозкового кровотоку, ні на ішемічну хворобу серця (ІХС). Цей результат було підтверджено майже одночасно в іншому міжнародному дослідженні за участю Університету Вюрцбурга: Жодного зв'язку між ІХС та харчовим білком неможливо виявити (ні загалом, ні диференціювати за тваринами чи вегетаріанським джерелом білка). Тож вживання м’яса, риби, молока чи овочів, горіхів та яєць не впливає на серцеві захворювання. Цікаво, що дослідження Вюрцбургера з білками показало нижчий ризик ІХС при високому споживанні м’яса птиці, що, однак, „слід інтерпретувати з обережністю”, як підкреслюють автори ... В основному, всі ці дієтичні ідеологічні дискусії „який спосіб харчування здоровіший і залишає вас довшим” Життя? " схожі на суперечки про бороду імператора - неактуальні.
Висновок: Той, хто вважає, що рослинна їжа може сприяти зміцненню чи збереженню свого здоров’я, віддає свою віру в ідеологію, засновану на міфах та казках, навмисному надмірному та неправильному тлумаченні дуже слабких даних (кореляції).
Але це також зрозуміло: якщо вам більше подобається без м’яса і якщо вам краще з ним - просто робіть! Те саме стосується: Той, хто відмовляється від м’яса та продуктів тваринного походження не за станом здоров’я, а виключно з етичних та моральних мотивів, таких як „Я не хочу, щоб тварина померла за мене” або „Я не підтримую заводське господарство”, має особисту причину прийняти є. Особливо в сучасні часи.
Примітка: Вегетація Індія: Діабет та високий кров'яний тиск
Нарешті, для вільнокоректного співвідношення можна використати наступні факти: в Індії найбільша кількість вегетаріанців із 38 відсотками світового населення (і це дуже далеко: друге місце "посідає" Ізраїль з 13 відсотками). "Тому вони, безумовно, дуже здорові", - припускає спеціальний переконаний любитель рослинної їжі. Однак у 2018 році Університет Геттінгена здивував наступним прес-релізом:
Більше інформації
У всіх регіонах та соціальних групах Індії люди середнього та похилого віку мають високий рівень діабету та високий кров'яний тиск. Це виявила міжнародна група дослідників з Гарвардського та Геттінгенського університетів та Гейдельберзької університетської лікарні. Вчені представили перше загальнонаціональне дослідження на цю тему. Високі показники високого кров’яного тиску у молодих людей були особливо несподіваними. Результати були опубліковані в журналі JAMA Internal Medicine, Американської медичної асоціації.
Але щось подібне теж. Звичайно, причинно-наслідковий зв’язок „вегетаріанство підвищує кров’яний тиск і сприяє розвитку діабету” не може бути науково визначений. Однак ви можете бути впевнені: якби показники діабету та високого кров'яного тиску в Індії були особливо низькими, то потенційне "причинно-наслідкове тлумачення здорового вегетаріанства" лобістами рослинної їжі, такими як ProVeg & Co., звичайно, було б дуже очевидним .