Мережа, знаряддя звільнення і гноблення "- Визволення
Протестуючий у Бейруті (Ліван) 5 лютого. (Шариф Карім/Reuters)
Дослідник Євген Морозов бореться з ілюзією, що Інтернет здатний звільняти пригноблені народи.
Родом з Білорусі, яку він залишив у 2001 році, запрошеним науковим співробітником Стенфордського університету в Каліфорнії, Євгена Морозова в США широко говорять про те, що він ставить під сумнів визвольну роль Інтернету. У книзі, опублікованій у січні в США, "The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom", він засуджує "кібертопістів", які вважають, що Інтернет може принести демократію пригнобленим людям і перебільшить свою роль у повстаннях ці останні роки. Його тези широко критикуються в Атлантиці, зокрема, канадський Корі Доктороу, який звинувачує його у нехтуванні емансипаційними чеснотами Мережі. Але Євген Морозов спирається на багатий особистий досвід, як активіст, зокрема, громадської організації Transitions Online з 2006 по 2008 рр., Яка намагається просувати нові незалежні ЗМІ в колишньому Радянському Союзі. Він також є науковим співробітником Фонду "Нова Америка" та співавтором журналу "Foreign Policy", для якого він веде щоденник "Net Effect" про наслідки Інтернету в міжнародній політиці.
Повстання на Близькому Сході, судячи з усього, суперечать вашим тезам: ви не визнаєте ролі Інтернету в революціях, принаймні в Тунісі чи в Єгипті ?
Інтернет може бути інструментом звільнення, як може бути інструментом утиску. Я повністю згоден з тим, що Інтернет відіграв визвольну роль у Тунісі та Єгипті. Але те, що створило революційну ситуацію, - це швидше безробіття та економічна катастрофа. Мережа дозволила молодим людям поділитися своїми невдоволеннями, обговорила їх. Однак в інших випадках протести зазнали невдачі, і зараз уряд використовує велику інформацію, розміщену в Інтернеті. Так сталося в Ірані після протестів 2009 р. На Flickr іранська влада зібрала фотографії протестуючих та розмістила їх на офіційних веб-сайтах із закликом встановити особу протестуючих.
Чи відіграє роль Інтернет в Лівії ?
У Лівії не видається, що Інтернет широко використовується. У Твіттері дуже мало достовірної інформації з Лівії. Це зовсім не Інтернет-революція. І протест проте поширився. Це нагадує нам, що Інтернет навіть сьогодні не є достатньою та необхідною причиною революцій. Були революції задовго до Інтернету, який також поширювався від країни до країни, без Facebook. Я не кажу це для мінімізації її ролі, але ми повинні бути обережними, щоб не робити надто загальних висновків про роль Мережі в останніх повстаннях.
Чи першими Туніська та Єгипетська революції відвели основне місце Інтернету?
Вже були приклади великих мобілізацій завдяки Мережі. У Колумбії в лютому 2008 року мільйони демонстрантів вийшли на вулиці протестуючи проти Революційних збройних сил (Farc) після заклику у Facebook. Але Туніс та Єгипет - це, мабуть, перші приклади революцій, в яких Інтернет відіграв важливу роль. І, можливо, останні теж. Авторитарні режими засвоюють уроки цих повстань. Якщо президенти Тунісу та Єгипту впали, це також тому, що вони не змогли нейтралізувати Мережу, як це роблять Росія, Китай чи Іран. В Єгипті пройшло шість-сім місяців, перш ніж заарештували кібер-активіста Ваеля Гоніма. Наступного разу це займе шість годин. Авторитарні режими швидко вчаться.
І "Twitter-революція" 2009 року в Ірані ?
Я не думаю, що Twitter відіграв таку велику роль у протестному русі 2009 року, оскільки більшість користувачів були іранцями, які перебувають у вигнанні за кордон. Але західні ЗМІ надули цю роль Twitter настільки, що сам Ахмадінежад у це повірив. Відтоді режим зробив багато кроків для кращого контролю над новими ЗМІ. Кілька поліцейських підрозділів присвячені цьому, уряд має власну соціальну мережу, режим готує консервативних або релігійних блогерів, а також може здійснювати кібератаки. Нещодавно їх бачили на роботі, коли вони напали на сайт радіо "Голос Америки".
Facebook, новий союзник диктаторів ?
Так, це вже відбувається. У Судані спецслужба розпочала інтернет-заклики до фальшивих демонстрацій, аби лише побачити, хто вийшов на вулиці та заарештував протестуючих. Facebook і Twitter досі вперто не дозволяють дисидентам використовувати псевдоніми для захисту від авторитарних режимів. У Китаї Facebook заморозив рахунок дисидента Майкла Анті [Цзін Чжао, примітка редактора], дізнавшись, що це не справжнє його ім'я ...
Які країни найкраще використовують Інтернет для цілей правоохоронних органів ?
Росія, Китай, Іран чи Білорусь ... Ці країни вже не просто фільтрують веб-сайти, а й запускають кібератаки або займаються пропагандою в Інтернеті. У Росії опозиційна газета "Нова газета" регулярно стає об'єктом комп'ютерних атак. Мало того, що опонентам потрібен час, щоб виправити шкоду, але і часто змушує їх переукладати свої контракти з компаніями, які їх приймають.
Чи не потрібні величезні ресурси для управління Інтернетом ?
Ні, це ілюзія вважати, що Інтернет занадто великий, щоб його можна було контролювати. Уряди також можуть делегувати цензуру місцевим фірмам. Наприклад, китайська влада просить компанії, які розміщують сайти, цензурувати антиурядовий контент. Китай і Росія також практикують пропаганду в Інтернеті, яка іноді може бути навіть ефективнішою, ніж цензура. Якщо китайський блогер звинуватить місцевого радника в корупції, а не придушуючи його пост, влада може активізувати провладні блогери: вони його дискредитуватимуть, натякаючи, що це невдоволення діє від імені ЦРУ, Заходу, Моссада чи я не знаю хто ще. У Китаї є армії блогерів, спеціально навчених урядом. У Росії кілька наближених до влади діячів, таких як Костянтин Риков, який зараз обраний до Думи, створили справжні нові імперії ЗМІ. Дивується, звідки беруться їхні гроші. Ці режими, безумовно, не будуть здивовані Facebook, як, можливо, був Мубарак.
Ви маєте на увазі, що нові технології можуть продовжити виживання деяких диктатур ?
Інтернет не дозволить вирішити основні проблеми, безробіття чи економічна криза зникнуть. Навіть якби уряд Тунісу мав усі ноу-хау китайців щодо контролю в Інтернеті, це не стерло б того факту, що населення там дуже молоде і дуже нещасне. Туніс також повинен був навчитися у китайців, як розвивати національну економіку. Російська та китайська дієти популярні, оскільки вони забезпечують економічне зростання та добробут принаймні частини населення. Мережа - лише підсилювач їх потужності.
Звідки ваш скептицизм? ?
Коли я приєднався до організації Transitions Online, я вважав, що Інтернет може стати силою політичних змін. Ми були дуже наївні. У Білорусі західні гроші, вкладені у розвиток нових ЗМІ, могли бути навіть шкідливими. Західні НУО найняли найкращих активістів, забезпечили їм комфортну зарплату і натомість придушили творчість. Я не кажу, що ми не повинні підтримувати нові ЗМІ в цих країнах. Але не вірте, що Інтернету може бути достатньо, щоб принести демократію. Китай дозволив своїм людям все частіше отримувати доступ до Інтернету, і це не змусило Політбюро зникнути. Скільки мученицьких блогерів знадобиться, щоб змінити країну? У Росії за період 2003-2010 років проникнення в Інтернет значно зросло, а демократія лише занепала. Можливо, через п’ятдесят років обидві криві зійдуться. Але на даний момент це не так, всупереч прогнозованому.
Віра Заходу у визвольні чесноти Інтернету - це також не спосіб очищення совісті, щоб продовжувати підтримувати або терпіти диктатури ?
Звичайно. В Єгипті, з одного боку, ми підтримували блогерів, з іншого - постачали поліцію сльозогінним газом. США звинувачують китайців у перешкоджанні свободі слова та продають їм такі технології, як Narus, що фільтрують Інтернет. Або вони атакують WikiLeaks, коли сайт публікує документи, які ми хотіли б приховати. Змусити азербайджанських блогерів повірити, що США дбають про них, а свобода Інтернету, аніж постачання нафти, означає збудити помилкові надії та піддати їх великому ризику.
Ви також попереджаєте про "е-опіум", Інтернет буде новим опіумом мас ...
Я не кажу, що Мережа замінює релігію. Але я спростовую думку багатьох людей на Заході про те, що для росіян, китайців чи іранців буде достатньо бути в Інтернеті, щоб вони відкрили очі на зловживання своїх урядів і з'їхалися до звітів Human Rights Watch або Amnesty International. Це не тільки не сталося, але часто Інтернет може натомість допомогти деполітизувати маси. Інструменти проти цензури, які Вашингтон хоче просувати, також будуть використовуватися для доступу до порнографічних сайтів або піратських голлівудських фільмів. У США ми часто маємо дещо ідеалістичний погляд на громадян Росії, Білорусі чи Китаю. Не всі - це Андрій Сахаров чи Вацлав Гавелс.
Тому Захід є співучасником ...
Захід розробляє більшість цих технологій, які дозволяють авторитарним режимам контролювати своїх дисидентів. У Сполучених Штатах In-Q-Tel [компанія, доручена ЦРУ забезпечити її найкращими новими технологіями електронного спостереження, зауважте], дозволяє ЦРУ інформувати про будь-яку незвичну діяльність у соціальних мережах. Якщо велика кількість єгиптян раптом заговорить в Інтернеті про Мубарака, можна бути впевненим, що ЦРУ попереджено. Бізнес-підприємства заохочують розробку все більш досконалих технологій спостереження. Будь-яка марка кавоварок хоче знати, що думають користувачі Інтернету про її продукцію.
Після створення технології для аналізу вражень споживачів вона може аналізувати і їх політичні погляди. Ці інструменти постійно вдосконалюються, і вони незабаром зроблять аналіз на рівні кожного користувача. Завдяки їм ми зможемо зробити спеціальну цензуру. Користувач Інтернету, який має двадцять п’ять друзів-банкірів у Facebook, зможе отримати доступ до повідомлень про порушення прав людини у своїй країні, якщо взагалі зацікавлений. Інший, у кого є двадцять п’ять друзів, яких, як відомо, є опонентами, буде заборонений отримати доступ до цієї інформації, він матиме право лише на провладні сайти. Цензура буде персоналізованою.
Ми приходимо до Великого Брата ?
Великий Брат - це лише частина проблеми. Надто довго на Заході для опису авторитарних держав покладалися на образи Оруелла, особливо взяті з його роману 1984 року. Але також згадувався Хоробрий Новий Світ Олдоса Хакслі з його дистопією споживацтва та розваг, щоб думати про проблеми демократичного суспільства. Насправді нам потрібні два бачення, 1984 рік та «Хоробрий новий світ», щоб зрозуміти, як діє влада в авторитарних державах, а також роль Інтернету. Інтернет - це інструмент спостереження та відволікання уваги, ми повинні визнати ці дві ролі, якщо хочемо максимізувати його демократичний потенціал.