Мілтон Фрідман Капіталізм і свобода - Каталаксія
| 1912 р.н. | |
| Класичний ліберальний автор | |
| “Важко виправдати прогресивний податок, єдиною метою якого є перерозподіл доходу. " | |
| Вікіберал | |
Поширена думка, що політика та економіка є окремими і, здебільшого, не пов’язаними між собою сферами; що свобода особистості - це політична проблема, а матеріальний добробут - економічна проблема; нарешті, що будь-який політичний режим може поєднуватися з будь-яким економічним режимом. [. ] Моя теза полягає в тому, що така думка є ілюзорною, що існують тісні взаємозв'язки між економікою та політикою, що можливі лише певні поєднання між економічними режимами та політичними режимами, і що, зокрема, соціалістичне суспільство не може бути демократичним - - якщо воно є демократичні засоби гарантування індивідуальної свободи.
У вільному суспільстві економічна система відіграє подвійну роль. З одного боку, економічна свобода сама по собі є складовою свободи в широкому розумінні, настільки, що вона є самоціллю. З іншого боку, економічна свобода незамінна як засіб отримання політичної свободи. ]
Якщо ми розглядаємо економічний режим як засіб для досягнення мети політичної свободи, його значення пропорційне впливу, який він робить на концентрацію чи розподіл влади. Тип економічної організації, що безпосередньо забезпечує економічну свободу, а саме конкурентний капіталізм, водночас є сприятливим для політичної свободи, оскільки, відокремлюючи економічну владу від політичної влади, дозволяє одному противажити іншому.
Історія є однозначним свідченням взаємозв'язку політичної свободи та вільного ринку. Я не знаю жодного прикладу в часі чи просторі суспільства, яке, характеризуючись великою мірою політичної свободи, також не вдавалось, щоб організувати свою економічну діяльність, до чогось, порівнянного із вільним ринком [. ]
Вільна економіка дає людям те, що вони хочуть, а не те, що певна група вважає, що вони повинні хотіти; за більшістю аргументів проти вільного ринку криється відсутність віри у саму свободу.
Однак, хоча історія вказує на те, що капіталізм є необхідною умовою політичної свободи, вона не говорить нам, що це достатня умова. Італія та фашистська Іспанія, Німеччина [. ] та Японія до Першої світової війни та Другої світової війни, царська Росія за десятиліття до Першої світової війни - це все суспільства, про які не можна сказати, що були або є політично вільними. Однак у всіх них приватне підприємництво було домінуючою формою економічної організації. Тому цілком можливо, що принципово капіталістичний економічний режим не відповідає політичному режиму свободи. ]
В основному існує лише два шляхи координації економічної діяльності мільйонів людей. Перше - це централізоване керівництво, яке передбачає застосування примусу: це техніка армії та сучасної тоталітарної держави. Другий - це добровільна співпраця приватних осіб: це техніка ринку. Можливість координації, що забезпечується добровільним співробітництвом, ґрунтується на цій основній пропозиції - хоча це часто заперечується - про те, що в ході економічної операції обидві сторони є бенефіціарами, за умови, що операція є двосторонньою добровільною та інформованою. Отже, координація без примусу може бути продуктом обміну. Модель суспільства, організованого за допомогою добровільного обміну, - це вільна економіка обміну та приватне підприємництво, тобто те, що ми назвали конкурентним капіталізмом. ]
У сучасному суспільстві ми маємо компанії, які є посередниками між приватними особами, що розглядаються, з одного боку, як постачальники послуг, а з іншого - як покупці товарів. Так само гроші були створені як засіб полегшення обміну та чіткого розмежування між актом продажу та актом купівлі.
По правді кажучи, це саме і перш за все тому, що воно настільки добре виконує це завдання, що вільна економіка зустрічає заперечення; тому що це дає людям те, що вони хочуть, а не те, що певна група вважає, що вони повинні хотіти; за більшістю аргументів проти вільного ринку криється відсутність віри у саму свободу.
Існування вільного ринку, очевидно, не скасовує потреби в уряді. Навпаки, останнє має важливе значення як як форум, де встановлюються "правила гри", так і як суддя, який інтерпретує та виконує ці правила. Однак ринок значно звужує поле питань, на які потрібно давати політичні відповіді, і тим самим мінімізує ступінь необхідності безпосередньої участі державних органів у грі. Це є ознакою політичних дій. Як її тенденція вимагати або нав'язувати певну відповідність; і це, з іншого боку, велика перевага ринку дозволяти широке різноманіття. Якщо говорити мовою політики, ринок - це система пропорційного представництва. Кожен може, якщо можу так сказати, проголосувати за колір краватки, який йому подобається; він не повинен знати, якого кольору хоче більшість, і не підкорятися, якщо він належить до меншості.
Сторінки, що відповідають цій темі у проектах liberaux.org:
Саме на цю характеристику ринку ми маємо на увазі, коли ми говоримо, що ринок забезпечує економічну свободу. Але це має наслідки, які виходять далеко за межі. [. ] Позбавляючи політичну владу права контролювати організацію економічної діяльності, ринок усуває це джерело примусової сили; це дозволяє економічній владі виконувати роль гальма, а не підкріплення політичної влади. [. ]
Витяги з Капіталізм і свобода, сторінки з 21 по 31.
Примітки
Потім Фрідман демонструє, що у вільному капіталістичному суспільстві природно, що люди "можуть відкрито виступати за справу соціалізму і працювати на його прихід". Тоді як, припускаючи, що може існувати соціалістичне суспільство, заклопотане свободою, всюдисущість держави викликає "цілком реальні труднощі у створенні там інституцій, які ефективно збережуть можливість незгоди".
Основні роботи Фрідмана: Вивчення теорії кількостей грошей (Кількісна теорія грошей), 1956; Капіталізм і свобода, 1963 (французький переклад Капіталізм і свобода, Лаффон, 1971). wl: Мілтон Фрідман