Місце свідчень жертв в історіографії геноциду тутсі в Руанді

Конспекти

Спеціаліст з сучасної історії Руанди Хелен Дюма оцінює внесок свідчень, зроблених під час судових процесів проти Гакаки, в історіографію геноциду тутсі 1994 року.

Хелен Дюма, історик сучасної Руанди, обговорює різні типи свідчень, здійснених під юрисдикцією судів Гакака в першому десятилітті двадцять першого століття, та їх внесок в історіографію геноциду тутсі.

Записи індексу

Ключові слова:

Географічний індекс:

Примітки редактора

Хелен Дюма - історик, який спеціалізується на геноциді тутсі в Руанді в 1994 році. Вона працювала, зокрема, у судах Гакака, популярних сільських органах юстиції, створених у 2001 році, щоб судити в Руанді численних виконавців злочинів, скоєних під час геноциду, і які розглянули майже два мільйони справ за їх десять років практики. Вона особливо опублікувала "Геноцид у селі". Різанина тутсі в Руанді (Париж: Сейл, 2014).

Повний текст

EAC - Хелен Дюма, як частину Вашої роботи над історією геноциду тутсі в Руанді, Ви особливо вивчали застосування правосуддя в сільських громадах країни у 2000-х рр. У контексті, коли вижилі та злочинці все ще живі, і де історія геноциду почала писатися одночасно із здійсненням правосуддя, який статус присвоювався свідченням жертв цього надзвичайного насильства ?

Елен Дюма - Ви повинні знати, що судові розгляди організовуються навколо слів обвинуваченого. Саме їхні визнання - вичерпні, часткові, щирі чи неправдиві - складають пробний камінь судового розгляду. Зачитування справи обвинуваченого, що містить звинувачення проти нього та його визнання, складене до його появи, відкриває слухання у справі Gacaca. Потім слово надається жертвам, іноді в самому кінці сесії. З цієї точки зору, суди "Гакака" сильно відрізняються від Комісій з питань істини та примирення в Південній Африці, де голос жертв був основним процесом.

Дуже важко оцінити місце жертв у судових засіданнях "Гаджака", оскільки рамки для проведення дебатів регулярно підриваються. Дійсно, аудиторія відзначається великою плавністю мовлення, а статус різних дійових осіб не фіксований. Таким чином, суддя може спуститися з платформи в середині слухання, щоб приєднатися до лави, призначеної для потерпілих, коли порушується справа стосовно одного з його вбитих родичів. Пам’ятайте, що судді Gacaca - це не професійні судді, які тримаються на відстані від акторів, місць та події. Обрані в межах своїх громад, вони в основному є сучасниками геноциду. Тому деякі з них також вижили. Така лабільність у статутах не дозволяє чітко оцінити місце свідчень тих, хто вижив. Як і в залежності від регіону до регіону, їх демографічна вага значно коливається.

З мого досвіду, ті, хто вижив, прагнули знати точні обставини вбивства своїх близьких та мати можливість знаходити їхні останки, щоб поховати їх "в гідності" - використовувати вираз, присвячений Руанді. Хоча досі неможливо оцінити кількість тіл, ідентифікованих після зізнань вбивць, це видається значним. Таку цифру можна було б встановити на основі ретельного пошуку архівів, заповіданих процесом гаджака.

Окрім цього вирішального питання пошуку тіл, ті, хто вижив, мали можливість розповісти, сказати, який був їхній досвід під час різанини. Вони особливо підкреслили скандал із вбивчою оборотністю своїх сусідів, своїх друзів, усіх тих, чий вбивчий розворот вони не могли собі уявити. Вони часто висловлювали це з силою, все ще відзначаючись цим глибоким почуттям зради своєму соціальному та емоційному світу.

1 [Примітка редактора] Партії, групи та засоби масової інформації, які заявляють, що є владою Хуту, переконані в існуванні (.)

Тут мені здається необхідним нагадати одне зауваження: коли історіографії геноциду вірмен та шоа живляться кількома десятиліттями наукових вкладень, написання історії геноциду тутсі не може переважати над таким пізнавальним багатство.

Щодо питання джерел, я не думаю, що ми повинні протистояти письмовим архівам та усним архівам. Ці два типи джерел повинні мати можливість мобілізувати без виключення, намагаючись зрозуміти. Багато істориків застерігали від цієї помилкової протилежності між усним та письмовим. Я думаю, наприклад, про Арлетт Фарг, яка пояснює, що вона працювала над письмовою усною мовою. Тим не менш, я вважаю, що сучасні історики мають можливість працювати над корпусами з різних джерел, що становить безперечне багатство.

EAC - Використання свідчень жертв істориками порушує питання про умови їх виробництва, контекст їх виголошення, а також про їх основні цілі. Оскільки свідчення збираються не стільки, скільки будуються шляхом опитування дослідників, який статус слід надати тим, хто випускається в рамках опитувань усної історії? Яким був вплив судового провадження на появу свідчень і, отже, на історіографію геноциду? Який вплив справив на це збір свідчень, здійснених в Руанді в середині 90-х років іноземними чи місцевими гуманітарними організаціями? Наскільки нові свідчення, зроблені після відновлення діяльності судів Гакака, починаючи з 2005 р., Швидше за все, змінять розуміння того, що історики могли мати про події у світлі свідчень, що з'явилися в перші десять років після геноциду ?

Хелен Дюма - Питання про умови отримання свідчень стосується усіх контекстів, в яких вони закликаються. Це стосується звітів, зібраних у контексті судових, меморіальних чи дослідницьких робіт. Я додам, що усна історія не є новою практикою для сучасних істориків. Все залежить від побудови опитування. Особисто я благаю за дотримання деяких елементарних правил у збірці цих історій, які потім дозволяють реалізувати критику: їх запис і, коли це можливо, передача їх до архівної колекції, щоб зробити їх доступними для громадськості. . Та сама вимога контекстуалізації та критики застосовується до усних джерел та письмових архівів, які також відповідають на різні запити держави, асоціацій чи інших установ.

2 [Примітка редактора] Міжнародний кримінальний трибунал з Руанди. Це спеціальна юрисдикція, створена (.)

Як ми знаємо, судові архіви надають історикам безцінні джерела. Якщо внесок таких джерел був важливим для інших історіографій (Віші), мені здається занадто рано оцінювати їх вплив на написання історії геноциду тутсі. Занадто мало роботи покладається на такі джерела. Робота Орнелли Роветти над ICTR2 та шахта на гакаці - це єдині, хто дослідив матеріали, запропоновані судовими процесами, з історичної точки зору. Скромність потрібна з огляду на значну масу архівів, вироблених судами, які були предметом лише часткових досліджень, співмірних із засобами невеликої кількості дослідників.

3 [Примітка редактора] Патріотичний фронт Руанди (РПФ), що базується в Уганді, підписав мирні угоди з Аруша (.)

Однак цей судовий вимір зникає з роботи, яка згодом була зроблена щодо МУТР або "Гакака". Швидше, це питання аналізу як історії цих судових процесів, так і того, що вони можуть сприяти написанню історії геноциду. Якщо говорити точніше про гакаку, мені здається, що один із важливих внесків свідчень, вироблених у цих дуже децентралізованих процесах, полягає у висвітленні автономності місцевих вбивць, цих сусідів, які мобілізують свої знання про соціальне для збільшення ефективність винищення власних сусідів тутсі. Мікролокальний фокус, який пропонує gacaca, дозволяє чітко реконструювати механізми участі у насильстві.

EAC - Беручи до уваги спосіб, за допомогою якого ці свідчення вимагали та виробляли, чи можемо ми визначити певні конкретні категорії жертв (за статтю, поколіннями тощо), чий досвід був би менш врахований і був би менш відомим? Історики та суспільствознавці ?

Далеко не є маргінальною практикою, зґвалтування є суттю геноцидного проекту і як таке заслуговує на особливу увагу. Ми повинні мати можливість написати довгу історію цього "гендерного" расизму, а також дослідити конкретний стан пар з чоловіками хуту і тутсі. Над цим питанням ще потрібно провести основну роботу. Аналогічно, досвід геноциду в дитинстві повинен бути предметом конкретних розслідувань. Нарешті, на сьогоднішній день не проводилось жодного дослідження, присвяченого особливому становищу людей похилого віку, яке демонструє бажання розірвати інший кінець ланцюга поколінь. Тут вже націлене не майбутнє приреченої спільноти, а її минуле, її пам’ять, множинність сімейних історій у суспільстві, де оральна передача має важливе значення, де соціальний статус людей похилого віку охоплюється „дуже сильним повагу та гідність.

Отже, розгляд різного досвіду жертв дає інформацію про радикальний характер проекту геноциду.

EAC - Як історик геноциду 1994 року та його наслідків, чи бачите ви гносеологічну різницю між покладанням на свідчення жертв та покладанням на свідчення людей, які тією чи іншою мірою брали безпосередню участь у насильстві ?

Елен Дюма - Історія геноциду тутсі повинна бути поінформована словами всіх його учасників. Я б тут додав, що звернення до свідчень міжнародних акторів або людей, які вчинили рятувальні дії, є настільки ж важливим. Звичайно, на місцях збір цих історій відбувається не однаково. Сьогодні умови роботи з вбивцями значно змінилися. Дійсно, тюремний простір більше не є системою відліку, в якій проводяться дослідження, оскільки переважна більшість із них були звільнені після процесу гаджака. Вступ у близькість сімейних та соціальних сцен вбивць зараз видається новою вимогою.

Час і терпіння - це мінімальні якості, необхідні для того, щоб почути слова тих, хто вижив. Можливо, саме в цьому виді роботи інтерсуб’єктивність відіграє найбільшу силу. Жоден посібник з опитування не готується не лише до насильства, яке приховують наші запитання, а також до емоційного потрясіння, яке у відповідь виявляє такий болісний досвід на дослідника. Ось чому важливо поважати тишу, відмову говорити, тимчасовий хаос, який часто супроводжує історії. Іноді доводиться знати, як відмовитись від позитивістського бажання отримати інформацію, упорядковану відповідно до досконалої хронологічної закономірності. І ця відмова сама по собі евристична. Справді, мені здається настільки ж цікавою робота над змістом самих історій, як і над тим, як їх виживають.

Якщо умови збору, а потім робота над словами таких різноманітних дійових осіб передбачають диференційований підхід, залишається фактом, що завдання усної історії повинні виконуватися з усіма дійовими особами. Все буде залежати від первинного опитування, яке потім розгорнуться в перспективі розуміння.

EAC - В якому інституційному контексті ці свідчення (жертв, а також людей, які брали участь у насильстві) стали доступними для дослідників? Що стосується свідчень, часто висловлюваних у судовому контексті, людьми, які живуть і сьогодні, чи існує законодавчий механізм чи нормативні акти, що обмежують або обмежують доступ дослідників до цього типу матеріалів ?

Елен Дюма - У Руанді, за винятком судових процесів щодо сексуального насильства, які проходили у закритому режимі, судовий процес був переважно відкритим та публічним. Потрібно було отримати дозвіл на відвідування та записування слухань, але жодної умови про конфіденційність не було встановлено. Аналогічно, рахунки, зібрані під час співбесід, записувались та використовувались за згодою опитаних. У моїй роботі всі актори постають під реальною ідентичністю. Вони не є архетипами, котрі повинні втілювати ту чи іншу поведінку під час геноциду, а суб’єкти, наділені власною самобутністю, з особистістю чи сімейною історією, закріпленою в особливому просторі. Представлення людей під анонімністю було б погано сприйнято деякими з них, оскільки вони висловили своє бажання давати свідчення від свого імені, історична робота, що приходить сюди, щоб об'єктивізувати досвід, прожитий на самоті та підозрі, що йому не вірять.

Оскільки відсутній нормативний акт, що регулює доступ до таких матеріалів або нав'язування анонімності, дослідник повинен працювати в довірі з людьми, чиї історії він збирає та, крім того, чудово обізнані з проблемами.

Нарешті, я хотів би додати, що систематичний запис та відсутність анонімності - коли це можливо, і така процедура отримує згоду зацікавлених людей - допомагають формувати відкриті корпуси, які можна легше ідентифікувати та відкрити для критики.

EAC - Яким чином ви враховуєте у своїй роботі різницю між письмовими свідченнями (або переписаними з усних джерел) та записаними чи знятими свідченнями? Яке значення ви надаєте мові, якою вона розмовляє, дикції, а також усьому, що оточує слово свідчення і що, як правило, втрачається в стенограмах ?

EAC - Все це змушує нас поставити питання про вплив використовуваної мови - наприклад, кіньяруанда - та про можливий її переклад: чи існує "нейтральність" цієї мови щодо свідчень жертв? Це однаково працювати над свідченнями кіньяруанда чи над перекладом? Які ризики притаманні перекладу та водночас труднощі свідчень у кіньярванді для дослідників? Питання виникає тим більше у випадку показань, вироблених у судовому контексті: той факт, що історики мають доступ до свідчень у кіньяруанді (в контексті судових процесів у Гакача), або лише до перекладів на французьку або англійську (для свідчень, поданих у рамках ICTR), чи може це змінити їхнє розуміння вивченого предмета? Усі ці питання, зрештою, ставлять під сумнів місце усної історії та свідчення, вже створені для подальшої роботи над цим геноцидом.

Елен Дюма - Володіння мовою є головним імперативом для всіх дослідників, що не належать до кіньяруандофонів. І не просто для аналізу рахунків жертв. Звичайно, це важка мова, великої граматичної вишуканості та величезного смислового багатства. Навчання його вимагає тривалого перебування в Руанді, оскільки у Франції це навчать навряд чи. Щоб виміряти різницю між оригінальною історією на кіньяруанді та її перекладом, спочатку потрібно оволодіти цією мовою. Робота над оригінальними стрічками слухань у справах Гакака виявилася важливою в моїй роботі. Слова обрані, промови часто розгорнуті з досконалим риторичним майстерністю, яке дає певним свідченням справжню літературну якість.

Якщо умови праці відрізнялися від різних судових джерел через тип судів, які їх виробляли, ми не повинні, однак, відзначати надмірно підкреслену різницю, яка б унеможливила їх спільну переправу та мобілізацію. Для події такого масштабу все-таки потрібно докласти величезних зусиль історичного інтелекту. Цими зусиллями повинні скористатися всі джерела, доступні історику.

Примітки

1 [Примітка редактора] Сторони, групи та засоби масової інформації, які заявляють, що є владою Хуту, переконані у існуванні незводимого расового антагонізму між хуту і тутсі, проголосили виключення та ліквідацію останніх.

2 [Примітка редактора] Міжнародний кримінальний трибунал з Руанди. Це спеціальна юрисдикція, створена Радою Безпеки ООН 8 листопада 1994 року.

3 [Примітка редактора] Патріотичний фронт Руанди (РПФ), що базується в Уганді, підписав мирні угоди в Аруші з президентом Руанди Хувеналом Хабіаріманою перед тим, як вигнати з Руанди зброєю винуватців геноциду 1994 року.

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Елен Дюма, Борис Аджеміан, Олександра Гарбаріні та Ремі Корман, "Місце свідчень жертв в історіографії геноциду тутсі в Руанді", Études arméniennes savremenici, 5 | 2015, 195-207.

Електронна довідка

Елен Дюма, Борис Аджеміан, Олександра Гарбаріні та Ремі Корман, "Місце свідчень жертв в історіографії геноциду тутсі в Руанді", Études arméniennes contemporaines [Інтернет], 5 | 2015 р., Опубліковано 15 липня 2015 р., Надано консультації 03 лютого 2021 р. URL: http://journals.openedition.org/eac/826; DOI: https://doi.org/10.4000/eac.826

Місце свідчень жертв в історіографії геноциду тутсі в Руанді

Конспекти

Записи індексу

Ключові слова:

Ключові слова:

Географічний індекс:

Примітки редактора

Повний текст

Примітки

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Електронна довідка

Автори

Елен Дюма

Борис Аджеміан

Статті того самого автора

Олександра Гарбаріні