Мистецтво війни згідно з наукою про складні системи
Скеля Сенека як стратегічна зброя сар Уго
Музика завжди була частиною військових зусиль: засобом встановлення мережевих зв’язків, щоб зробити бойову систему більш стійкою та ефективною. Ось особливо ефективна версія: "Священна війна" співає Олена Ваенга. Не сказав би, що радянські війни били німців у Другій світовій війні, бо у них була краща музика, але це, мабуть, допомогло.
Наука про складні системи є особливо цікавою та захоплюючою, якщо застосовувати її до однієї з найскладніших видів діяльності людства: війни. Нижче наведений переглянутий та скорочений уривок з моєї книги "Ефект Сенеки" (2017). Більш детальне і глибоке обговорення того, як концепція краху Сенеки може вплинути на війну, є частиною моєї нової книги "До краху: Посібник з іншого боку зростання" які мають бути опубліковані у книжковому форматі та в Інтернеті до кінця року.
З "Ефекту Сенеки" (Springer 2017) Уго Барді (відредаговано та скорочено)
Тож битися та перемагати у всіх ваших битвах не є вищою досконалістю; Найвища досконалість полягає в тому, щоб зламати опір ворога без бою. (Сан Цзи, Мистецтво війни)
Ідею про те, що колапс може бути інструментом війни, можна простежити ще у китайського історика та військового теоретика Сунь Цзи у його книзі Мистецтво війни (V ст. До н. Е.), Де він наголошує на ідеї перемагати в битвах, використовуючи слабкість ворога, а не грубу силу.
Нормально, що конфлікт закінчується крахом однієї з двох сторін, але в деяких випадках колапс відбувається без значних боїв або навіть взагалі. Особливо вражаючим прикладом є розпад Радянського Союзу в 1991 році, який послідував кілька десятиліть " холодна війна " який ніколи не перероджувався у відкритий конфлікт. Як уже зазначав Сунь-Цзи, здатність викликати крах військової або соціально-економічної структури ворога є, мабуть, найефективнішою стратегією врегулювання конфлікту серед усіх. Але як досягти цього результату? Сучасна наука про складні системи може багато чого сказати нам про фактори, пов’язані з розпадом складних систем, хоча вона не може надати відповідних рецептів для всіх ситуацій.
Колапс - це відмінна риса систем, утворених мережею взаємовідносин, що включають зворотній зв'язок: суспільства, економіки, групи, бізнес, армії та багато іншого, системи, які ми називаємо "Комплекс". Зворотній зв'язок посилює або послаблює вплив збурень на різні частини системи і може генерувати тип колапсу, який називається "Колапс Сенеки" або "Скеля Сенеки". Цей колапс відбувається, коли декілька частин системи діють разом таким чином, що вони посилюють збурення, яке зрештою збиває всю систему.
Врешті-решт, війна - це здебільшого питання зворотного зв’язку між бойовими структурами. Армії маневрують, стикаються, відступають або наступають, але кінцевий результат завжди однаковий: боротьба закінчується, коли відгуки накопичуються так, що один з таборів руйнується. Отже, битва закінчена.
Ми можемо розглядати армії як мережу солдатів, кожна з яких пов'язана з сусідніми солдатами. У військовій боротьбі втрата єдиного вузла, тобто одного солдата, сама по собі мало впливає на продуктивність системи. Але це може бути руйнівним, якщо спрацює смертельний механізм зворотного зв’язку. Один солдат тікає, інший бачить, як він біжить, і він робить те саме. Інші слідують. Це могло б розтопити всю армію - яскравий приклад краху, викликаного зворотним зв’язком, і кошмару командирів протягом історії. Звичайно, у справжніх арміях все не так просто, але це правда, що у старих армій часто був нечітко визначений ланцюг командування. Це змусило їх різко руйнуватися. Наприклад, у битві при Манцикерті в 1071 році нашої ери візантійці зазнали поразки від турків, оскільки - серед інших факторів - деякі частини армії запанікували і втекли.
Як тільки ми починаємо розглядати війну з точки зору взаємодії складних систем між собою, ми можемо зрозуміти, як природний відбір на полі бою призвів до еволюції армій до структур, які зробили їх стійкими до війни. До 1800-х років прусаки створили армію, де кожен солдат повинен був продовжувати перезарядку і стріляти, не звертаючи уваги на те, що відбувається навколо. В ідеалі він продовжував би стріляти, навіть якщо стояв останнім. В основному прусаки перерізали горизонтальні зв’язки армійської мережі, залишивши лише зв’язки "Вертикальний" з'єднання солдатів зі своїми офіцерами. Саме концепція, приписувана Фрідріху Великому, полягає в тому, що звичайні солдати повинні боятися власних офіцерів більше, ніж ворога. Це зробило мережу стійкою до руйнування: втрата вузла не призведе до лавини втрат вузла, породжених зворотним зв'язком.
Прусська ідея була успішною, і досі це спосіб організації сучасних армій. Проблема вертикально структурованої армії полягає в тому, що вона вразлива для "Страйк обезголовлення", концепція, вже добре відома тим, хто давно винайшов гру в шахи. Історичний випадок - це кондотьє, Малатеста Багльоні, лідер наймитської армії, що захищав місто Флоренцію від імператорської армії Карла V під час облоги Флоренції, в 1530 р. Під час облоги Багльоні змінив сторону і наказав спрямувати гармати своєї армії проти міста. Це був швидкий військовий крах для Флоренції, мабуть, спричинений простою доцільністю імперської сторони платити Багльоні більше, ніж Флорентійська республіка. Навіть сьогодні Багльоні вважається зрадником флорентійців, але також можна стверджувати, що його зрада пощадила місту шкоду, яка могла бути наслідком тривалої облоги. Згортання, як я вже говорив раніше, не обов'язково погана річ.
1943, Італія, Рим, німецькі солдати "2. Fallschirmjäger-Division" стоять на сторожі на кордоні між Італією та Ватиканом, вересень
Сучасна подія такого типу страйку обезголовлення відбулася в Італії у вересні 1943 р. Після імпічменту харизматичного італійського лідера Беніто Муссоліні італійські збройні сили практично розпалися, коли король Італії втік із столиці Риму, залишивши армію без командні та чіткі вказівки, тим самим наводячи поняття"мат" невдачі. Інші приклади краху шляхом відсікання голови існують в історії, одним з них є розпад албанських військ проти італійського вторгнення в 1939 р. У будь-якому випадку це була безнадійна боротьба, але втеча албанського короля Зога призвело до повного припинення всіх опір - черговий випадок невдачі в реальному житті.
Малатеста Багльоні 20191111
Надання певної міри свободи малим підрозділам є ризикованим, оскільки підрозділи можуть поводитися не так, як бажає центральний контроль. Але, здається, це приносить свої плоди в сучасний час, особливо з розвитком сучасних методів пропаганди. Сьогодні солдати зазвичай не борються за гроші, вони зумовлені пропагандою. Тож платити їм, щоб вони змінили сторону, не працює. Якби сучасна пропаганда існувала в 16 столітті, можна уявити, що коли Малатеста Багльоні наказав своїм військам змінити сторону під час облоги Флоренції, його солдати повісили б його.
У той же час можна спостерігати зовсім іншу тенденцію: замість того, щоб перетворювати армію на велику кількість відносно самостійних бойових підрозділів, це означає інтегрувати всю систему в концепцію, яка називається "Мережева війна" а іноді, "Операції за ефектом". Вираз "Мережева війна" та пов’язані з цим поняття вперше з’явились у публікації Департаменту ВМС, "Коперник: C4ISR для 21 століття". Як завжди, війна полягає в командуванні та керуванні: мережево-орієнтована війна перетворює армію на єдину зброю. Тому питання в тому, хто контролює цю зброю. Якщо існує лише одна центральна система управління, вся система знову стає вразливою до страйку обезголовлення. Атака на його операційний центр може зробити його таким же марним, як і фігури на шаховій дошці після того, як їх король поставить мат.
Цікаво те, що опора на централізовану систему може повернути нас до ситуації, яка існувала за часів війни Малатести Багліоні, коли не існувало сучасних пропагандистських технологій. Хоча люди чутливі до пропаганди, роботи - ні, і вони припинять боротьбу, якщо їм це буде наказано. Вони також перейдуть на бік і націляться, якщо замовлять. Це скасовує стійкість, створену пропагандою, і створює ідею а "Страйк обезголовлення".
То хто керує військовими роботами? Це питання, яке досі не знайшло простої відповіді. Тому важко передбачити, яким буде майбутнє війни. Ми можемо лише почекати і побачити.
Оригінальна стаття від Ugo Bardi, опублікований 3 жовтня 2019 року на веб-сайті Спадщина Кассандри