Міжнародна координація та відновлення кризи, яка роль G20
1 Масштаб кризи 2007-2009 років можна прочитати у статистиці та національних рахунках і широко визнаний економічною літературою. Таким чином, Бордо і Лейн (2010) визначають його як одну з п'яти найбільших глобальних криз з початку промислової революції, після кризисів 1880, 1907, 1914 та 1929 рр. Недавня робота Міжнародного валютного фонду (МВФ) щодо фінансового стресу Показники також показують, що він набагато перевищує кризи, зареєстровані з початку 1980-х років, зокрема азіатську кризу 1997 року (Giorgianni and Ramkrishnan, 2011). Ефекти зараження за своїми механізмами та масштабами порівнянні з ефектами кризи 1929 р. (Allen and Moessner, 2011). Політичні та економічні лідери самі прийняли міру кризи та її наслідків, зокрема, після банкрутства Lehman Brothers у вересні 2008 року.
2 Перспектива колапсу фінансової системи та катаклізм, який це могло б спричинити для світової економіки, був потужним стимулом для міжнародної координації, прямо та, можливо, навіть більш опосередковано, до тієї міри, коли величина шоку призвела до сильної синхронізації економічних умов та, принаймні тимчасово, узгодження цілей тих, хто формує економічну політику. Контрфакт "Депресії 1929" також аргументував посилення міжнародної координації та проти некооперативних та протекціоністських установок. Спостереження, яке все більше і більше поділяють великі країни, що розвиваються, про глобально вигідні наслідки глобалізації також підштовхнуло в цьому напрямку.
3 Саме в цьому контексті необхідно реконструювати появу G20 та історичну роль, яку вона відіграла під час кризи і яку вона відіграє дотепер після кризи. Також виникає питання, чи може цей форум залишатися стрижнем міжнародного економічного та фінансового співробітництва після кризи. Іншими словами, чи може G20, яка змогла витримати світову економіку в шторм, бути настільки корисною на повній швидкості? ?
4 Створена в 1999 році після "азіатської" фінансової кризи, G20 лежить в основі відгалуження G7 під канадським головуванням. Її мандат - "розширити діалог з центральних питань економічної та фінансової політики серед системно важливих економік та сприяти співпраці для забезпечення стабільного та стійкого економічного зростання, що приносить користь усім" (G7 Finances, вересень 1999).
5 Протягом наступного десятиліття цей новий форум залишався, на розсуд щорічного щорічного головування, досить стриманими та незначними ЗМІ, у тіні Великої сімки, МВФ або навіть Форуму фінансової стабільності (ФСБ) (попередника Фінансового Рада зі стабільності - CSF), яка є відгалуженням Великої сімки, а також створена в 1999 році для поглиблення міжнародного співробітництва у галузі глобального регулювання фінансової системи.
6 Щоб краще зрозуміти появу G20 та зростання її ролі за останні три роки, ми повинні розглянути контекст падіння Lehman Brothers восени 2008 року. Світ фінансів опинився на межі урвища; G7 не був адекватним інструментом для об'єднання глобальних інтересів, а також для вирішення питань фінансового регулювання; МВФ опинився на дні хвилі, не маючи "клієнтів", фінансових ресурсів і повністю внутрішньої реструктуризації; ФСБ, безсумнівно, був корисним органом, але занадто спеціалізованим, «технократичним» і недостатньо репрезентативним.
7 За цих умов G20 довелося перемогти, зокрема, завдяки ряду порівняльних переваг: репрезентативності органу, що об'єднує розвинуті та розвиваючіся системні економіки (див. Діаграму 1 нижче) та 87% світового ВВП (але лише 65% населення світу); швидка мобілізаційна спроможність порівняно з Бреттон-Вудськими установами. Ця реакція була продемонстрована на саміті у Вашингтоні, який зібрав глав держав та урядів G20 у листопаді 2008 року, в якому до того часу брали участь лише міністри фінансів та губернатори центральних банків. Цей форум, крім того, що був економічно репрезентативним, таким чином став політично більш легітимним.
8 Цих аргументів було б недостатньо - G20, зрештою, не має юридичної бази - без поєднання сильного стимулу для співпраці для розвинених країн та країн, що розвиваються, пропорційних сприйнятим ризикам для світової економіки та потужності засобів масової інформації. Таким чином, G20 змогла виступити каталізатором довіри та привілейованого вектора співпраці, надавши собі віртуальний мандат, заохочуючи її чітко прописувати свої дорожні карти більш спеціалізованим органам, таким як CSF або Базельський комітет і навіть МВФ, чия G20 також змогла в значній мірі мобілізувати ресурси та технічні навички. Цю "гегемоністську" концепцію ролі G20 можна чітко прочитати в прес-релізах (та їх детальних додатках) саміту у Вашингтоні, які дали поштовх, як і в лондонському саміті у квітні 2009 року (під назвою "В обличчя глобальної кризи, глобальне рішення ») або Пітсбургу у вересні 2009 року (під назвою« G20, пріоритетний форум для нашого глобального економічного співробітництва »). Прес-релізи з самітів у Торонто в червні 2010 року та Сеулі в листопаді 2010 року тим не менше почали перехід до більш скромної та оперативної концепції, наголошуючи на консолідації здобутків.
9 Координація економічної політики для виходу з кризи спрямована насамперед на відновлення довіри та зменшення несхильності до ризиків. В рамках «Великої двадцятки» акцент був зроблений спочатку на «відновленні» значною мірою глобалізованої фінансової системи, яка, як видається, була джерелом та головним рушієм кризи. На додаток до заходів, спрямованих на приборкання кризи ліквідності, існували заходи, спрямовані на фундаментальний огляд функціонування системи, зокрема шляхом складання узгодженої програми реформ фінансового регулювання (див. Вставку 1 нижче). Третьою опорою цієї дії стала комплексна політика бюджетного стимулювання. Насправді саміти G20, які слідували за банкрутством Lehman Brothers, хронологічно збіглися зі зниженням нехитрості, що можна проілюструвати загальним показником: хитливістю ринку акцій США (див. Графік 1).
10 Однак довгострокова мета відновлення зростання чітко сформульована: «Ми повні рішучості посилити нашу співпрацю та спільно працювати над відновленням глобального зростання. (Прес-реліз Вашингтонського саміту, листопад 2008 р.). Те саме стосується інструментів: "Ми взяли на себе зобов'язання збільшити наші бюджетні зусилля до рівня, необхідного для пожвавлення зростання. Наші центральні банки також вживали виняткових заходів. У більшості країн процентні ставки різко знижені, і наші центральні банки прагнуть підтримувати цю стимулюючу політику до тих пір, поки це необхідно, використовуючи весь спектр інструментів грошово-кредитної політики, включаючи нетрадиційні інструменти. »(Прес-реліз Лондона, квітень 2009 р.).
11 Криза 2007-2008 рр. Була фінансовою кризою з класичним курсом: зростання невизначеності щодо реальної вартості значної частини активів фінансових агентів, що призвело до висихання ліквідності на фінансових ринках і особливо на міжбанківських ринках, а також свідчить, що Наприклад, різке зростання обмінів або спредів OIS/BOR на валютах, що розвиваються, які досягли історичного рівня після банкрутства Lehmann Brothers.
13 Криза також спричиняла випадкові дефіцити доларів, оскільки дислокація міжбанківського ринку свопів більше не дозволяла неамериканським банкам фінансувати посередництво в доларах, яке значно розвинулося за попереднє десятиліття (McGuire and von Götz, 2009); те саме явище відбувається в менших масштабах у сусідніх країнах єврозони. Однак ця міжнародна криза ліквідності швидко береться під контроль. З одного боку, центральні банки країн, що розвиваються, накопичили достатньо валютних резервів, щоб підсилити свої банківські системи, що, наприклад, зробив Банко де Мексика. З іншого боку, і перш за все, Федеральний резерв (і в меншій мірі Банк Японії та Євросистема) створює мережу своп-ліній з основними центральними банками, щоб дозволити їм забезпечувати свій банківський сектор без необхідності використовувати їхні валютні резерви. У лютому 2009 р. Обсяги залучень на цих лініях становитимуть 600 млрд. Дол. США, або більше чверті балансу Федерального резервного резерву, який сам значно збільшився.
15 Однак аналіз цієї узгодженої реакції на кризу ліквідності розділить міжнародне фінансове співтовариство. Для деяких ця дія мала лише відносний успіх, і непевно, що її можна було б повторити, оскільки рішення залишається на розсуд певних суб'єктів, зокрема Федерального резервного резерву, цілі яких не обов'язково узгоджуються з цілями решти країн світ. Тому необхідно побудувати систему забезпечення ліквідності на випадок системної кризи, "глобальну мережу фінансової безпеки". Насправді за ініціативою британців та корейців G20 розпочала роздуми на цю тему, але вона виступає проти опозиції деяких її членів, які вважають, що відповідь на кризу ліквідності була відповідною і що ця глобальна фінансова захисна мережа без потреби призведе до погіршення моральної небезпеки.
16 На відміну від оброблених формул координації грошово-кредитної політики, прес-релізи перших самітів G20 чітко визначають напрямок, яким повинна займатися фіскальна політика ("використовувати фіскальні заходи для стимулювання внутрішнього попиту з швидкими результатами" - прес-реліз у Вашингтоні, грудень 2008 р.) Та щодо їх узгодженого характеру ("Ми спільно вживаємо безпрецедентні бюджетні заходи, які дозволять зберегти або створити мільйони робочих місць, які інакше зникли б, і які до кінця наступного року становитимуть понад 5000 млрд. Дол. збільшить виробництво на чотири ". - прес-реліз у Лондоні, квітень 2009 р.).
17 Оголошення планів стимулювання в усіх економіках G20 та загальне погіршення державного балансу свідчать про виконання цих зобов'язань (див. Графік 3 нижче). Правда, можна заперечити, що дискреційні заходи у 2010 році лише сприяли приблизно 10% погіршення державного балансу, але незалежно від їх ситуації, країни G20 повністю дозволили автоматичним стабілізаторам діяти. Контекст значно сприяв зближенню фіскальної політики; насправді легко продемонструвати, що їх одночасність посилює їх вплив на ріст. МВФ, доктрина якого чітко змінилася після падіння Lehman Brothers, навесні 2009 року зауважила, що частка стимулюючої політики зовнішніх партнерів у загальному впливі на зростання становить 13% у США, 36% у Японії, 38 % у країнах Азії, що розвиваються, 44% у зоні євро та майже 60% у решті світу (Freedman et al., 2009).
18 Цьому першому етапу міжнародної співпраці сприяло узгодження цілей під час кризи, як підкреслюється у першій доповіді МВФ про наслідки зараження між п’ятьма основними світовими економіками: „Національні цілі досі були загально узгодженими, коли політика спрямована для вирішення надзвичайних глобальних ризиків. Після кризи ситуація виявляється іншою через роз'єднання циклів. ”(МВФ, 2011). У цьому ж звіті зазначається, що: «Різні позиції в циклі створюють напругу та компроміси. Наприклад, стимул давати позики та ризикувати, спричинений пристосованою грошово-кредитною політикою, виправданий у розвинутих країнах, де відновлення відбувається повільно, але ускладнює макроекономічну політику в перегрітих країнах, що розвиваються. "(МВФ, 2011 р.).
19 Крім координації політики виходу з кризи, дія G20 також має на меті стати частиною довгострокової перспективи. У зв’язку з цим його основне нововведення з 2009 року з точки зору міжнародного економічного співробітництва, безсумнівно, полягає у розробці «Основи для сильного, стійкого та збалансованого зростання». Ця ініціатива заповнює порожнечу - "Велика сімка" не брала участі у цьому виді заходів, а приватний багатосторонній нагляд МВФ, який базується на законі, визначений однією з головних слабких сторін його нагляду - і виявляється дуже амбітним. Потрійна точка зору його сфера дії, сфера дії та зобов'язання щодо економічної політики, які вона передбачає з боку суверенних держав.
24 Міжнародна валютна система (ІВС) врешті виявилася досить стійкою під час кризи. Волатильність валюти тимчасово зросла, але не до нестерпних розмірів. Не відбулося, якщо не дуже тимчасово та локально, порушення міжнародних потоків капіталу та здатності системи забезпечувати транскордонне фінансування. Однак ці спостереження не можуть закрити вади та дисфункції того, що в деяких аспектах видається "несистемою".
Перша складність полягає у тому, щоб змусити валюти співіснувати з гнучкими обмінними курсами та фіксованими (або напівфіксованими) обмінними курсами. Так, у 2009 році, за даними МВФ, лише тридцять країн - переважно серед передових країн - прийняли режим вільного плавання. Цей асиметричний характер нинішнього SMI має кілька серйозних недоліків: він збільшує волатильність вільно плаваючих валют і вводить "тертя" у відносні коригування цін, які мають місце лише з більшими чи меншими відставаннями. Це, безсумнівно, є фактором, навіть якщо він не єдиний, збільшення світових дисбалансів (які досягли, за даними МВФ, у сумі абсолютних величин, до 3% світового ВВП до кризи) і, відповідно, накопичення міжнародних резервів, що саме вважається однією з причин надмірно пристосованих фінансових умов, що сприяли кризі.
26 Окрім проблеми дисбалансу платіжного балансу, зараз ДІУ стикається з підвищеними ризиками управління наслідками зараження між економіками, які все більше взаємопов'язані між собою економічно та фінансово, але все ще дуже неоднорідні з кількох пунктів. З точки зору: режими обмінного курсу, звичайно, відкриття економічного та капітального рахунків, розвиток фінансових ринків, але також зростання та демографічний потенціал (див. нижче). Криза нагадує нам про надзвичайні ризики, які може спричинити для світової економіки неоднорідна та відсутня співпраця глобальна грошово-кредитна та фінансова система, оскільки, як зазначають Аллен та Мосснер (2011), великі фінансові кризи - це перш за все проблема. між кредиторами та боржниками: «Поведінка кредиторів щодо боржників та оцінка вартості активів кредиторами дуже важливі. "
27 Нарешті, перехід вже відбувається в значній мірі між фактичним ДІУ, заснованим на доларі, та дедалі багатополярнішим світом, що відображає динаміку відновлення балансу глобальних економічних та фінансових сил на користь великих економік, що розвиваються. Тому роль їхньої валюти збільшується на шкоду валютам, які сьогодні є домінуючими в більш-менш близькому горизонті. Центральним і досі невирішеним питанням є те, (чи як) цей багатополярний світ може призвести до більшої стабільності.
28 Міжнародне співробітництво, як зазначає Кінг (2011), має зосереджуватися на концепції, яка поширюється на міжнародну валютно-фінансову систему. Це не робить виклик менш складним. Ми дійсно повинні домовитись про нові "правила гри", але гра з кількома вимірами - питання режиму обмінного курсу є лише одним із них - і з гравцями, інтереси яких, якщо збігатися в довгостроковій перспективі, можуть бути різними якщо не антагоністична в короткостроковій перспективі. Тут ми обмежимося кількома зауваженнями, що повторюють недавню роботу G20 [3]:
30 Хоча за останні три десятиліття глобалізація призвела до зменшення структурних відмінностей між основними світовими економіками, а також те, що за останні десять років прискорення наздоганяння великих країн, що розвиваються, прискорилося, диспропорції та, зокрема, межа між розвиненою економікою та країнами, що розвиваються, залишається сильною. Таким чином, ВВП на душу населення в ППС (паритет купівельної спроможності) країн, що розвиваються, становить менше третини від рівня розвинутих країн, і в цілому країни, що розвиваються, (поки що для деяких) не стикаються з наслідками для економіки. працездатного віку через старіння населення (див. графік 4 нижче). Встигання за різними демографічними ситуаціями також спричиняє значні розбіжності у потенційному зростанні. Ми повинні додати до цієї картини глобальне структурне безробіття, яке тривало протягом сорока років, що сприяло конкуренції за зростання. У цьому контексті вирівнювання функцій цілей влади основних економік світу залишається невизначеним.
31 Крім того, криза посилила інші структурні розбіжності, особливо на рівні державного та зовнішнього боргу. Загалом, розвинуті країни виходять із кризи з вищим зовнішнім і, перш за все, державним боргом (див. Діаграму 5 нижче). Для багатьох з цих країн проблема стійкості боргу, особливо державного боргу, є ще більш гострою, оскільки криза вплинула на їх і без того слабке потенційне зростання. І навпаки, країни, що розвиваються, значною мірою зменшили заборгованість і їх потенційний ріст залишається високим. Таким чином, простор для маневру фіскальної політики та поєднання політик кардинально відрізняються.