Модернізація румунського суспільства та бездонні форми Румунської академії, Конституційного Суду та Росії
Георге Бурц, четвер, 17 вересня 2020 р., 8:44
Несумісність між формами імпорту та румунським фондом. Теорія бездонних форм
Ця цитата взята із статті Титу Майореску "Проти сьогоднішнього напрямку в румунській культурі", опублікованої в журналі "Convorbiri Literare" від 12.12.1868 р., І представляє суть його теорії про "бездонні форми", тобто про безперервний конфлікт між "формами і місцевий фонд, конфлікт, за якого румунське суспільство завжди було на шляху до сучасності. Як філософ Титу Майореску вважав бездонну форму наслідком порушення принципу гармонії та єдності світу. Ця теорія, яка все ще визначає наш звіт для західного світу пояснює майже всі дисфункції румунських державних установ.
Бездонні форми - це непрацюючі установи, яким бракує адекватних людських ресурсів, форми без належного змісту, отже, невідповідність цілей установ та людей, яким потрібно їх організувати та впорядкувати. [2]
Євген Ловінеску суперечить Титу Майореску.
Це дві непримиренні теорії?
Етап "тестування прототипів" виявив, у випадку багатьох установ, основні дисфункції, доводячи, що це практично невдалі копії деяких західних установ, тобто вони є бездонними формами. Як ми показали вище, логічно вони б "аналіз проекту" повинен виконуватися з урахуванням результатів тестування для того, щоб визначити зміни, які мають бути внесені. Потім цю установу слід скасувати, а згодом відновити на основі нового закону, адаптованого до сучасних реалій, включаючи людські ресурси, закону, який би закріпив зміни, які вимагає "тестування прототипів". пройти фазу "тестування прототипу", але це потрібно зробити негайно. В іншому випадку румунську державу чекає доля підприємств, які не можуть вивести на ринок нові товари, оскільки вони не можуть подолати фазу прототипу або не можуть замінити неефективну продукцію, результат лише один, а саме банкрутство.
Справа Румунської академії
Я дізнався про теорію "бездонних форм" у середній школі і згадав її, прочитавши статтю "Румунська академія вже НЕ є найвищим форумом для наукового та культурного освячення!" з'явився на цій платформі 29.10.2018 р., авторами якої є троє румунських дослідників, які публікують під загальним псевдонімом "Два маленьких і анка". Стаття попереджає, що висока наукова сила країни, як правило, стає бездонною формою через проникнення серед членів багатьом дослідникам, яких наукові результати не рекомендують, на відміну від представників незаперечної наукової цінності ". Отже, рівно через 150 років після статті Майореску, Румунська академія (АР) знову вважається бездонною формою.
Перші дві статті статуту говорять нам: (1) Румунська академія, найвищий національний форум з наукового та культурного освячення країни, є спадкоємцем і єдиним спадкоємцем Румунського літературного товариства, створеного в 1866 р., Реорганізованого в 1867 р. В Румунське академічне товариство та 1879 в АР. AR об’єднує відомих особистостей із галузей науки та культури; (2) AR - це інститут загальнодержавного інтересу для досліджень у фундаментальних галузях науки та культури вищої професійної кваліфікації, який є юридичною особою публічного права та незалежним у своїх працях будь-якого характеру.
Справа Конституційного суду Румунії
Конституційний суд Румунії (РКР) - одна з найбільш політизованих державних установ. Призначений захищати Конституцію, тобто ухвалювати конституційність законів та конфлікти між державними органами влади, РКС все ще діє після закону 1992 року, зміненого та доповненого в 2010 році. [6] Преса широко повідомляла про дисфункції CCR, такі як рішення, що перевищують сферу його компетенції, дискреційне ставлення тощо. Якщо «влада Суду є дискреційною у встановленні власної юрисдикції, це означає, що поступово РКС стає органом, який приймає рішення щодо всіх державних органів, узурпуючи їх юрисдикцію, що є неприпустимим. Тож питання: що відбувається, коли Конституційний суд сам порушує Конституцію? "[7]
РКС також повинен буде прийняти рішення щодо закону, який передбачає оподаткування до 85% усіх спеціальних пенсій, проте 6 з 9 магістратів РСС є бенефіціарами спеціальних пенсій. Немає альтернативних членів, які могли б вирішити, чи є навіть судді Конституційного Суду спадкоємними чи іншими інтересами. [12]
Петиція про організацію референдуму про скасування РКЦ говорить нам, що «Створений у 1992 році Конституційний суд Румунії, який мав бути гарантом дотримання Конституції, з часом став головним репресивним інструментом Соціал-демократичної партії (ПСД). Зокрема, діяльність останніх років серйозно пошкодила імідж та репутацію Суду, а довіра людей до незалежності Суду різко знизилася. Опитування (...) показують, що все більше громадян погоджується із скасуванням РКС та заміною суддів професорами конституційного права. З огляду на те, що члени Суду призначаються політично, їх незалежність дедалі частіше ставиться під сумнів. Беручи до уваги невдоволення людей непомірними зарплатами та спеціальними пенсіями членів, стає все важче виправдати існування цієї установи, яка, здається, вже не виконує своїх обов'язків, навпаки, перевищує її законодавчі межі для обслуговування політична група, яка безпосередньо зіткнеться з румунським народом. Більше того, останніми місяцями Румунію, здається, очолює РКЦ, судді визначають політичний курс країни "[13].
На думку прокурора ДНК Олександри Ленкранян ЦКР має бути скасовано, атрибуції конституційного форуму перейме секція Верховного суду, і, оскільки очікувалася перемога Лаури Ковесі в ЄСПЛ, необхідно професіоналізувати ЦРУ, політизована установа, але навіть не приймає, щоб її рішення оскаржувались. «За останні 3-4 роки ми мали багато рішень РКС, які мали безпосередній вплив на роботу прокурорів та суддів. Серед них рішення про зловживання службовим становищем. Дебатів щодо цього рішення не було, а також не враховувалось, наскільки обґрунтованими були аргументи суду на той час, або яким чином законодавство може бути виправлене ". на підставі мандату національної безпеки. [6]
Справа Національної аудіовізуальної ради
Веб-сайт Національної аудіовізуальної ради (CNA) повідомляє нам, що він «є гарантом суспільних інтересів та єдиним регуляторним органом у галузі аудіовізуальних програм. Місія CNA полягає у забезпеченні клімату, заснованого на свободі слова та відповідальності громадськості в аудіовізуальній галузі. Для виконання цієї місії, встановленої Законом про аудіовізуальні засоби, який транспонує Директиву про аудіовізуальні медіа-послуги, CNA видає рішення, рекомендації та інструкції. (...) Національна аудіовізуальна рада є єдиним регуляторним органом у галузі аудіовізуальних програм, автономною державною установою під парламентським контролем під головуванням ради з 11 членів ".
Дослідження показників автономії та ефективності аудіовізуальних регуляторів ЄС кількома європейськими університетами показує, що будь-яка влада визначає себе як автономну, коли вона не залежить від політиків та приватних інтересів, коли вона має організаційну автономію, включаючи фінансовий і коли він видає неупереджені рішення, які надають йому повноваження, збалансованість, довіру, засновані на хорошому та правильно застосованому законі. На відміну від закону, CNA стала політичним полем битви під виглядом захисту румунського аудіовізуалу. Хоча штрафи численні, витяги з протоколу слухань показують, що постійно, коли йдеться про телеканали Antena або Realitatea, санкції є найм'якшими, а пропозиції про великі штрафи систематично відхиляються в ім'я "свободи слова", критерію, про який забувають, коли це менш популярні телевізори. НАК сприймається як політизований, нерішучий, упереджений орган, який не може підтримувати порядок на своєму задньому дворі. За деградацію журналістики, вульгарну мову, топтання етики, переважання сенсаційності, відсутність політичної рівноваги на телебаченні відповідає НАК, навіть якщо не виключно. [14]
Колишнього керівника CNA Лауру Джорджеску засудили, в першу чергу, до 4 років 4 місяців ув'язнення з розстрілом. Мотивація суду засудити Лауру Джорджеску, Віорел Гребенчук (політик, член PSD) та Георге Штефана "Пінальті" (політик та бізнесмен, член PDL) говорить нам, що "Діями підсудних переслідувалась мета (...) було здійснено з порушенням чинних правових норм, і дії відповідачів стосувались певного політичного інтересу, повністю ігноруючи суспільний інтерес у галузі аудіовізуального спілкування, гарантом якого є CNA ". Віорел Гребенчук зробила значний внесок у призначення Лаури Георгеску членом НАК і "втрутилася безпосередньо в інші члени НАК, щоб проголосувати за неї як президента". У цьому ж процесі Лауру Джорджеску звинуватили у тому, що вона просила працівників установи подавати неправдиві скарги, спрямовані на певні телевізійні станції [15].