Морська стратегія - Розширення континентального шельфу між прогресом та спробами та помилками
1 З часу першої справи, порушеної Росією в 2001 р., Кількість запитів на продовження континентального шельфу зросла в геометричній прогресії [1]. Окрім зацікавленості деяких прибережних держав під час переговорів щодо Конвенції ООН з морського права (UNCLOS) щодо цього продовження, жодних ознак такого успіху не було. Насправді питання регулювання розширеного континентального шельфового простору, як правило, нехтували під час переговорів UNCLOS на користь неперевершеного інтересу до концепції спільної спадщини людства.
2 Внаслідок цієї недостатньої зацікавленості режим континентального шельфу є менш успішним, ніж режим, наприклад, присвячений ексклюзивній економічній зоні (ЕЕЗ) та Міжнародній зоні морського дна ("зона"), та багатьом суміжним проблемам. плато, а також рамки прав прибережної держави та діяльність, що здійснюється на цих морських днах.
3 Франція, очевидно, бере участь у цій гонці за продовженням і сподівається зміцнити свої позиції як другий за величиною морський простір у світі, простягнувши свою владу над морським дном на майже 2 мільйони додаткових км 2. Недавня публікація декретом нових меж розширеного континентального шельфу підтверджує це привілейоване місце, але також підкреслює нову відповідальність. Ця новина дає нам можливість швидко скласти картину режиму континентального шельфу та висвітлити невирішені питання, пов’язані з імплементацією цього режиму.
4 Визначення континентального шельфу було предметом бурхливих дискусій під час переговорів UNCLOS і, зрештою, вимагає двох окремих механізмів. Континентальний шельф у межах 200 морських миль вимірюється простим критерієм відстані, починаючи від вихідних ліній територіального моря, тоді як розширений континентальний шельф вимірюється за тими самими базовими лініями, але з посиланням на геологічні критерії та геоморфологічний комбінований критерій відстані у статті 76 - прагне демонструвати „природну” реальність розширеного плато. Отже, одне може існувати фіктивно, тоді як інше повинно існувати природно. Головною метою цього розмежування було гарантувати всім державам вигоду суверенних прав на землю та надра до 200 морських миль. Більше того, незважаючи на таку різницю, режим континентального шельфу вирізняється своєю єдністю: принципи розмежування та права прибережної держави однаково застосовуються в межах і за межами 200 морських миль.
6 Більше того, прибережна держава не має повного контролю над простором континентального шельфу. Він має лише суверенні права на розвідку та експлуатацію, і тому він повинен ділитися плато з будь-якою іншою державою, прибережною чи ні, яка бажає здійснювати діяльність у рамках свобод відкритого моря. Цією діяльністю може бути, наприклад, підводні кабелі та трубопроводи або навіть морські наукові дослідження. Однак це спільне проживання не є настільки очевидним. Дійсно, хоча ця діяльність перерахована як «свобода» відкритого моря, вона, тим не менш, підлягає попередній згоді прибережної держави, яка має певну кількість правових інструментів, що дозволяють їй відстояти верховенство своїх прав. діяльності. Серед цих механізмів є, серед іншого, можливість створення в будь-який час "конкретних зон" на його континентальному шельфі з метою проведення розвідки або подальшої експлуатації (ст. 246, UNCLOS).
7 Таким чином, поширюючи свій континентальний шельф, прибережна держава отримує розширене право контролю за діяльністю інших держав, що здійснюється в рамках режиму відкритого моря, що представляє значну перевагу з точки зору присутності та потенційної потужності на морі.
9 З 2009 року процедура також стала жертвою свого успіху. Він стикається з багатьма труднощами, пов'язаними з робочим навантаженням CLCS, що значно затримує формулювання його рекомендацій. Це помітно за запитами про розширення французької мови.
10 Франція отримує вигоду від морської зони з безліччю континентальних шельфів, що тягнуться біля її узбережжя. Щоб скористатися цим продовженням, Міжвідомчий комітет з питань моря (Кімер) створив у 2003 році програму "обґрунтованого розширення континентального шельфу" (Extraplac) з метою оцінки потенціалу розширення та підготовки запитів.
11 З 2003 р. Франція подала десять справ, деякі з яких вже були предметом рекомендацій CLCS: Біскайський затока та Кельтське море (рекомендація в 2009 р.), Гайана та Нова Каледонія (рекомендація у 2009 р.), Антильські острови та Острови Кергелен (рекомендація у 2012 р.), Архіпелаг Крозе та Острови Принца Едуарда (на розгляді), Острів Реюньон та острови Сен-Поль та Амстердам (на розгляді), Уолліс і Футуна (на розгляді), Сен-П'єр і Мікелон (в очікуванні).
12 У лютому 2009 р. Записка Постійного представництва Франції при ООН, що супроводжує запит про продовження терміну, що стосується островів Кергелен, зарезервувала права Франції подати запит про продовження террі Аделі. Ця записка викликала сильну критику з боку Нідерландів та Японії, які підкреслили, що вони не визнають жодного права або вимоги держави на ґрунт та надра моря, що прилягають до Антарктиди, внаслідок заморожування суверенітетів, що експлуатуються Договором про Антарктику. У травні 2009 р. Франція також подала попередню орієнтовну інформацію для островів Кліппертон, але цей файл було цікаво вилучено без будь-яких пояснень.
13 Виконуючи перші рекомендації CLCS та з метою встановлення своєї юрисдикції, Франція опублікувала 25 вересня 2015 р. Чотири укази, що встановлюють нові межі континентальних шельфів, що простягаються від Мартиніки, Гваделупи, Гайани, від островів Кергелен та Нової Каледонії. . Ця публікація є чудовою новиною, оскільки вона поширює утримання Франції над морським дном на 500 000 км 2, що приблизно відповідає розміру материкової Франції. Це також дозволяє їй повною мірою реалізовувати свої суверенні права та свої зобов'язання за UNCLOS. Однак, щоб виконати ці нові зобов'язання та захистити цю нову територію, Франції доведеться терміново реформувати свій гірничий кодекс (гестація з 2011 року) та екологічний кодекс. Також йому доведеться створити амбіційні правила щодо управління та охорони цього морського простору, включаючи питання планування морського простору.
14 Під час переговорів, що стосуються механізму продовження, проти виступили дві групи держав: країни, котрі отримують вигоду від континентального шельфу довжиною понад 200 морських миль, сприятливого для цього продовження, та ті, хто бажає підтримувати ліміт у 200 морських миль з метою захисту природних ресурси в рамках правового режиму Зони. Ті держави, які бажають продовження, запропонували компроміс для створення механізму передачі міжнародному співтовариству частини економічних вигод прибережної держави, отриманих від експлуатації природних ресурсів розширеного континентального шельфу. Потім було призначено Міжнародний орган морського дна з метою збору та перерозподілу внесків прибережних держав відповідно до "справедливих критеріїв" та відповідно до механізму позитивної дискримінації на користь країн, що розвиваються, найменш розвинених держав та держав без Приморського краю. Далі було домовлено, що будь-яка держава, що розвивається, чистий імпортер корисних копалин, видобутих з її розширеного континентального шельфу, буде звільнена від сплати внесків щодо цього корисного копалини.
15 Ці внески, які прибережна держава сплачує в грошовій або натуральній формі, будуть сплачуватися щороку за все виробництво даного місця розвідки. Вони почнуться лише на шостому курсі, і з дванадцятого року вони залишатимуться на рівні 7%. Тому вони є дуже малим залишком концепції загальної спадщини людства. !
16 Оскільки експлуатація розширеного континентального шельфу ще не розпочалася, ці внески ще не зроблені, і багато питань залишаються невирішеними. Який механізм збору та перерозподілу платежів слід запровадити? Який зміст критеріїв „справедливого розподілу”, що дозволяють перерозподілити ці внески? Як вирішити суперечки між прибережними державами та владою щодо внесків? Очікується, що на засіданні держав-учасниць UNCLOS будуть з нетерпінням чекати цих питань, щоб пояснити виконання статті 82.