Мотивація CCR Завдяки поправкам, внесеним до Кримінального кодексу, держава втрачає важелі покарання за злочин
Завдяки законодавчим поправкам щодо зловживання службовим становищем держава втрачає важелі, необхідні для належного покарання за цей злочин, про це свідчить мотивація рішення ЦРУ від жовтня щодо Кримінального кодексу.
"Розглядаючи критику неконституційності (.) Ми виявляємо, що законодавець виключив злочин зловживання службовим становищем зі змісту статті 309 Кримінального кодексу, а отже, і з обсягу фактів, санкціонованих більш суворо в гіпотезі, в якій вони спричинили особливо серйозні наслідки.
Слід зазначити, що законодавець не тільки зменшив спеціальні межі позбавлення волі, що застосовуються до злочину зловживання службовим становищем, та врегулював альтернативне покарання штрафу, але й усунув його обтяжливу форму. (.) В основному держава втрачає важелі, необхідні для належного покарання за цей службовий злочин, аспект, що впливає на рівень захисту прав і свобод інших осіб ", - йдеться в мотивації, опублікованій у середу на веб-сайті ЦРУ.
Згідно з тим самим джерелом, шляхом модифікації тексту мистецтва. 309 КК, яка виключає загострення злочину зловживання службовим становищем, режим санкцій "був безпідставно пом'якшений".
"Більше того, оскільки усунуте аналізоване загострення ліквідовано, строк давності кримінальної відповідальності за злочин зловживання службовим становищем дорівнює строку давності для основної форми (до речі, єдиної, що існує в новій передбаченій формі Кримінального кодексу), аспект, який, пов'язаний із зменшенням особливого максимуму злочину, призводить до унікального строку давності для цих злочинів 5 років ", - згадується в мотивації.
CCR дійшов висновку, що попереднє рішення від 4 квітня 2017 року щодо зобов’язання законодавця прийняти необхідні правові інструменти з метою запобігання злочинному явищу, "за винятком будь-яких нормативних актів, які можуть його заохочувати", було порушено.
"Це шкодить здатності держави виправляти поведінку державних службовців"
Суд встановив, що матеріальний елемент об'єктивної сторони злочину за зловживання службовим становищем був змінений з "невиконання діяння" на "відмова в вчиненні діяння", правопорушення перетворилося на вчинення, в тому сенсі, що має бути матеріальна відмова суб'єкта активний.
"Або насправді за своїм характером зловживання службовим становищем може бути скоєне як дією, так і бездіяльністю. Той факт, що цей злочин є лише вчиненням, порушує здатність держави виправляти поведінку державних службовців шляхом переслідувати їх.
Було б прийнято, що зловживання службовим становищем передбачатиме лише неповноцінне здійснення компетенції державного службовця (шляхом відмови від вчинення дії), а не невиконання цих повноважень, альтернативні гіпотези вчинення того самого серйозного злочину за належну діяльність державних установ, а також щодо іміджу та стандарту професіоналізму, пов’язаного з публічною функцією ", - показано в мотивації.
CCR дійшов висновку, що реконфігурація матеріального елемента об'єктивної сторони злочину зловживання службовим становищем суперечить ст. 1 абз. (3) Конституції, позбавлення держави важливого правового важеля для стримування порушення службових обов'язків.
Водночас Суд встановив, що законодавець не погодився з положеннями ст. 297 КК рішенням ЦКР від 15 червня 2016 року.
"Застосовуючи Рішення № 405 від 15 червня 2016 року, законодавець мав бути особливо зацікавлений у визначенні інтенсивності шкоди з урахуванням прав чи законних інтересів фізичної чи юридичної особи, а не встановленні порогу вартості, що викликає глузування, як такого, що насправді не вирішує проблему характеру останнього співвідношення кримінальної санкції.
Практично, через спосіб регулювання аналізованого тексту, однакові проблеми зберігатимуться щодо складності розмежування різних форм відповідальності порівняно із кримінальною ", - йдеться у мотивації.
Неправильне використання не повинно бути обумовлене якістю бенефіціара
CCR також встановив, що фраза "для того, щоб отримати для себе, чоловіка, родича або швагра до другого ступеня включно" порушує ст. 11 абз. (1) Конституції, посилаючись на ст. 19 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, що не обумовлює невиправдану перевагу, яку отримує якість бенефіціара.
Також фраза "матеріальна вигода" порушує мистецтво. 11 абз. (1) посилаючись на ст. 19 тієї ж Конвенції, яка не регламентує жодного конкретного характеру вигоди, а будь-яку вигоду, незалежно від того, чи є вона спадковою чи не.
"Оскільки в тексті не йдеться про члена сім'ї у значенні статті 177 Кримінального кодексу, це означає, що зловживання службовим становищем, скоєне на користь наложниці, не може кваліфікуватися як зловживання службовим становищем, оскільки ця суттєва вимога тексту інкримінації не виконується.
Але, на відміну від цієї проблеми, зловживання службою за своїм характером не характеризується і не зумовлене спорідненістю/спорідненістю/афективним/політичним зв’язком тощо. особи, про яку йде мова, але її вчинком, що суперечить закону, здійсненим з урахуванням її функції ", це також показано в мотивації.
Конституційні судді вважають це обмеження основної вимоги щодо отримання лише матеріальних благ зменшить масштаб злочину, і соціальні цінності, які цим слід захищати, відповідно належне функціонування державних структур, знатимуть значно зменшений захист.
Суд також зазначає, що, встановивши основну вимогу щодо існування зловживання службовим становищем, а саме привласнення неправомірних вигод., законодавець переміщує центр тяжкості злочину із захисту громадських підрозділів на перевірку використання, здійсненого автором.
У цій ситуації, якщо активний суб'єкт злочину не досягає жодної вигоди зі свого вчинку, але завдав шкоди правам або законним інтересам осіб, він не вчиняє злочину зловживання службовим становищем.
"Суд зазначає, що введення такої суттєвої вимоги серед типових умов злочину саме по собі призводить до обмеження його масштабу, що має серйозні наслідки для основних прав і свобод.
Часто цивільного відшкодування недостатньо, а отже, необхідний відповідний кримінальний захист у разі їх пошкодження. Тому, враховуючи формулювання тексту, воно створює необхідні передумови для порушення деяких основних прав і свобод, які безпосередньо пов'язані із призначенням службових обов'язків, виконуваних державним службовцем, активний суб'єкт злочину, який за своєю величиною представляє загрозу верховенству права ", констатує ЦКР.
25 жовтня 2018 року Суд частково визнав повідомлення Президента Клауса Іоанніса, Вищого касаційного суду, PNL, PMP та USR щодо змін до Кримінального кодексу та Закону щодо запобігання, виявлення та санкціонування корупції.
Судді, між іншим, вирішили, що поправки до злочинів, пов’язаних із зловживанням службовим становищем та торгівлею впливом, є неконституційними та відхилили апеляції щодо скасування злочину з необережності у службовій діяльності.