Мотоспорт та прийняття ризиків
Ось три рішення, які заслуговують на увагу. Один (CA Бастія, 22 червня 2016 р.) Об'єднує договірну та деліктну відповідальність, а два інших (CA Poitiers 4 травня 2016 р. І CA Dijon 7 червня 2016 р.) Ініціюють рух опору проти юриспруденції Касаційного суду, який припинення репресій відповідальності за факт через прийняття ризиків.
1-зіткнення є частиною загальної партії автомобільних та мотоциклетних подій, як ілюструють три розглянуті тут види. По-перше, це сталося між транспортним засобом, відповідальним за відкриття події автопробігу, з іншим транспортним засобом, що брав участь у попередній події. У другому це відбулося на вільній практиці перед початком заходу. У третьому мотоцикліста вдарив мотоцикліст під час тренувань на закритому курсі.
2 - Це постійний закон, згідно з яким організатори спорту зобов'язані зобов'язанням щодо засобів. Таким чином, організатор автопробігу зобов'язаний забезпечити, щоб смуга руху не мала заторів перед початком старту. У цьому випадку це зобов'язання щодо забезпечення "є частиною обов'язку піклування, якого ми маємо право очікувати від організаторів спортивних змагань", як зазначив Апеляційний суд Бастії. Поки що нема на що скаржитися. З іншого боку, цього не можна дотримуватися, коли з нього випливає, що відповідальність організатора покладається на візу статті 1383 Цивільного кодексу. Дійсно, цей текст застосовується до позадоговірних відносин, таких як відносини між пілотами, які жоден контракт не зобов'язує. З іншого боку, організатор та учасники уклали контракт, що включає обов'язок щодо безпеки на користь пілотів. Отже, у застосуванні колишньої статті 1147 Цивільного кодексу (нині статті 1231 та наступних) відповідальність організатора повинна була зберігатися, оскільки шкода справді пов'язана з невиконанням зобов'язання. Безпека організатора і що це сталося під час виконання договору.
3-Страхова компанія, яка отримала гарантію, підтвердила, що у випадку аварії між неконкуруючими транспортними засобами застосовується лише закон від 5 липня 1985 року. В одному пункті вона мала рацію. Виключення з цього режиму ремонту стосується лише нещасних випадків, які сталися під час змагань або під час тренувань, чого не було в даному випадку, оскільки транспортний засіб, що спричинив зіткнення, не брав участі у події. Крім того, він сперечався на дорозі, тимчасово закритій для руху, а не "по замкненій трасі, присвяченій виключно спортивній діяльності", в якій Касаційний суд відмовив у кваліфікації дорожньо-транспортної пригоди [1] .
4- З іншого боку, не можна слідкувати за страховиком, який вважав, що відповідач не міг вимагати компенсації на підставі цього закону на тій підставі, що його вина була єдиною причиною шкоди. З одного боку, зіткнення було пов'язано не тільки з автомобілем, що відкриває машину, але і з вини організатора, який не впевнився, що шлях вільний. З іншого боку, припускаючи, що вина пілота була виключною, вона не була невибачуваною у значенні пункту 1 статті 3 закону 1985 року та тлумачення, особливо сприятливого для потерпілих. Касаційний суд [2].
Як би там не було, закон 1985 р., Який застосовується до позадоговірних відносин, не міг застосовуватися у цій справі, оскільки відносини між організатором та водієм пошкодженого транспортного засобу були договірними, як було зазначено раніше.
5-Закон 1985 року також не мав намір застосовувати до інших двох видів. Але підстави, за якими обидва апеляційні суди заявляють про його звільнення, дивують. Перший (CA Poitiers) виключає його, оскільки аварія сталася під час тренувань. Чи вона хоче цим сказати, що визнала б свою заявку, якби це відбулося в конкурентній боротьбі? Подібні міркування не могли призвести до того, що Касаційний суд із самого початку виключив застосування цього закону до ДТП, що сталися з водіями, які змагаються поетапно [3]. Теорія прийняття ризику, безумовно, надихнула цю судову практику, оскільки суди скасовували заборону, коли жертви були глядачами [4]. Дійсно, якщо конкуренти приймають ризик зіткнення, який є суттєвим для змагань, це не той випадок, коли глядачі, очевидно, не погоджуються ризикнути бути зламаними, але покладаються на організатора, який їх захистить. нещастя !
7-Рішення, винесене Діжонським апеляційним судом, є ще більш чудовим! Дійсно, судді зауважили, що аварія сталася під час вільних тренувань, проведених на моторному колі, і що у разі розминки перед змаганнями, яка представляла певну небезпеку, потерпілий прийняв у якості пілота керувати ризики, зазвичай пов'язані з цією діяльністю, з яких випливає незастосування пункту 1 статті 1384.
8-отже, ось тут повертається назовні прийняття ризиків на підставі небезпечності вправи. Коли йдеться про матеріальну шкоду, одразу згадується стаття L. 321-3-1 Спортивного кодексу, яка пригнічує колишню статтю 1384 Цивільного кодексу щодо будь-якої шкоди такого характеру. Але цей текст, сфера дії якого обмежена пошкодженнями, що сталися з нагоди "здійснення спортивної практики під час спортивної події або тренувань для цієї спортивної події в місці, що постійно відведено. Або тимчасового для цієї практики", не був призначений застосовувати тут, оскільки аварія сталася на дорозі загального користування, тимчасово закритою для руху, а не на гоночній трасі.
10 - Поступившись ідеології відшкодування шкоди, Касаційний суд уклав цей вірш у плід. Бажаючи загартувати свої імпульси, уряд проголосував законом від 12 березня 2012 року поспіхом, маючи на меті заблокувати застосування старої статті 1384, параграф 1. Але його наслідки "цілком можуть виявитися гіршими за" зло ", яке воно претендує на боротьбу », як справедливо зазначив Дж. Моулі [6]. Дійсно, нова стаття L. 321-3-1 спортивного кодексу репресує стару статтю 1384, пункт 1, лише щодо матеріальних збитків, залишаючи відкритим шлях до її застосування щодо нанесення тілесних ушкоджень. Повернення до рішення до рішення 2010 року, яке виключало відповідальність за факти, незалежно від характеру шкоди, означало б нехтування законом! Тому для законодавця є мало іншої альтернативи, якщо він хоче зупинити кровотечу, ніж повернути книгу на роботу. !
Жан-П'єр ВІАЛ, інспектор молоді та спорту
Жан-П'єр ВІАЛ, судовий процес щодо спортивних випадків - відповідальність організатора, Collec. PUS, вересень 2010: замовити книгу
Дізнатися більше: