Мовчання обраних посадових осіб - Ревю
Відносини # 680
Листопад 2002 року
Від того ж автора
Теми
Що стосується реформування політичної системи, швидких виправлень немає, особливо коли лідеру доводиться змінювати систему, яка сприяє йому.
Провінційний уряд скористався літом, щоб запросити нас, більш ніж непомітно, до процесу обговорення системи голосування, урядової системи та правил Парламенту. Цей процес планується здійснити у три етапи: провінційний візит міністра, відповідального за реформу демократичних інститутів, восени 2002 року до Генеральних штатів з питань демократичного управління, на початку 2003 року, потім засідання вибори в провінції з пропозиціями щодо реформ. Окрім електорального опортунізму - і, незважаючи на це, - є підстава для роздумів.
У такій парламентській системі, як наша, бажані зміни не обмежуються лише трансформацією системи голосування, оскільки це далеко не панацея від демократичного дефіциту наших політичних інститутів. Навіть у рамках нинішніх федеральних рамок є пріоритети, які слід визначити. Отже, як визначити можливі політичні перетворення, сприятливі для реального демократичного прогресу?
Серце дієти
Парламентська система, як правило, розглядається як система співпраці між урядом та парламентом. У конституційному розумінні прем'єр-міністр та його рада міністрів є радниками монарха або його керівного представника. Хоча теоретично парламентаризм підпорядковує уряд парламенту, першість парламенту поступово руйнується, так що сьогодні ми бачимо верховенство уряду над демократичними інститутами. По суті, це Рада міністрів, яка під керівництвом Прем'єр-міністра тримає кермо. Таким чином, контроль уряду зосереджений у руках кількох, а також контролю парламенту. Парламентарії зводяться до офіційного затвердження урядових рішень.
Цей феномен концентрації влади навколо прем'єр-міністра добре вивчив Дональд Дж. Савойя (Керівник Центру: Концентрація влади в канадській політиці, Торонто: Університет Торонто Прес, 1999). Хоча його аналіз зосереджений на федеральному уряді, він все ще передається урядам провінцій, особливо Квебеку. Савойя стверджує, що "канадський прем'єр-міністр та його провінційні колеги - це сучасні монархи, які, керуючи автократично, як Людовик XIV, перебувають на шляху до вбивства демократії". Це спостереження повторює Джеффрі Сімпсон (The Friendly Dictatorship, Toronto, McClelland & Stewart, 2001), коли він засуджує "масова централізацію влади під контролем однієї людини через конкурс парламентської системи".
Партійна дисципліна
Присутність у парламентських системах партійної дисципліни характеризується обов’язком депутатів голосувати в цілому зі своєю партією. Це неписане правило належно застосовується до членів правлячої партії, враховуючи підзвітність уряду парламенту. Тоді правило стає: "Подати або подати у відставку". "
Прем'єр-міністр, який обирає своїх міністрів, повинен забезпечити контроль за своїм кабінетом та партією, щоб отримати підтримку більшості в парламенті. Підпорядкування партійній лінії гарантує, що лідер партії більшості, який є прем'єр-міністром, справді домінує у політичній грі. Партійна дисципліна допомагає планувати та прогнозувати дискусії між партією більшості та опозицією. Без цього правила наші уряди були б нестабільними. Ця дисципліна значно послаблює дії парламентаріїв як законодавців, так і спостерігачів за діями уряду. Домінування партійної солідарності над парламентськими установами є демократичним спадом як з точки зору законності, так і з точки зору відповідальності обраних посадових осіб перед громадянами.
Якщо партійна дисципліна - сила влади, як ми можемо звільнити місце для обраних чиновників? Як змінити правила, не змінюючи дієти? Це питання набагато складніші, ніж техніка системи голосування.
Домінування уряду у відносинах з Парламентом за допомогою контролю, який він здійснює над своїм парламентським крилом, порушує справжню проблему нашої представницької демократії - виключення обраних посадових осіб.
Переважання особливих інтересів
Зусилля щодо легітимізації урядових дій численні з боку уряду, який прагне отримати визнання своєї політики за допомогою інших каналів, окрім парламентських. Цей спосіб обходу парламентського політичного представництва дозволяє, зокрема, знешкодити потенційну опозицію серед домінуючих груп у суспільстві. Тому ми спостерігаємо поширення консультативних органів, що об’єднують основних невибраних гравців у середовищі чи секторі діяльності на місцевому, регіональному чи національному рівні. Ця маргіналізація політичного представництва діє на користь представництва особливих інтересів. Начебто уряд задумав, що те, що добре для Бомбардьє, Інтравесту чи Квебекору, обов’язково для Квебеку.
Участь вимагають не лише організовані групи, а й уряд, який таким чином набуває легітимності "консенсусу". Це іноді виявляється більшим, ніж легітимність виборів. Цей дрейф легітимності означає, що політичне представництво суспільства дедалі більше маргіналізується щодо представництва певних інтересів, це в рамках самого прийняття рішень у питаннях державної політики.
Зміни, спричинені цими формами державного "партнерства" в управлінні державою, суттєво впливають на розробку та реалізацію державної політики, яка все більше виходить за межі контролю парламентаріїв. Тенденція урядів надавати перевагу консультаціям з представниками груп тиску призвела до того, що громадська думка сприймає їх як посередників та представників, які часто є більш цінними, ніж парламентарі.
На практиці уряд все частіше за допомогою консенсусу з основними групами тиску формує легітимність своїх дій або, залежно від обставин, своєї бездіяльності. Більше того, саме ці групи все більше поводяться у реальній політичній опозиції. Однак змова окремих інтересів не може бути альтернативою публічній дискусії, що становить загальне благо, оскільки громадянство не зводиться до переліку конкретних вимог. Тільки публічна дискусія робить можливим появу спільних інтересів, здатних керувати діями уряду в тому чи іншому напрямку. У цьому сенсі участь корпоративістських організацій не може замінити політичне представництво суспільства, яке залишається першим стосовно участі. Останні в найкращих випадках можуть прийти лише доповнити його, не вимагаючи більше.
Парламентська участь
Одним із способів дещо виправити цю недостатню представницькість та легітимність Парламенту є збільшення можливостей для зв’язку з силами, ключовими зацікавленими сторонами та іншими іменами, що використовуються для позначення представників основних груп тиску. Серед них організації роботодавців та профспілки регулярно виступають перед парламентськими комісіями під приводом інформування, просвітлення чи інформування членів парламенту щодо окремих аспектів проблеми. Насправді така форма втручання груп тиску викликає певні питання як щодо меж цієї участі, так і щодо політичних обмежень, властивих відносинам між урядом та парламентом.
На практиці це так, ніби ці групи були запрошені взяти участь у постановці, ретельно підготовленій урядом. У грі участі у парламентських установах стає очевидним, що як ніколи в урядових установах панують переговори та товариські стосунки. Ті, хто уважно стежить за парламентським життям, часто розуміють, що рішення приймаються в іншому місці, коли вони ще не прийняті. Як серйозно поставитися до втручання парламенту, коли справжня ініціатива акції належить уряду?
Однак не слід забувати, що участь у парламентській роботі справді дозволяє групам тиску привернути увагу ЗМІ та громадської думки до певних аспектів обговорюваних у них питань. Це іноді може бути корисним, хоча б лише для повернення політичних дебатів на публічну арену. Однак, щоб парламентська установа могла виконувати свою демократичну роль, певні групи та інтереси не повинні домінувати в ній, ані уряді.
За зміну політичного режиму
Документ під назвою "Влада громадянам", який Жан-П'єр Шарбоно, міністр, відповідальний за реформу демократичних інститутів, подав у червні минулого року, представлений як інструмент для загальної рефлексії, який йде у бік сумніву в основоположні правила, що прив'язують нас до наших політичних інституцій . Ми можемо шкодувати, що документ виготовляється урядом в кінці своєї мотузки, якщо не в кінці її мотузки. Політичний контекст публікації цього документа слабшає більше, ніж підтримує реальний процес допиту та роздумів про демократичні інститути Квебеку. Реформуючи нашу систему голосування, важливо не забувати переосмислити організацію політичних функцій у нашому суспільстві та відносини, які вони повинні підтримувати між собою.
Реформа нашої системи управління, як федеральної, так і провінційної, вимагає глибокого сумніву щодо концентрації влади в руках прем'єр-міністра та відносин між політичними інститутами. Якщо ми колективно хочемо політичної системи, яка більше відповідає вимогам демократії, ми повинні бути відкритими до великих змін, глибших, ніж сувора зміна системи голосування. Справді, який сенс змінити виборчу систему, щоб депутати обирались пропорційно, якщо вони залишаться під контролем партійної дисципліни? То як ми можемо забезпечити, щоб парламент уникнув верховенства влади? Як зміцнити демократичний процес та режим?
Є можливості для змін, чи то шляхом реального поділу політичних повноважень президентського типу, чи шляхом обрання прем'єр-міністра загальним виборчим правом із двотутковою системою голосування, або створенням другої палати в парламенті, або шляхом використання іншої системи голосування.
Якими б не були відповіді, ми не можемо забути, що формування взаємозв’язків між основними компонентами держави, навіть провінційної, не можна порівняти зі складом меню кафетерію. Це сукупність інституційних політичних відносин стосується цього запрошення до колективних роздумів. Для тих, хто досі вважає, що демократичний прогрес можливий, організація відносин між політичними інститутами є основним питанням.
Центральним питанням для суспільства, яке хоче бути демократичним, є місце політичного представництва в колективних інституціях, яке воно собі надає: це не може бути зведено до організаційного базікання між наступністю в парламентській системі та прийняттям президентської системи . Однак складність суспільства як ніколи вимагає зміцнення демократичних інститутів не в ім'я будь-якої ефективності, а задля загального блага громадян політичного суспільства, яке намагається винайти себе. У цьому сенсі дискусійний документ «Розвиток демократії», опублікований у 2002 році Конфедерацією національних профспілок (CSN), свідчить про відновлення сьогоднішнього інтересу до правил політичної гри.
Заснована в 1941 році Огляд Відносини видається Центром справедливості та віри, центром прогресивного соціального аналізу, заснованим та підтриманим ієзуїтами Квебеку. Понад 75 років, вона працює для сприяння справедливому і згуртованому суспільству, приймаючи сторону виключених та збіднілих людей.
Вільний та незалежний журнал критично розглядає соціальні, культурні, економічні, політичні, екологічні та релігійні проблеми сучасності.
Цей новий сайт створений за фінансової підтримки Канадської спадщини.