На Заході я вимагаю закриття расистської газети

Кишинів, 19 червня - Sputnik, Віктор Мраовський. Петиція про закриття британської щоденної газети The Guardian, опублікована кілька днів тому, вже зібрала близько 20 000 підписів.

Логіка тих, хто вимагає закриття газети, проста. Газету, видану в 1821 році, яку тоді називали "Манчестер Гардіан", заснував якийсь Джон Едвард Тейлор, який заробив свій стан на торгівлі бавовною. Бавовна майже на сто відсотків була вироблена роботами рабів на плантаціях, пише редактор РІА "Новости".

Більше того, навіть після смерті засновника газета активно підтримувала рабство і навіть виступала проти американського президента-аболіціоніста Абрахама Лінкольна, заявляючи, наприклад, 10 жовтня 1862 р., Що "в день його обрання президентом США це був одночасно чорний день для Америки та для всього світу ".

. Гірка іронія полягає в тому, що "The Guardian" у своїй нинішній версії є одним із основних засобів масової інформації зброї британських лівих, що категорично підтримує найрадикальніші методи боротьби з проклятим минулим.

Нагадаємо: у цій боротьбі було знято зі своїх п'єдесталів уже кілька Коламбуса, пара видатних британських благодійників, були понівечені і приховані від очей громадськості кінна статуя короля Бельгії Леопольда II і навіть пам'ятник у бронза, урочисто відкрита порівняно недавно на честь перемоги Вінстона Черчілля у Другій світовій війні. І це ще не все, оскільки мер Лондона Садік Хан нещодавно створив "Комісію з питань різноманітності в громадських просторах", і комісія вже розпочала роботу. Його функції включають ідентифікацію статуй з історично неправильними персонажами, які заробляли гроші на работоргівлі. Серед них, до речі, п’ять британських монархів, а саме:

Карл II (дві статуї);
Яків II;
Вільгельм III (дві статуї);
королева Анна (дві статуї);
Георгій I.

Таким чином, розлючені вакханаліями історичної справедливості та висміявши їх, британські консерватори підготували петицію про закриття "The Guardian", речника нових протестуючих, який, просто в силу віку видання, був пов'язаний з торгівлею з рабами двох століть тому.

Зрозуміло, що закрити газету їм не вдасться, але принаймні вони доводять своїм противникам ліберальної лівиці, що, блін, у кожного є минуле. І що минуле смішно судити або, тим паче, виконувати його, відповідно до стандартів сучасних агресивних ідеологій.

Але все це, звичайно, не спрацює. Тому що останнє, про що дбають уповноважені та євангелісти нових моральних цінностей, - це послідовність.

Тут варто пояснити те, що ми часто втрачаємо з виду.

Здавалося б, історія метеорів «Чорних живих» пов’язана виключно із США та їхньою давньою історією з чорношкірим населенням, предки якого були завезені століттями тому як раби, розповсюджені по Європі вони навіть приїхали до Австралії не лише завдяки мавпам.

Він ідеально базувався на добре розробленій ідеології. Ця ідеологія включає не лише расові чи релігійні меншини, але й будь-які меншини загалом, включаючи релігійні та сексуальні меншини, а також, якщо потрібно, включає всіх жінок, незалежно від їхніх побажань, усіх людей з обмеженими можливостями ( серед яких виділяються громадяни з психічними розладами) і, загалом, усі «групи населення», довільно визначені як дискриміновані.

Ця ідеологія - яку зазвичай називають боротьбою з нерівністю - неявно припускає, що соціальна ієрархія, яка склалася за останні століття у всьому світі, має глибоко порочний і несправедливий характер.

Несправедливість соціальної ієрархії у світі створюється тим, що найбільших успіхів досягають (у середньому) гетеросексуальні чоловіки з повноцінних, добре складених сімей, з хорошою освітою та змовницькими гетеросексуальними жінками, підкупленими добробутом і які погоджуються народжувати. для цих успішних альфа-самців і навчати їх разом.

Якщо Успіх знаходиться в руках цієї повноцінної мафії, незліченні меншини, які вже були винайдені і ось-ось з’являться, страждають. Це процвітання, за статистикою (борці з нерівністю люблять статистику) регулярно позбавляють тих, кому не пощастило народитися в цілком процвітаючій гетеросексуальній сім'ї; ті, хто живе із залежностями (алкоголь та наркотики); хто вважає, що має подвійну сексуальну ідентичність, як це модно, і іноді просто не може змусити себе працювати через це; той, хто думає, що вона дівчина в тілі юнака і навпаки; той, хто не може добре вчитися через психологічні травми; а деякі з-за своїх характеристик не можуть будувати соціальних зв’язків і залишатися вдома, як сова, і нічого чортового не роблять тощо.
Гаразд, усі вони жертви нерівності, давні, вкорінені, несправедливі.

Що насправді важливо: чи справедливість, яку мають на увазі євангелісти та комісари Нової рівності, не є чимось примітивним, у жорстокому радянському стилі (насправді Новий Завіт), "хто не працює, той не їсть". Сама здатність працювати, а тим більше напружено і добре працювати, в ідеології Нової рівності вважається своєрідною "привілеєю", результатом, отриманим людиною з дитинства або навіть від переваг народження.

Логічно, звідси вимога ідеологів Нової рівності постійно вносити нескінченну кількість коректив у соціальне життя, щоб компенсувати недостатній успіх жертв. Звичайно, ці корективи слід робити на шкоду "привілейованим" людям, тобто просто нормальним людям, які нічим не травмовані.

Тобто, грубо кажучи, у ситуації, коли вам доводиться наймати когось для роботи, і ваша правильна квота (тобто квота, виділена борцями за нерівність) вже вибрана для хороших робітників, ви повинні найняти когось, хто не є найкращий, але той, хто найбільше страждає від нерівності. Навіть якщо, як працівник, він об’єктивно гірший.

Ця ідеологія може здатися абсолютно божевільною в тому сенсі, що вона повністю відкидає не лише всю історію людини, а й просто біологічну реальність, коли всі види зазнають рутинного природного відбору успішних особин за рахунок невдалих.

Але фокус у тому, що це божевілля просто з точки зору здорового глузду. Що стосується тактики та політики, це велике нововведення, яке дозволяє конкретним уповноваженим та євангелістам Нової рівності покладатися на всіх, хто має неприємні почуття щодо низького соціального статусу, і допомагати їм підвищувати свій власний статус на висоту. безпрецедентний.

І оскільки ці уповноважені називали себе моделями справедливості, на які в кінцевому рахунку повинні посилатися справедливість і рівність, вони довірили собі право вирішувати, що є, а що не є соціальною несправедливістю.

Тому The Guardian нічим не загрожує - принаймні не більше, ніж Демократична партія США, спочатку рабовласницька партія на Півдні.

І ті, кого "власники пакету справедливості" визначать ворогами рівності, повинні бути напруженими.

І в цьому сенсі тези, які емісари Нової рівності просувають у наших ЗМІ та в російському ідеологічному просторі, дуже цікаві.

Примітно, що не всі вони маргіналізовані: деякі підтримуються державним бюджетом і виконують функцію "системного інакомислення" та "прогресивних лоялістів". Тобто, я визнаю, що несистемна опозиція є поганою, але наполягаю на тому, що права меншин у всьому їх необмеженому різноманітті повинні бути терміново реалізовані.

Коротше кажучи, їх завдання - замінити загальну ідею соціальної справедливості щодо працівників ідеологією "справедливості для меншин". Тобто, привілеї, захист і переваги для нині маргінальних верств, до яких належать не тільки і не стільки "блюзи" (російські гомосексуалісти в основному адекватно-лояльні), але й залежні від наркотиків (які страждають від постійного ризику бути засудженими), працівники секс-бізнесу обох статей (слово «повія» для них вважається застарілим і травматичним, оскільки вони є нормальними, поважними людьми, які просто пропонують своє тіло за гроші) тощо. У той же час для масової пропаганди прихильники «Нової рівності в Росії» беруть усіх жінок під свою парасольку - щоб вони, натомість, не розуміючи, підтримували ідеологію в цілому.

Це руйнівно для держави та суспільства, але обіцяє величезні бонуси тим, хто "займається просуванням цієї теми".

Тож я не думаю, що ця хвиля нас обійде. Все станеться, якщо ми дозволимо їм.

Думка автора може не збігатися з думкою редакції.

Будьте в курсі всіх новин з Молдови та світу! Підпишіться на наш Telegram-канал >>>Переглядайте відео та слухайте радіо Sputnik Молдова

Колишній прем'єр-міністр, який нещодавно повернувся до власної партії - ЛДПМ, періодично намагається приписувати свою роль Траяну Басеску в Румунії, великому раднику проєвропейських правих і генератору ідей.

Цікавою є не сама ініціатива Філата, а сама ідея "національного пакту для Європи", яка була присутня протягом останніх десятиліть у молдавському політичному просторі. Навіть якщо про ініціативу лідера ЛДПМ забули, поки що вона точно з’явиться після президентських виборів.

Навіть якщо ми визнаємо, що вектор європейської інтеграції є єдиним способом розвитку Республіки Молдова (що зовсім не є аксіомою), великою проблемою є доречність політичних партій та громадян цієї країни у всіх цих процесах. Якби все суспільство в якийсь момент вирішило, що ми повинні рухатись до Європи, це паломництво не повинно відбуватися за повного незнання наших інтересів.

Якими були заяви Снагова?

21 червня 1995 року в Румунії на чолі з Іоном Ілієску перші люди в штаті та лідери всіх парламентських партій підписали декларацію, що зобов'язується сприяти реалізації національної стратегії підготовки вступу Румунії до Європейського Союзу до 2000 року. Це правда, що момент вступу до ЄС запізнився на 7 років, але прийняття цього документа означало встановлення абсолютного консенсусу, національної мети, незалежно від політичного забарвлення урядів.

У Республіці Молдова така ініціатива позбавлена змісту принаймні з двох причин: у Румунії Снаговську угоду було підписано між усіма парламентськими партіями, завдяки чому було забезпечено національний консенсус щодо вектора зовнішньої політики. Запропонований Філатом пакт передбачає досягнення консенсусу між сторонами, які навіть не мають принципових суперечностей щодо європейського курсу, оскільки їм бракує будь-якого політичного бачення як такого. Відмінності суворо пов’язані із зайняттям певних посад. Для досягнення консенсусу, подібного до румунського, необхідна участь, включаючи PSRM, що на даний момент здається нереальним.

Європейська інтеграція, без нашої участі

Інтеграція в європейський простір не залежить від волі та дій політичного класу в Кишиневі, і це є великою проблемою. Країна притягується до європейської економічної та політичної системи з її волею або без неї, і політичний клас не може втручатися і керувати цим процесом. Республіка Молдова не має достатнього інституційного, інтелектуального та людського потенціалу, завдяки якому вона могла б забезпечити внутрішні реформи самостійно, без будь-якої допомоги з-за кордону. І така ситуація є основною уразливістю для національної безпеки, оскільки ми не можемо забезпечити захист своїх інтересів як держави, інтересів внутрішнього капіталу та громадян.

Зайве говорити про нібито вплив Росії на молдавську політику. Російський фактор повністю відсутній у процесі розробки довгострокових стратегій, оскільки, як я вже сказав, уряд і парламент відіграють незначну роль у реальному управлінні. Наприклад, незалежно від домовленостей з Москвою, зрештою, вся економічна політика та бюджетно-фіскальна політика диктуються МВФ, Світовим банком та європейськими емісарами. Жоден проект чи ініціатива не має шансу на реалізацію без попереднього дозволу "партнерів з розвитку". Коли член уряду каже нам, що «кожен пункт проекту X був схвалений зовнішніми партнерами», ніхто не ставить його під сумнів, це стало нормальним явищем, навіть якщо це дуже серйозна проблема, принизлива та екзистенційна для стан.

Якщо політичним партіям потрібен пакт, то він повинен вирішити деякі життєво важливі для Республіки Молдови питання, які не є додатком до порядку денного "тіньового уряду". Наприклад, однією з тем може бути мораторій на будь-які ініціативи, які дозволять іноземним громадянам купувати сільськогосподарські землі.

Майя Санду ніколи не говорить "ні"

Під час виборчої кампанії лідер ПАС Майя Санду заявила, що виступить проти продажу сільськогосподарських земель компаніям з іноземним капіталом, звинувативши своїх опонентів у неправдивій інформації, коли вона заявила, що вона підтримує таку ідею. Однак ми знаємо, що зовнішні фактори наполегливо сприяють лібералізації ринку землі, і Майя Санду створила образ політика, який є дуже поступливим і дисциплінованим, що стосується лобізму та побажань "партнерів з розвитку". Принаймні, вона не була зафіксована в критичній позиції щодо певних вимог з цього напрямку.

Зовсім неважливо, що говорить або обіцяє кандидат у ПАС у передвиборчій кампанії, важливо, наскільки він зможе протистояти порядку денному, пропагованому західними структурами на посаді глави держави. І тут навіть найзатятіші прихильники Майї Санду погодились би, що вона повністю резонує з рекомендаціями та вказівками роботодавців країни.

Еволюція Молдови на чолі з "тіньовим урядом"

Республіка Молдова - це держава, в якій так звані "реформи" вийшли з-під контролю політичної системи - партій, парламенту та уряду. Існують паралельні структури, пов'язані з центрами за межами країни, які діють у повній автономії, а так зване "громадянське суспільство" (про яке депутат Богдан Кірдеа говорить у нещодавно виданій книзі), є лише невеликою частиною системи, який грає роль мультиплікатора та виробника думок. Тому будь-яка ініціатива та будь-яка дискусія щодо "національного пакту" між політичними партіями, пов'язана з підтримкою реформ та європейським шляхом, є неактуальними та серйозними.

Єдиний консенсус, якого повинні досягти молдавські політичні партії, - це повернення до нормального стану, відмова від статусу бананової держави, відновлення національного суверенітету, відновлення ролі народу та його представників у вільній і невимушеній рішучості будь-кого. власної долі. Але це практично неможливо в нинішніх умовах, оскільки недостатньо суб’єктів, готових ризикувати власною позицією, політичним майбутнім та зовнішніми відносинами. Крім того, суспільство систематично наркотизується фальшивими проблемами та варіантами, які створюють розрив між елітою та масами.

Ці проблеми вирішуються зовсім не виборами, а щирим і відкритим діалогом між усіма політичними таборами, котрі зобов’язані досягти компромісу щодо захисту життєво важливих інтересів країни, навіть якщо вони суперечать інтересам зовнішніх роботодавців.

Саме ці міркування будуть актуальними, коли мова заходить про цілі, навколо яких доведеться формувати майбутню більшість у поточному чи майбутньому парламенті.