Національна рада з екологічного переходу не забезпечує реалізацію принципу
Юридична фірма, що спеціалізується на екологічному праві
Рішенням № 390071 від 27 липня 2016 р. Державна рада відхилила апеляцію, подану двома асоціаціями охорони навколишнього природного середовища, які оскаржили склад асоціацій коледжів Національної ради з екологічного переходу, в яких вони відсутні. Державна рада відхиляє прохання щодо порушення принципу участі громадськості, закріпленого у статті 7 Екологічної хартії. Аналіз.
У цьому випадку дві природоохоронні асоціації просили Державну раду скасувати через перевищення повноважень статтю 4 указу від 6 вересня 2013 року, що встановлює список членів колегії, що представляють охоронні асоціації. Навколишнього середовища та фондів, визнаних такими комунальних послуг в рамках Національної ради з питань екологічного переходу.
Питання, яке ставлять ці асоціації, є важливим для життя екологічної демократії, оскільки воно стосується ідентифікації асоціацій, уповноважених сидіти в установі, що успадковує Гренель де л'окольне середовище. Однак цим рішенням від 27 липня 2016 р. Державна рада постановила, що законодавчі та нормативні положення, що стосуються Національної ради з питань екологічного переходу, не мають на меті забезпечити реалізацію конституційного принципу участі громадськості. Тому апеляційну скаргу було відхилено.
I. Генеза Національної ради з екологічного переходу
Конференція зацікавлених сторін Гренель де л'Екологіум. Після "Екологічного середовища Гренель де л", яке відбулося в 2007 році, закон "Гренель-1" № 2009-967 "від 3 серпня 2009 року фактично передбачив створення" Конференції зацікавлених сторін Гренель-де-л " навколишнього середовища ". Метою законодавця було явно продовжити екологічний діалог, який був налагоджений під час" Гренель де л'Екологія ". Стаття 1 цього закону визначає:
"(.) Державна політика повинна сприяти сталому розвитку. З цією метою вони узгоджують захист та покращення навколишнього середовища, економічний розвиток та соціальний прогрес.
Національна стратегія сталого розвитку та національна стратегія біорізноманіття розробляються державою відповідно до Європейської стратегії сталого розвитку та в консультації з представниками національних та місцевих виборних представників, роботодавцями, працівниками та громадянським суспільством, зокрема асоціаціями. та фонди, згадані в абзаці другому статті 49 цього закону.
Держава забезпечує подальші заходи з їх реалізації в рамках комітету, що увічнює конференцію зацікавлених сторін екологічної Гренелі (.) "
Тому заявлена мета була амбіційною. І справді йшлося про створення комітету, який «увічнив» конференцію зацікавлених сторін «Гренель» з питань довкілля.
На жаль, не можна заперечувати, що протягом законів та указів держава хотіла стримувати, якщо не зменшувати значення, яке міг надати цей інститут. Для багатьох ця зустріч перетворилася на форум, який проводить єдине Міністерство навколишнього середовища, де можна кинути виклик міністру навколишнього середовища та отримати інформацію.
Національний комітет зі сталого розвитку та Гренель де л'Екологія. Указом № 2010-370 від 13 квітня 2010 р. Було створено "Національний комітет зі сталого розвитку та екологічний форум Гренель" (CNGEDD) під головуванням Міністра екології та об'єднало коледжі екології Гренель. Однак CNGEDD був дуже далекий від того, щоб мати ті самі атрибути, доступні на засіданні сторін "Гренель де л'Еколог" в 2007 році.
Національна рада з екологічного переходу. Після президентських та законодавчих виборів 2012 року нова більшість бажала змінити назву CNGEDD. Після прийняття поправки, представленої урядом Сенату в першому читанні, таким чином було створено Закон № 2012-1460 від 27 грудня 2012 року ", що стосується реалізації принципу участі громадськості, визначеного в статті 7 Екологічної хартії". "Національна рада з екологічного переходу", існування якої таким чином набуло законодавчого значення.
Закон від 27 грудня 2012 р. Розширив принцип "управління п'ятьма людьми" до принципу "управління 5 + 1". Таким чином, парламентарі утворюють шосту колегію членів CNTE. Сумнівна реформа, коли парламентарі не можуть виступати від імені асамблей. Перш за все, ця реформа призвела до посилення ваги членів президентської більшості в рамках CNTE та подальшого відторгнення членів опозиції від участі.
Фактом залишається той факт, що, крім того, місії та призначення CNTE по суті ідентичні місіям колишнього CNGEDD, за винятком консультацій щодо законопроектів. Положення Закону № 2012-1460 від 27 грудня 2012 р. Були кодифіковані у статтях L.133-1 та наступних Кодексу про довкілля. Стаття L. 133-2 Кодексу про навколишнє середовище визначає, що з КНТЕ проводяться консультації щодо проектів законів, в основному щодо навколишнього середовища та енергетики, а також щодо національних стратегій, що стосуються сталого розвитку, біорізноманіття та розвитку корпоративної соціальної та екологічної відповідальності, а також вуглецева стратегія. Крім того, CNTE може розглянути будь-яке питання, що представляє національний інтерес щодо екологічного переходу та сталого розвитку або впливу на них. Уряд щороку інформує про розвиток національних показників ефективності та показників сталого розвитку, що мають значення для вимірювання прогресу в екологічному переході.
Стаття L. 133-4 Екологічного кодексу наділяє регуляторну владу повноваженнями встановлювати склад та порядок роботи Національної ради з екологічного переходу
- декрет від 16 серпня 2013 р. (стаття D. 134-2 екологічного кодексу) визначає, що CNTE складається з п'ятдесяти членів, у тому числі: "6 ° Коледж, що складається з восьми членів, що забезпечує представництво асоціацій з охорони навколишнього середовища та фондів або організацій, визнаних державними комунальними службами, які здійснюють в якості своєї основної діяльності, затверджені та наділені повноваженнями з охорони навколишнього природного середовища, застосовуючи статтю L. 141-3, брати участь у дебатах щодо навколишнього середовища, які рамки консультативних органів, призначених для вивчення політики у галузі довкілля та сталого розвитку ".
- указом від 6 вересня 2013 р. встановлено перелік організацій, представлених у Національній раді з питань екологічного переходу, прийнятий міністром екології, сталого розвитку та енергетики для застосування цієї статті. Стаття 4 цього указу встановлює склад коледжу, який представляє в цьому органі асоціації та інші органи, що в основному здійснюють діяльність із охорони навколишнього середовища.
II. Національна рада з питань екологічного переходу та принцип участі громадськості
Дві асоціації-заявники, відсутні у Національній раді з питань екологічного переходу, просили скасувати статтю 4 указу від 6 вересня 2013 р. Ці асоціації аргументували, зокрема, що ця стаття 4 ігнорує вимоги статті 7 Екологічної хартії, що стосуються до принципу участі громадськості.
Державна рада відхилила це прохання на тій підставі, що законодавчі та нормативні положення, що стосуються Національної ради з питань екологічного переходу, не мають на меті забезпечити реалізацію конституційного принципу участі громадськості:
"3. Враховуючи, в першу чергу, що асоціації-заявники стверджують, що оскаржуваний указ порушує принцип участі громадськості у прийнятті громадських рішень, що впливають на навколишнє середовище, гарантований статтею 7 Екологічної хартії; що, з одного боку, всупереч аргументованому, з принципу участі громадськості, закріпленого в статті 7 Екологічної хартії, не випливає вимога "збалансованого складу" органів, що втручаються у цю сферу. консультації щодо рішень, що стосуються навколишнього середовища; з іншого боку, на відміну від аргументованих, положення, наведені в пункті 1, які створили цей компетентний консультативний орган щодо законопроектів, національних стратегій та питань, що становлять національний інтерес у питаннях екологічного переходу та сталого розвитку, не призначені для забезпечення умов на виконання статті 7 Екологічної хартії. емент; що звідси випливає, що асоціації-заявники ні в якому разі не можуть корисно посилатися на положення статті 7 Хартії навколишнього середовища проти оскаржуваного указу "
Відповідно до умов цього рішення, неможливо оскаржити склад Національної ради з питань екологічного переходу на основі конституційного принципу участі громадськості. Аргументи Державної ради заслуговують на обговорення.
Попередньо, ми шкодуємо про досить стислу формулювання цього виступу. Для такої важливої теми було б неоціненним, щоб Вищий суд детальніше вказав, з яких причин він робить висновок, що законодавчі та нормативні положення, що стосуються Національної ради з питань екологічного переходу, не мали на меті реалізувати. Конституційний принцип участь громадськості.
По-перше, було б особливо прикро зменшити сферу дії принципу участі громадськості до єдиних прямих консультацій громадян, якими б важливими вони не були. На наш погляд, подібно до демократії, участь громадськості може бути прямою або опосередкованою, і в цьому другому випадку відбувається через посередницькі органи. На відміну від того, що розглядає Державна рада, склад місць, де відбувається екологічний діалог, мені здається безпосередньо під контролем дотримання принципу участі громадськості.
По-друге, слід пам’ятати, що створення Національної ради з питань екологічного переходу було здійснено Законом № 2012-1460 від 27 грудня 2012 року, єдиною метою якого, зазначеним у його назві, є справді "здійснення принцип участі громадськості ". Тільки за цим фактом важко не встановити зв'язок між CNTE - зокрема його складом - та принципом участі громадськості.
По-третє, під час парламентських дебатів кілька депутатів, включаючи Сабіне Буйс (доповідач) або Бетранд Панчер, чітко обговорили взаємозв'язок між повноваженнями CNTE та принципом участі громадськості (див., Зокрема, під час першого читання в Національних зборах).
По-четверте, важко думати, що склад та спосіб призначення членів CNTE не пов'язані з принципом участі громадськості. На наш погляд, цей принцип вимагає, навпаки, дискусії щодо законності та репрезентативності природоохоронних асоціацій, дискусії, яка ніколи не була повністю врегульована. І питання, яке задають дві асоціації, що подають запит, є надзвичайно важливим: хто має право призначати асоціації-члени CNTE та на основі яких критеріїв ?
Нарешті, рішення Державної ради не позбавлене наслідків. У майбутньому це зробить перевірку відповідності Екологічній хартії нормативних та законодавчих положень, що стосуються Національної ради з екологічного переходу, більш складною.
III. Необхідна реформа Національної ради з питань екологічного переходу
Рішення Державної ради, яке зводить до відокремлення Національної ради з питань екологічного переходу від реалізації принципу громадської участі, запрошує задуматися про корисність та майбутнє цієї установи. Національна рада з екологічного переходу є спадкоємцем Гренель де л'Екологія. Тому це дуже важлива установа. На жаль, ця установа не має засобів та повноважень, щоб відповідати її важливості.
1. CNTE не є міжвідомчою установою. Її об’єднує єдиний міністр охорони навколишнього середовища, який готує та керує роботою самостійно. На відміну від конференції зацікавлених сторін 2007 року, яка могла проходити під головуванням Прем'єр-міністра, вітайте інших міністрів і завершуйте Президентом Республіки. CNTE не може впливати на вибір, прийнятий на міжвідомчих засіданнях. Він може підтримати позицію міністра охорони навколишнього середовища лише тоді, коли позиція останнього відповідає позиції більшості членів CNTE.
2. CNTE не є конференцією шести коледжів зацікавлених сторін. Під час "Гренель-де-екологічного середовища" держава керувала, але не приймала рішення про роботу зацікавлених сторін. Порядок денний, створення робочих груп, складання текстів були предметом переговорів. Увага ЗМІ, приділена цій роботі, дозволила тиснути на державу, коли вона намагалася нав’язати свою єдину волю іншим сторонам. Відтепер CNTE очолює міністр, відповідальний за охорону навколишнього середовища, який більше не розглядає себе як одну із зацікавлених сторін серед інших. І, засідання CNTE рідко дозволяють обмінюватися зацікавленими сторонами, але найчастіше обмежуються питаннями/відповідями між, з одного боку, представниками коледжів, а з іншого боку, міністром навколишнього середовища.
3. CNTE не має власних засобів. CNTE залежить від людських та матеріальних ресурсів, залучених Міністерством навколишнього середовища. Він не може вимагати надання інформації, але працює на основі тих, що надіслані йому адміністрацією. Інформація, як правило, доступна в багатьох інших місцях. CNTE не може сам забезпечити виконання своїх думок і не може проводити незалежну оцінку державної екологічної політики.
4. CNTE не приймає рішення. CNTE має виключно дорадчий потенціал, і його думки можуть не виконуватися. Єдиний раз, коли CNTE змогла чітко висловити одностайну позицію - щодо проекту аеропорту Нотр-Дам-де-Ланде, - його думка не була надана.
Перш за все, думки CNTE, як правило, ближчі до звіту про обговорення, ніж до реальної думки, чітко висловлені за або проти проекту і проголосовані більшістю. Його метод роботи сильно відрізняється від методу Гренель у 2007 році, який наблизився до дипломатичного методу: узгодження текстів, чітко включаючи в квадратні дужки елементи, що не є предметом консенсусу, можливість висловлення думок меншин. Після прибуття думки CNTE, як правило, привертають лише увагу преси, що спеціалізується на моніторингу екологічних проблем.
5. CNTE - не єдина установа, яка забезпечує зустріч зацікавлених сторін екологічного діалогу. Нещодавно законодавець вирішив доручити новим комітетам - зокрема, з питань енергетичного переходу або біорізноманіття - роль наради (частини) зацікавлених сторін, яка могла бути централізованою в рамках ЦНТЕ. Розбиття екологічного діалогу на багато комітетів чи комісій має наслідком послаблення ролі кожної комісії, яка приймається окремо.
Врешті-решт, CNTE відійшов від конференції зацікавлених сторін Гренель де екологічного середовища. Крім того, міністр охорони навколишнього середовища кваліфікував КНТЕ "Рада міністрів міністра охорони навколишнього середовища". Дуже просвітницький вираз. Роль CNTE зводилася до цього діалогу з міністром навколишнього середовища, який іноді очікує підтримки власних позицій в уряді.
Рішення Державної ради також дуже просвітлює сприйняття Високим судом ролі CNTE. Роль, яка більше не виглядає принциповою, але зводиться до ролі консультативної комісії серед багатьох інших.
Запропонований закон щодо посилення екологічного діалогу та участі громадськості. Тому необхідно не скасовувати, а реформувати CNTE. У лютому 2016 року близько сотні депутатів з більшістю голосів підписали законопроект, представлений депутатом Сабіне Буйс.
Цей текст включає, зокрема, дуже цікаві положення для посилення прерогатив CNTE та надання йому справжнього міжвідомчого статусу. Однак цей законопроект ніколи не вносився до порядку денного Національних зборів. Натомість указ про демократизацію екологічного діалогу по суті обмежується вдосконаленням, на маргіналі, повноважень Національної комісії з громадських дебатів.