Надзвичайна процедура відмови від консультацій з CDCI є обов’язковою, незалежно від
Рішенням, винесеним вчора, 30 січня 2020 року, адміністративний суд Версаля підтвердив, що попередня консультація з CDCI була обов'язковою в рамках принизливої процедури виходу з профспілки, пов'язаної з прийняттям на себе відповідальності за питну воду та санітарію, незалежно від рішення, остаточно прийнятого префектом. Розглянута процедура відкликання більше не діє, але це рішення, надане ТП, виявляється цінний для інших повністю порівнянних процедур.
Нагадуємо, вихід громади з профспілки питної води або санітарії може бути здійснений шляхом звернення до загальноправової процедури, передбаченої статтею L. 5211-19 КГКТ, або шляхом використання однієї з існуючих процедур звільнення. Серед останніх фігура можливість для громади, яка взяла на себе відповідальність за питну воду та/або навички санітарії, попросити префекта вилучити питну воду та/або санітарно-гігієнічні профспілки, в яких ця громада засідає замість представників. У разі прийняття префектом сприятливого рішення відкликання здійснюється 1 січня наступного року після прийняття юрисдикції та заміни громади в межах відповідного союзу.
Крім того, КГКТ передбачає це в рамках цієї процедури слід звернутися до CDCI. LОднак дотримання цієї формальності могло породити певні сумніви щодо обов'язковості проведення цих консультацій у разі відмови префекта дозволити вихід з профспілок . Дійсно, щоб взяти як приклад положення статті L. 5216-7 IV КГКТ, що застосовуються до міських громад, буква тексту передбачає, що:
"[...] після консультації з відомчою комісією з питань міжмуніципального співробітництва представник держави може дозволити міській громаді вийти зі спілки [...]. "
Таким чином, деякі префектури вважають, що існує функціональний зв'язок між консультацією CDCI та значенням рішення, прийнятого префектом, причому ця консультація є обов'язковою лише у разі прийняття рішення, сприятливого для відкликання. Спроба виправдання також може бути висунута на підтримку цього аналізу, вважаючи, що, оскільки лише сприятливе рішення, швидше за все, призведе до модифікації територіальної структури, передбаченої SDCI, консультація з CDCI - що, крім того бере участь у розробці SDCI - отже, в цьому випадку це буде лише обов'язково. Ну, на практиці міркування таким чином означало б поставити візок перед конем, оскільки консультація CDCI повинна дозволити префекту керуватися при прийнятті рішень !
І це те, що адміністративний суддя підкреслює по суті в контексті рішення від 31 січня 2020 року.
Коротко розглянувши контекст справи, набуття громадою комунальних служб питної води та санітарних послуг призвело до фрагментованості цих двох навичок між цією громадою та кількома профспілками. Для того, щоб раціоналізувати цю дещо балканізовану порцію питної води та санітарії, громада застосувала чинну на той час процедуру зневажливого вилучення статті L. 5214-21 II КГКТ з метою виходу з профспілок. Проте префект відмовився дозволити відкликання, не вважаючи необхідним спочатку проконсультуватися з CDCI.
Однак адміністративний суддя санкціонує цю процесуальну ваду, вважаючи, що:
«[…] З цих положень, які організовують принизливу схему виходу союзу, випливає, що, на відміну від того, що держава підтримує в обороні, відомча комісія з питань міжмуніципального співробітництва повинна бути передана префекту для висновку будь-який запит про вихід із профспілки, поданий йому громадою муніципалітетів на підставі другого абзацу статті L. 5214-21 II загального кодексу місцевих органів влади. З документів, що знаходяться у цій справі, випливає, що префект Ессон не подавав клопотання про відкликання SIARCE та SEOE, подані громадою комун Між Джуйн та Ренарде, до міжвідомчої комісії відомчого співробітництва. Отже, громада муніципалітетів-заявників виправдано стверджує, що оскаржуване рішення було ухвалено за нерегулярною процедурою. [...] "
Тому, направлення до CDCI є обов'язковим, незалежно від напрямку рішення, прийнятого префектом щодо клопотання про відкликання.
Але перш за все, адміністративний суддя підкреслює, розширюючи практику Дантоні (CE, 23 грудня 2011 р., № 335033), що:
"[...] У цій справі невизнання обов'язку консультуватися з відомчою комісією з питань міжмуніципального співробітництва, що складається з представників місцевої влади та місцевих державних установ, обов'язково позбавило громаду муніципалітетів гарантії. Окрім того, думка цієї комісії, яка спрямована на висвітлення префекта щодо позиції цих представників, є, хоча вона не є обов’язковою для адміністрації, здатна впливати на значення рішення префекта. Таким чином, ігнорування обов'язку цієї комісії проводити консультації є порушенням, яке може порушити законність рішення від 4 жовтня 2017 року, яким префект Ессон відмовився задовольнити його прохання про вихід з SIARCE та SEOE. […] "
Іншими словами, відсутність консультацій з CDCI становить, в рамках цієї зневажливої процедури відмови, нерегульований дефект.
У цьому випадку уважним читачам не вдалося уникнути того, що це рішення було винесене щодо процедури зневажливого відкликання, передбаченої для муніципальних громад статтею L. 5214-21 II КПГТ, у версії, застосовній до дати суперечки . Золото Статтею 4 Закону No 2018-702 було скасовано це право на відмову для громад муніципалітетів.
Однак аналіз Версальського адміністративного суду все ще здається нам актуальним для міських громад, які на підставі положень статті L. 5216-7 КГКТ все ще отримують вигоду від цієї зневажливої процедури відмови.
З придбанням повноважень щодо питної води, санітарії та дощової води, яке відбулося 1 січня 2020 року, немає сумнівів, що відсутність консультацій з CDCI в контексті зневажливого виведення міської громади, отже, могло б послабити весь процес, а також чи виступає префект за чи проти виходу профспілок. Подібним чином можна дивуватися щодо відмов у префектурі, які було б зроблено до консультації з CDCI щодо подібних або, у будь-якому випадку, досить порівнянних етапів виходу з членства (ст. L. 5214-216 CGCT і, перш за все, нової процедури за вихід з членства в агломераційному співтоваристві в результаті закону про зобов’язання та близькість від 27 грудня 2020 р. ...).
Рішення від 30 січня 2020 року можна переглянути за посиланням нижче: 1089662783_1708639