Надзвичайний стан і конституція - Actu-Juridique
Надзвичайний стан не закріплено в конституції. Проект конституційного закону не змінює ситуації з цього приводу: читач не знайде і сліду надзвичайного стану. Однак конституція неявно закріплює останню в тому сенсі, що вона визначає принципи, що регулюють дії законодавця в рамках цього виняткового режиму. Тому виникає питання про "корисний ефект" конституційного перегляду, який має на меті включити надзвичайний стан до конституції.
В конституції від 4 жовтня 1958 р. Надзвичайний стан не може бути встановлений. Це не є частиною конституційного права під час кризи 19. Однак це конституційне мовчання (A) є схвальним мовчанням: воно передбачає прийняття законодавства, що стосується надзвичайного стану (B) .
A - Конституційна тиша
Інтерпретуючи конституційне мовчання щодо надзвичайного стану, Конституційна рада постановила, що виборці 1958 року не мали наміру виключати можливість для законодавця передбачити режим надзвичайного стану.
Б - Мовчання означає прийняття законодавства, що стосується надзвичайного стану
Хоча це прямо закріплено в законі, надзвичайний стан отримує неявне освячення конституцією.
Якщо конституція від 4 жовтня 1958 р. Не виключає надзвичайного стану, вона не ігнорує його. Дійсно, надзвичайний стан "захоплюється" конституцією, про що свідчить нещодавній конституційний спір у справі (А) до такої міри, що виникає питання про корисний ефект конституційного перегляду, який має на меті зареєструвати надзвичайний стан у конституція (B) .
A - Надзвичайний стан, "захоплений" конституцією
По-друге, і хоча введення надзвичайного стану викликало серйозні занепокоєння, Конституційна рада виявляла певну обережність, здійснюючи кілька разів обмежений контроль за заходами, які, ймовірно, будуть вжиті в умовах надзвичайного стану. Наприклад, саме такий контроль, призначений для покарання лише за явно непропорційні порушення прав і свобод, який застосовувався щодо законодавчих положень, що дозволяють міністру внутрішніх справ і префекту наказати тимчасово закрити ванні кімнати. закладів та місць зборів усіх видів у районах, де набув чинності надзвичайний стан. Рада справді постановила, що, передбачивши такі положення, законодавець не здійснив примирення, яке є явно неврівноваженим між, з одного боку, правом на колективне вираження ідей та думок та свободою брати участь, а з іншого боку, мета конституційної цінності охорони громадського порядку 61. Однак, незважаючи на цей іноді обмежений контроль, Конституційна рада зробила кілька застережень щодо тлумачення та винесла сім рішень про частковий або повний недовір.
По-третє, в контексті терактів у Франції ми повинні бути вдячні рішенням Конституційної ради за роз'яснення правової бази, в яку вписуються деякі поліцейські заходи, вжиті під час надзвичайного стану. Зокрема, Конституційна рада уточнила посаду адміністративного судді стосовно заходів адміністративної поліції, які можуть бути вжиті в умовах надзвичайного стану. Тричі він зазначав, що останній відповідає за те, щоб відстежуваний захід "був відповідним, необхідним та пропорційним цілі, яку він переслідує" 62. Отже, адміністративному судді пропонується здійснити повний контроль пропорційності щодо заходів міліції, вжитих із застосуванням закону, що стосується надзвичайного стану.
Чи неявно закріплено в конституції, чи повинен надзвичайний стан бути офіційно закріплений у конституції? Іншими словами, необхідно поставити питання про корисний ефект такого конституційного перегляду.
Оскільки надзвичайний стан вже суттєво залежить від конституції, перегляд конституції, призначений для конституціоналізації, може здатися непотрібним. Це не так, принаймні, якщо конституціоналізація супроводжується необхідними рамками, зокрема для посилення ролі Конституційної ради та юридичного "забезпечення" парламентським контролем заходів, вжитих із застосуванням закону . від 3 квітня 1955 р.
Зрештою, спроба закріпити надзвичайний стан у конституції може бути корисно трансформуватися в контексті майбутнього перегляду конституції. Контекст сприятливий: надзвичайний стан вже не діє, і висловлюваний деякими страх перед "конституціоналізацією шаленого шахрайства" 69, схоже, виключається, особливо під час голосування закону Коломба від жовтня 30, 2017 70 робить використання цього виняткового режиму більш винятковим.