Надзвичайний стан
Після року надзвичайного стану погляньте на надзвичайний стан.
Стів Кіф
16 листопада 2016 р. 10 хв читання
Ще в 1789 р. Національні установчі збори постановили закон проти зборів або воєнного стану. У своїй пояснювальній записці вона вважала, що свобода існує далеко не право робити що-небудь, лише завдяки дотриманню законів. Під час кризи можуть знадобитися надзвичайні засоби для підтримання суспільного спокою та збереження прав усіх.
Цей воєнний стан перегукується із спостереженнями Жана Жака Руссо в його Розглядах щодо уряду Польщі, де він пояснив, що "будь-яка вільна держава, де не передбачалися великі кризи, має загрозу загинути з кожним штормом". У "Du Contrat social" він також підкреслив, що перед законодавцем може бути тисяча справ, яких він не передбачав, і що необхідно передбачити, щоб відчути, що не все можна передбачити.
Надзвичайний стан відповідає ситуації, коли непередбачувана подія не може бути інтерпретована традиційними нормативними інструментами. Виняток визначається лише в його зовнішності до норми і таким чином підтверджує вираз "виняток доводить правило".
Надзвичайний стан або надзвичайні обставини спочатку послужили виправданням для відступу виконавчої влади від законодавчої бази. Ця надзвичайна допомога була розроблена для того, щоб гарантувати, що вона служить лише для захисту верховенства права під час кризи. Тим не менше, здається, криза стала повсякденним життям деяких держав, де надзвичайний стан все частіше розглядається як норма. З 13 листопада 2015 р. Франція була введена в режим надзвичайного стану, передбачений зміненим законом від квітня 1955 р. Таким чином, минув рік, як на території введено режим надзвичайного стану.
Безстрокове продовження надзвичайного стану не позбавлене ризику. Дійсно, дужки свобод, гарантованих верховенством права, могли б тоді бути призупинені на невизначений час, якщо надзвичайний стан не припиниться. Тоді ми ризикували б встановити надзвичайний стан, який забезпечив би порядок, не гарантуючи реалізації основних свобод.
Як боротися з надзвичайним станом, не ризикуючи встановити надзвичайний стан ?
Надзвичайний стан задумувався як засіб захисту верховенства права (I), але прискорення політичного часу провокує все частіше використання режиму надзвичайного стану, який ризикує перетворити надзвичайний стан (II).
Надзвичайний стан задумувався як засіб захисту верховенства права, навіть якщо характер винятку призводить до сприйняття надзвичайного стану як поза законом.
Монтеск’є аналізує в “De L’prit des Lois”, як використання свободи може бути призупинено в республіці. Він вважає, що бувають випадки, коли свободу слід покласти на мить, наприклад, приховування статуй богів. Потім закон призупиняється на час дії надзвичайного стану. Цю концепцію надзвичайного стану ми знаходимо у понятті французького публічного права, що стосується виняткових обставин.
Сформульована Державною радою, теорія виняткових обставин дозволяє зменшити звичайні вимоги законності, коли державна влада змушена діяти в рамках надзвичайного стану. Виняткові обставини визначаються як ситуації, що впливають на безперервність державної служби та змушують державні органи діяти поза законодавчою базою - CE, 1918, Heyriès. Виняткові обставини також можуть загрожувати громадському порядку та безпеці, як у випадку СЕ, 1919, Дам Дол та Лоран.
Карл Шмітт відмінить концепцію надзвичайного стану від нормальної ситуації і натомість вважає, що норму можна зрозуміти лише з надзвичайного стану. Правитель, на думку Шмітта, є тим, хто може оголосити надзвичайний стан. Суверенітет визначається не як монополія влади, а як монополія прийняття рішень, введення чи введення надзвичайного стану чи ні. За визначенням винятку, як такого, що виходить за межі норми, і оскільки Шмітт вважає, що жодна норма не може ґрунтуватися на хаосі, умови надзвичайного стану не можуть бути встановлені законом. Тому рішення про надзвичайний стан та обсяги непомірних повноважень є політичними рішеннями на розсуд політичної влади. Оскільки включення винятку до стандарту означає обмеження створення винятку в рамках стандарту, але ні в якому разі не гасіння будь-якого можливого стану винятків. Отже, жодне законодавче положення не здатне боротися з надзвичайним станом, на думку Шмітта.
Тому надзвичайний стан дозволив державним органам ухилятися від законності, але він поступово був включений до закону, щоб уникнути зловживань, які можуть виникнути в результаті його використання.
Надзвичайний стан, який спочатку розумівся як дужка законності, узаконений законом. Демократії прагнули конституціоналізувати використання надзвичайного стану для забезпечення повернення верховенства права. Інтеграція в закон надзвичайного стану може бути як законодавчою, так і конституційною. Закон від квітня 1955 р., Що передбачає надзвичайний стан, є законодавчим. Як стаття 16 Конституції 1958 року, так і стаття 36 також описують надзвичайний стан. Використання цих надзвичайних станів несе відповідальність виконавчої влади і супроводжується контролем з боку законодавчої влади з часом.
Крім того, як Європейська конвенція з прав людини, так і Міжнародний пакт про громадянські та політичні права передбачають винятки у разі надзвичайного стану. Потім застосування цих текстів призупиняється у разі надзвичайної ситуації, що загрожує життю нації. Тим не менше, як Конвенція, так і Пакт зберігають свободи, на які неможливі відступлення, такі як право на життя, заборона катувань, рабство та принцип, що жодне покарання не може бути винесене без закону.
Завдяки цим захистам найважливіших свобод та надпису в суворому часовому режимі, введення надзвичайного стану зберігає верховенство права замість того, щоб підривати його. Таким чином, Джорджо Агамбен відрізняє надзвичайний стан від диктатури тим, що надзвичайний стан лише призупиняє дію закону, щоб якомога швидше його відновити. Встановлення принципів, з яких неможливе відступлення, і це навіть під впливом надзвичайного стану, дозволяє уникнути зміни режиму, прийнятого виконавчою владою. Веймарська республіка закінчилася в 1933 році німецьким законом про всі повноваження. Цей надзвичайний стан наділив законодавчу владу націонал-соціалістичним урядом. Спочатку запланований на 3 роки, закон буде поновлюватися до 1945 року.
Для збереження верховенства права необхідні суворі положення щодо правового повернення. Однак кризи, які серйозно вплинули на спосіб життя націй, змінилися за останні роки. Ці кризи набувають нових форм, які не є передбаченими законом і які походять від іншої держави. Це протеїни і можуть бути екологічними, технологічними чи терористичними. Закон про патріоти 2001 року встановлює надзвичайний стан для організації боротьби з тероризмом у США. Багато пропозицій Патріотичного закону мали закінчитися в 2005 році та припинити надзвичайний стан. Вони, тим не менше, були поновлені і діють донині після підписання в 2015 році Закону про свободу, який продовжує дії цих положень до 2019 року. Цей надзвичайний стан порушив багато питань щодо способів боротьби з сторонніми суб'єктами. Дійсно, саме Закон про патріотів залишає Агенції національної безпеки (АНБ) можливість збирати персональні дані користувачів американських мобільних телефонів, поки викриття Едварда Сноудена в 2013 році не призведе до зміни тексту Законом про свободу у 2015 році.
Так само надзвичайний стан, який Франція знає з 2015 року, є надзвичайним. Якщо надзвичайний стан передбачений законом 1955 року, це введений надзвичайний стан, адаптований до поточної кризи. До закону було внесено зміни 20 листопада 2015 року та 21 липня 2016 року, щоб відобразити новий надзвичайний стан, який стикається з країною. Нові терористичні та цифрові загрози вимагають нових реакцій з боку держав. Однак, реагуючи на ці нові загрози, вони все частіше вдаються до політики, яка повинна бути виключною, що підриває верховенство права.
Прискорення політичного часу провокує все частіше використання надзвичайного стану, що ризикує перетворити державу на надзвичайний стан.
Все частіше звернення до надзвичайного стану є наслідком послаблення правових та соціальних норм. Зіткнувшись із прискоренням політичного часу, Жиль Фінхельштейн описує в "Надзвичайній диктатурі" те, як законодавча інфляція призводить до втрати нормативності закону. Вже у 1991 році у своєму звіті про правову безпеку Державна рада засудила "балакучий" закон. Парадоксально, але ця законодавча інфляція залишає більше місця для встановлення надзвичайного стану. Це пов’язано з тим, що закон вже не застосовується для вирішення загальної ситуації, але дуже часто реагує на конкретну подію. У міру того, як закон стає все більш точним, він вимагає вживання надзвичайного стану у випадку великої кризи, яка потребує всебічного та швидкого управління проблемою.
Більш точний закон обумовлений також зростаючою потребою у дуже вдосконалених технічних стандартах завдяки технологічним інноваціям. Поширення інновацій також передбачає багато виняткових держав, які ще не регулюються законодавством.
Окрім цього ослаблення нормативної влади, відбувається і послаблення соціальної норми. Авторитети, які забезпечили соціалізацію людей, ставляться під сумнів. Школи, сім'ї та релігії бачать свої моделі соціалізації, які кидають виклик окремим людям. Отже, соціальні норми, які раніше були інтерналізовані окремими людьми, дедалі більше кодифікуються і стають частиною закону. Цей рух є частиною спеціалізації права, яке в результаті втрачає загальний характер і залишає місце для більш непередбачених подій. Як наслідок, через високий рівень кодифікації наших дій та менш інтегровані соціальні норми окремими особами, толерантність до непередбаченого знижується серед населення. Отже, це вимагає частішого встановлення режимів надзвичайних ситуацій та режимів зневаги.
Однак вдаватися до надзвичайного стану не може бути нормою. Стандарт повинен бути більш загальним, щоб обмежити сферу звернення до надзвичайного стану.
Щоб відновити загальний характер норми, незважаючи на прискорення політичних часів, необхідно, щоб закон не приймався у відповідь на ситуацію, яка сама по собі є винятковою. Закон повинен бути розглянутий і відповідати вимогам, встановленим урядом або визначеним Парламентом. Попередня оцінка законопроектів була обов'язковою з органічного закону 2009 року, що стосується статті 39 Конституції. Ці дослідження впливу дозволяють оцінити реальні потреби перед складанням законопроекту. Однак проведення дослідження впливу все ще занадто часто вважається формальністю. Іноді його навіть вважають надто роздробленим. Таким чином, Конференція президентів Сенату постановила, що положення органічного закону 2009 року були знехтувані через неповне дослідження впливу з приводу законопроекту про делімітацію регіонів у червні 2014 року. Конституційна рада законопроект повинен відповідати органічному закону 2009 року в його рішенні від 26 червня 2014 року. Однак це свідчить про те, що можна докласти більше зусиль, щоб дослідження впливу були більш повними.
Можна розглянути й інші зусилля щодо посилення перспективного аспекту побудови закону. Економічна, соціальна та екологічна рада могла б повністю взяти участь у розробці більшої кількості законопроектів. З 2013 року урядові реферали становлять близько 5 на рік.
Подібним чином, покращення якості законодавчих пропозицій та роботи парламентарів у комітетах вимагає більш перспективної роботи в рамках асамблей. Могли б бути створені офіси адміністраторів, які присвячували б свою роботу виключно передбаченню та контролю законів, замість того, щоб доводити арбітраж між відповідним комітетом та місіями передбачення та контролю.
Таким чином, за умови посилення стандарту та меншої загрози невизначеності, буде менше потреби вдаватися до надзвичайного стану. Однак цей оновлений стандарт повинен враховувати прискорення політичних часів.
Експерименти та моніторинг застосування стандарту дозволяють привести його у відповідність до нашої реальності, яка стала складною. Законодавчі експерименти, дозволені конституційним переглядом 2003 року, дозволять стандарту бути більш гнучким та ефективніше реагувати на певні ситуації, щоб уникнути необхідності встановлення надзвичайного стану. Експеримент може стосуватися закону як регулювання через статтю 37-1 Конституції, але експеримент також може бути місцевим відповідно до пункту 72 статті 72. Експеримент 2007 року дозволив локальний експеримент. Активний дохід солідарності до його узагальнення в 2009. Однак експерименти залишаються занадто мало використовуваними, коли вони дозволять розробити стандарт більш інтерактивно. Поєднуючи ці експерименти з ефективним контролем за виконанням, можна було б швидко виправити помилки, а не множити винятки до норми.
Надзвичайний стан повинен передбачати будь-який режим, щоб гарантувати збереження верховенства права. Таким чином, передбачаючи прийняття реакцій в умовах надзвичайного стану, закон узагальнює власне припинення з метою захисту найбільш фундаментальних цінностей держави. Проте встановлення надзвичайного стану без гарантій повернення до нормальної ситуації може виявитись небезпечним для демократії. Надзвичайний стан, який продовжується і після кризової ситуації, зробить його надзвичайне законодавство нормою. У цьому випадку надзвичайний стан відображає структурну проблему ранніх прав в умовах нової реальності. Тому ми повинні внести зміни до закону та способу його розробки, щоб покласти край надзвичайному стану або вирішити, що надзвичайний стан стає нормою та міцно обмежує свободи громадян.