Нарешті пояснив - що стало з 3D у кінотеатрі

Монстри, фантастичні істоти або предмети, які, здається, вилітають з екрану через кінотеатр: це досвід, який повинен запропонувати 3D-кінотеатр. Глядач знаходиться прямо в середині події завдяки окулярам. Але це насправді збільшує досвід кіно?

З Рюдігера Сучленд

Послухайте наш внесок у аудіотеці Dlf

нарешті

  • електронною поштою
  • розділити
  • Твіт
  • Кишеньковий
  • Натиснути
  • Підкаст
докладніше на цю тему

Концерт Kraftwerk в Токіо Драйв по шосе в 3D

Насолоджуйтесь зображеннями Каспара Девіда Фрідріха у форматі 3D з монахом біля моря

Вім Вендерс у своєму новому фільмі "3D - незвичайне середовище в Arthaus"

На початку 3D-кінотеатру глядачі носили картонні окуляри - з червоним і зеленим оглядовим вікном. Як результат, хвилі тривимірних постановок вилилися на екрани кінотеатрів між 1950 і 1980 роками. Більшість із них були пригодницькими, жахливими та м’якими порнофільмами у широкому форматі зображення Cinemascope. Однак його успіх серед глядачів був - схожий на обіцяний 3D-ефект - досить скромним.

Згоріло багато грошей

"Аватар" вийшов у грудні 2009 року: фільм, в якому змішуються реальні сцени та анімаційні сцени. Великі частини знімали у віртуальній студії за допомогою нещодавно розроблених цифрових 3D-камер. Після цього багато передбачуваних експертів та зацікавлених продюсерів передбачали, що незабаром з’являться лише тривимірні фільми.

В результаті було вкладено багато грошей - і спалено. Деякі з причетних заробили золотий ніс у ті роки. Однак сьогодні навряд чи можна побачити 3D-кінотеатр, незважаючи на те, що окремі фільми Мартіна Скорсезе та Альфонсо Куарона все ще знімаються з використанням цієї технології, незважаючи на артхаус-успіхи, такі як "Піна" Віма Вендерса та "Адіє о Лангаж" Жана-Люка Годара.

Очевидний прорив

Але чому 3D принципово не вдався? Як провалився початковий бум, який, здавалося, з’явився наприкінці нульових? На той час фінансова криза загострила нестримну кризу класичного кіно, яка вже була обумовлена ​​оцифруванням. Водночас із оцифровкою зображення фільму та величезними обчислювальними можливостями комп’ютера став можливим технічний рівень, який раптово зробив утопію «візуально відповідного» кінозображення реалістичним.

"Аватар" Джеймса Кемерона в 2009 році мабуть означав "наскрізну книгу". Але було б наївною ідеєю Голлівуду вважати, що на той час мова не йшла в першу чергу про щось інше розрахунковим чином: фільм, до якого вже були пов'язані найвищі очікування, був інструменталізований, щоб проштовхнути технічну революцію - навіть якщо тільки вона була фіктивна революція.

Естетично сумнівний виграш

Двовимірні фільми були поспішно перероблені, часто з поганими результатами. На додаток до B-фільмів, таких як "Зіткнення титанів", були також твори авторів кіно, які вже можуть озирнутися на велике творчість, наприклад, Тіма Бертона або Стівена Спілберга - який, безумовно, визнав традиції 2D в інтерв'ю - або Вернера в Німеччині герцог.

Іншими словами, директори, які мають більше, ніж просто технічні вимоги, але яких також слід підозрювати, що вони могли спокушатися, перш за все, вирішити інші, нові технічні проблеми. У фільмі Вендерса про хореографа театру танцю "Піна" Віма Вендерса це також надзвичайно добре працювало.

(картина-союз/хроморанж/Анжеліка Марок) Спеціалізовані знання про культуру - нарешті, пояснення постдрами? Дистопія? Не маю уявлення. Кожна культурна сцена культивує свої технічні терміни, оскільки вони привабливі та застосовні. Нарешті, ми роз’яснюємо умови спеціальних мов та відповідаємо на запитання, на які Ви можете не наважитися. Бо зарозумілість була вчора.

Небажана вуаль

Існують технічні та естетичні причини, чому привабливість тривимірних зображень незабаром помітно зменшилася після короткого буму. Спливаючий книжковий ефект другої поверхні, що лежить перед фактичним полотном, виникає знову і знову, навіть із найкращими 3D-техніками. Це також стосується "смугастості", "перетягування" та молочного вигляду зображень при швидких рухах камери.

Всі ці невеликі вади самі по собі непогані. Але разом вони важливі. Вирішальним є їх непрямий естетичний ефект: вони відривають глядача від того занурення, що нагадує мрію, яке було одним із найважливіших елементів перегляду кіно з моменту його створення.

Концентрація на технічному

Хочете ви цього чи ні: увагу раптом привертають технічні особливості та умови проектування; про те, наскільки ефективні ефекти та чи ви щось "помічаєте". Це відволікання уваги від дії, від зображень, особливо від поетичного досвіду доказів на даний момент, є найбільш дратівливим ефектом 3D-технік.

Якщо фільм демонструється в обох версіях, більшість все ж віддає перевагу 2D. 3D-кінотеатр був особливо привабливим для підліткової аудиторії, яка не була дуже знайома з кіно. Інші відвідувачі кінотеатрів виявляють 3D-оригінали, цікаві двічі - але тоді їхня цікавість вичерпується. Зрештою, люди хочуть відпустити себе та загубити себе в кіно. Ніхто не хоче піддаватися стресу від 3D. Обмеження цієї технології найкраще демонструє той факт, що до цього часу майже всі тривимірні фільми були фантастичними, науково-фантастичними та анімаційними фільмами.

Перемагає космічне кіно

Незважаючи на весь 3D-скептицизм, є також фільми, які перемагають завдяки цій технології: "Гравітація" Альфонсо Куарона робить космос таким живим і реальним, як його ніколи раніше не бачили. А в "Кабіні Уго" Мартін Скорсезе створює щось на зразок своєї філософії історії кіно. Історія механіки та технології, яка породжує ауру технічної відтворюваності.

Але лише коли любовна мелодрама з двома людьми або типовий французький авторський фільм, в якому десяток людей займаються нічим іншим, як інтелектуальними розмовами в прекрасному оточенні і добре виглядають, водночас переконуючи в 3D, нова технологія стає кінотеатром, як ми це робимо знаю, може замінити. Але чи хтось цього взагалі хоче?