Наркоманія (Звіт І тому)
б) Правовий режим споживання та зберігання наркотичних засобів у центрах та поблизу них
Деякі прихильники контрольованих ін'єкційних центрів стверджують, що випробування таких конструкцій може проводитися в рамках чинної законодавчої бази, оскільки попередні заходи щодо зменшення шкоди були прийняті.
Вони вважають, що два елементи заохочують цю інтерпретацію. З одного боку, зниження ризику в даний час визнано на законодавчому рівні - стаття L. 3121-4 Кодексу громадського здоров’я говорить, що «вона спрямована на запобігання передачі інфекцій, смертності від передозування шляхом ін’єкцій. Внутрішньовенне зловживання наркотиками та соціальна та психологічна шкода, пов’язана із наркоманією речовинами, класифікованими як наркотичні ”. З іншого боку, експериментування структур з місцевим введенням буде зареєстровано в національному сховищі дій щодо зменшення ризиків у напрямку споживачів наркотиків, затвердженого указом (275 (*)), який передбачає, що « Дії щодо зменшення ризику для людей, які вживають наркотики, мають завдання [. ] запобігати важким, гострим або хронічним інфекціям, зокрема тим, що пов'язані із загальним використанням ін'єкційного обладнання, [. ] запобігати гострим отруєнням, зокрема смертельним передозуванням, спричиненим вживанням наркотиків [. і] для поліпшення стану їхнього фізичного та психічного здоров'я та соціальної інтеграції ".
Ваші доповідачі не діляться цим аналізом. Вони вважають, що насправді існує велика різниця між забезпеченням стерильним ін'єкційним обладнанням та наглядом за ін'єкцією забороненої речовини, використання якого карається. Уважне прочитання системи зменшення ризику також показує, що вона складає обмежувальний перелік заходів, які можна прийняти: екстрене розміщення, догляд за медсестрами, звернення до системи охорони здоров’я, медичне просвітництво або навіть розповсюдження та пропаганда гігієнічних та профілактичних матеріалів. Здається, це не залишає місця для створення місць, де можна було б вводити ін’єкцію. Також можна зазначити, що цей стандарт прямо виключає втручання, що складається з аналізу продуктів "на місці".
Перш за все, реалізація контрольованих ін’єкційних центрів здається несумісною з характером кримінального правопорушення, пов’язаного з зберіганням та споживанням наркотичних речовин. Ваші доповідачі вважають недоцільним експериментувати з контрольованими ін'єкційними центрами у Франції згідно з чинним законодавством. Очевидно, необхідна буде законодавча зміна, щоб пояснити, що вживання наркотиків у такій структурі не є незаконним, і вони вважають зловживанням стверджувати інше.
Існує також питання про режим споживання та зберігання заборонених наркотиків поблизу контрольованих ін’єкційних центрів, як сказала пані Франсуаза Байсс, керівник відділу охорони здоров’я, соціального права та охорони навколишнього середовища Міністерства юстиції: центр, очевидно, означає присутність користувачів, наркоманів навколо цих центрів. Якщо я опинюсь у перспективі, то слід уникати взаємозв’язку навколо центрів і не вважати співучасниками людей, які постачають наркотичну продукцію »(276 (*)) .
З юридичної точки зору це видається делікатним. На практиці зберігання невеликої кількості заборонених продуктів можна порівняти із вживанням наркотиків. Сьогодні це має кримінальний характер, який, здається, важко узгодити з існуванням зони "вільного споживання". Отже, в сучасній державі права прийняття контрольованих ін’єкційних центрів означало б терпіти, в певних частинах національної території, незастосування закону Республіки.
Це було б шокуючим і навіть в принципі незахищеним. Ваші доповідачі вважають, що немислимо, що споживач наркотиків, який споживає в громадському приміщенні або навіть вдома, підлягає санкціям, тоді як той, хто має можливість піти до контрольованого ін'єкційного центру, не може бути притягнутий до відповідальності, навіть якщо вони обидва споживають заборонений продукт. Ми могли б навіть опинитися в абсолютно парадоксальній ситуації: споживач наркотиків міг законно споживати свій продукт у контрольованому ін'єкційному центрі, але, поза його робочим часом, той самий користувач міг бути санкціонований за введення ін'єкції того самого препарату. той самий постачальник, біля підніжжя того самого приміщення.
Також особливо важко передбачити спеціальний режим для втручання поліції поблизу контрольованих ін'єкційних центрів, як зазначив пан Мішель Годен, префект поліції Парижа (277 (*)). На практиці це означало б визначити, на якій відстані від структури власників наркотиків може вважатися порушенням - але на якій правовій основі? - і, можливо, не арештовувати дрібних торговців людьми в периметрі, найближчому до центру. Поліція також потрапила б у дуже делікатну ситуацію, якби власника наркотиків заарештували і стверджували, що він їде до контрольованого ін’єкційного центру.
Ці проблеми були вирішені в Женеві шляхом застосування принципу доцільності, який застосовується з етапу інтерпеляції. Здається, це не обійшлося без певних проблем, і вся ця складність полягала у знанні, куди «помістити курсор», на що вказував місію з встановлення фактів пан Філіп Бертши, тимчасовий начальник судової поліції Женеви. Слід також взяти до уваги правовий режим, що регулює вживання наркотиків у Швейцарії: стаття 19a федерального закону від 3 жовтня 1951 р. Про наркотики та психотропні речовини передбачає, що "у легких випадках" може бути винесена проста догана, тоді як ст. 19b передбачає, що той, хто обмежується підготовкою для себе споживання наркотичних засобів або дозволом третім особам споживати їх одночасно спільно після безкоштовного постачання, не "не карається, якщо це стосується мінімальних кількостей".
Насправді, як ми чітко бачимо, труднощі, порушені вашими доповідачами, можна було подолати лише прийняттям рішення про можливу часткову декриміналізацію споживання наркотиків; крім того, цей пункт був наголошений на префекті паризької поліції. З причин, наведених вище (278 (*)), ваші доповідачі не можуть погодитися на такий варіант, який вони вважають безвідповідальним.
Вони також задаються питанням про лікування злочинів, які можуть бути скоєні під впливом наркотичних речовин, які споживали б у межах контрольованого ін'єкційного центру. Було б, як мінімум, парадоксально проявляти поблажливість до них, коли наша країна поступово збільшує понесені штрафи, будь то у разі вживання наркотичних засобів депозитарієм державного органу чи працівниками транспортної компанії, або навіть у разі керування автотранспортом після споживання психоактивного продукту, поведінка, яка, на жаль, може мати драматичні наслідки. Свідчення асоціації Marilou (279 (*)) були з цього приводу особливо гострими. Це також завдяки його відданості, що керування наркотиками в даний час суворо карається.
Експерименти з контрольованими ін'єкційними центрами не здаються сумісними з підходом, який застосовується в даний час. Одне з двох речей: або особлива доля повинна бути зарезервована для правопорушників, які споживали психоактивний продукт у контрольованому ін’єкційному центрі, де така практика буде законною, або слід забезпечити, щоб люди, які споживали в центрі, згодом не готувались до прийняти протизаконну та небезпечну поведінку. Зрозуміло, що жодне з цих рішень не є задовільним або матеріально здійсненним. Можна також, звичайно, піти на простіший шлях і відмовитись розглянути, що може статися після того, як споживач наркотиків спожив свій продукт. Це було б, у кращому випадку, винною байдужістю.
З огляду на вищезазначені елементи, Ваші доповідачі вважають, що перенесення у Франції досвіду контрольованих ін'єкційних центрів було б надзвичайно небезпечним і, отже, небажаним. Відсутність медико-економічних даних, розбіжності в думках щодо ефективності цих структур, їх засудження певними офіційними органами, а також юридичні труднощі, які може спричинити такий експеримент, призвели до такої позиції. Але перш за все, неоднозначність дискурсу щодо наркотиків, який би виник в результаті такого експерименту, для ваших доповідачів неприйнятна. Переконані, що запобігання вчиненню злочину є першим стовпом політики проти наркоманії, вони відмовляються ризикувати послабленням обсягу повідомлення про охорону здоров'я щодо незаконного та шкідливого характеру вживання наркотиків.
* (275) Указ № 2005-347 від 14 квітня 2005 року про затвердження національного сховища заходів щодо зменшення ризику для споживачів наркотиків та доповнення Кодексу охорони здоров'я.
* (276) Слухання від 26 січня 2011 року.
* (277) Слухання від 25 травня 2011 року.
* (278) Див. Частину III цього звіту.
* (279) Слухання від 2 лютого 2011 року.