Наркотики, пиво; змова проти LOSC Щомісячний архів березень
Архів за березень 2016 року
Опубліковано 16 березня 2016 р. - dbclosc
LOSC "вкрали" в Ренні? (Вересень 2015 р.)
Ренн-Лілль, 18 вересня 2015 р .: того вечора Лілль зробив чудовий колективний виступ (безсумнівно, єдиний в епоху Ерве Ренара), але не зміг повернути краще, ніж нічия 1: 1, Нтеп відповів Буффалу. В очах багатьох прихильників Лілля винний знайдений: Стефан Йохем, арбітр, який, призначивши уявний пенальті Ренну в 69-му, мав би великий вплив на підсумковий рахунок. Чи робить це його "злодієм" ?
Після млявого старту сезону (лише одна непереконлива перемога в 5 матчах), LOSC пішов до команди, яка, навпаки, мала громовий старт 1 (4 перемоги в 5 матчах). На землі співвідношення сил переважно на користь Лілля: крім удару Сіо не у ворота (13-е місце), можливості є Лілль: Буфаль, на 10 метрів від центру зліва, бачить, що його удар відштовхується воротар. (5-й), Байтек відправляє штрафний удар на поперечину (23-й), Талло на шести метрах встигає пробити вище (44-й). Той самий сценарій у другому таймі, удар Мавуби добре зупинив воротар (46 '). Тому логічно, що Буфал відкрив рахунок гарною плоскою лівою ногою на навісі від Талло (48 '). На 65-й хвилині Буфал, добре поданий Сідібе, влучив у бік, поки він був один, хоча і трохи не в центрі. Це остання можливість Лілля. Через чотири хвилини настало те, що вважається "поворотним моментом": арбітр призначив Ренну пенальті за фол Еньєами над Сіо. Враховуючи, що наш воротар помилково скасовує можливість забити гол, арбітр виганяє його, і тому LOSC зменшується до 10.
Побачивши уповільнення, ми бачимо, що Вінсент Еньєама не торкається Ренна: тому арбітр не повинен був свистити пенальті і не виганяти Еньєаму. Однак пенальті зупинив Майк Майньян, який увійшов у гру замість Бензії. LOSC все ще лідирує, але ненадовго. Зайняті привітаннями один одного, Лілль все одно з'являється і не замінює себе. Через 30 секунд Гросіцький проходить зліва в бік Сіо, який погано підбирається на шість метрів. М'яч йде до воріт, а Нтеп забезпечує, продовжуючи його: 1-1. Потім нічого не відбувається, і дві команди розділяються внічию, щоб частково пережити тут.
Не потрібно більше, щоб викликати шквал ворожих коментарів 2 до арбітра, з одного боку, якого вважають злодієм, з подальшим проведенням екстраполяцій на рівні французького арбітражу (" арбітраж, який вбив сірник "; " Оплатіть свій арбітраж картоном "; " Французький арбітраж знову "; " арбітр ... дерев'яний "; " дивись на мене ця крадіжка ганебно "; " це випадає задовго до того, саме тому на Кубку світу з козлів немає французького арбітра 3 "; " Арбітр краде перемогу "; " Ніколи не карався = крадіжка "; " це відверта крадіжка "; " Велика гра для всіх гравців у фізичному та технічному тактичному плані. Шкода, що арбітр карає нас! "; "Коли будуть санкції для суддів? помилка на роботі - це помилка, тому у кожного одна човен. "; "Ми не готові бачити французьких арбітрів знову на Чемпіонаті світу ... Ні деінде ... Браво нашим мастифам за їхній матч і Ерве Ренару за тактику, яку запровадили"; "Матч знову вкрадений через цей проклятий арбітраж "), Джованні Сіо, з іншого боку, розглядається як" обманщик "(" Сіо імітує "; " Сіо, ми чекаємо вас на великому стадіоні "). Комбінація зроблена СМ однієї з цих сторінок: " Арбітр краде перемогу, Сіо - прекрасний симулятор ".
Пристрасні реакції прихильників, визначеного винуватця, використовуваний словниковий запас нагадують суперечки, що відбулися після Ліона/Ніцци у вересні 2008 р. 4, після яких Команда з титулом " Ніцца прилетіла до Ліона ". Вже на той час цього навряд чи існує Футбольні зошити захищати відповідні, помірні та конструктивні позиції щодо передбачуваних арбітражних помилок (див., наприклад, цю статтю, трохи пізніше).
Але навіть незважаючи на це, арбітр помиляється: чи потрібно вважати його «злодієм»? Чи не існує незначної диспропорції між оцінкою, яку ми не сумніваємось, є чесною та визнанням провини? Якщо ви дотримуєтесь міркувань, крадіжка передбачає існування злодія, і в цьому випадку це арбітр. Отже, арбітр - це нечесна особа, яка повинна бути покарана; ВООЗ, свідомо, покарала команду. AT DBC проти LOSC, Ми погоджуємося в одному: у Ренна не було штрафу. Однак ми також опинилися навколо цих кількох моментів:
Таким чином, нічия між Ренном та Ліллем, а точніше не перемога Лілля, настає в кінці ланцюжка причинно-наслідкових зв'язків, суддя яких є лише однією ланкою та єдиною нелільською ланкою. Іншими словами, не було б штрафу, а отже, і дебатів, якби накопичення наближень або помилок з боку табору Лілль: експериментальна п’ятистороння оборона, дерьмове вирівнювання., Насправді не вдалий вихід, деконцентрація, лабільне маркування, нездатність реалізувати свої можливості. Цей спосіб реагування шляхом нападу на арбітра насправді є нічим іншим, як виявленням жертви, що переживає винищувач, перед розчаруванням результату, де причинно-наслідкові зв’язки насправді надзвичайно складні для відновлення та з'єднання.
Нарешті, підкреслимо, наскільки ці коментарі, далеко не сприяючи вдосконаленню арбітражу, допомагають унеможливити становище відповідальних за них осіб. Легко, як це робить прихильник, вимагати санкцій проти судді за принципом, що " помилка на роботі - це помилка, тому у кожного одна човен ". Однак навряд чи цей зразок доброчесності погодився б розміститися "в одному човні" з арбітром Ліги 1, тобто під наглядом камер і сотень тисяч людей, глядачів та глядачів, готових кинути його до левів за першу помилку, хоча його функція передбачає необхідність приймати рішення у випадках, коли "об'єктивно" найкраще рішення часто дуже відкрите для обговорення і, часом, неможливо визначити. Однак безперервна критика суддів та їх рішень лише посилює на них непотрібний тиск: марно, бо судді краще підготовлені, ніж ми часто хочемо вірити, і тому вони знають, як зробити "справедливий" тиск, але також і те, що гравці також часто подбають про те, щоб додати більше.
На завершення Ренну призначили пенальті, яку, мабуть, не слід було призначити. Це оцінка арбітра проти нас. Не можна заперечувати, що свищений пенальті є вирішальним моментом у футбольному матчі, особливо коли це рішення наближається до фінального свистка, а розрив між двома командами - лише один гол. Давайте завжди намагатимемося зрозуміти, чому арбітр прийняв таке рішення. Стихійна одержимість арбітражною "помилкою" заважає нам бути зрозумілими щодо того, що демонструє наша команда. Завжди зручніше атакувати «зовнішній» елемент (але чи слід пам’ятати, що арбітр є частиною гри?), Ніж вказувати на недоліки та мінливість власної команди, яка мала б виграти цей матч. щоб сховатися, піддалася цьому типу епізодів.
Сподіваємось, що цю статтю, через 6 місяців після розгляду фактів, холодно можна прочитати багатьом коментаторам, які переслідували арбітра, вважаючи, що вони мають "правду". Тому що коли хтось із нас намагався в той час викласти кілька наведених вище аргументів у соціальних мережах, у той час, коли нас закликали бути «за» чи «проти», це розглядалося як незахищена відсутність лояльності. Давайте розставимо речі на свої місця: хто запам’ятає цей матч у Ренні наприкінці сезону? Перш ніж називати арбітра «злодієм», давайте спочатку подивимося, чи певні принципи гри на полі та аналізу гри на трибунах чи перед телевізором не спершу злетіли у нашому власному таборі.
1 Прикметник "громовий" не має нічого спільного з юридичними суперечками Тоні Вареля.
Під-примітка 1: Проблеми Тоні Вайрель не мають нічого спільного з його зачіскою.
2 Всі ці коментарі йдуть із двох сторінок "шанувальників" LOSC на facebook, на яких завжди видно образи на адресу пана Джохема, що передбачає певну поблажливість модераторів.
3 У цьому коментарі, ймовірно, відсутня кома, оскільки "кубок світу з козла" не існує.
4 А також найтемніші години в історії.
5 У DBC LOSC ми готові робити ставку і ризикувати великими цією ставкою (наприклад, якщо ми програємо, то приймаємо їсти кулі в салаті), що значній частині тих, хто кричить на арбітражний скандал, потрібно було вдатися до уповільнених темпів, які не приносять користі арбітр.