Настав час перестати грітися анонімністю в Інтернеті
Прем'єр-міністр напав на анонімність в Інтернеті, що, за його словами, дозволяє вилитися в гіршому випадку. Але Жан Кастекс помиляється: в мережі немає анонімності. Закон пропонує всі відповідні інструменти для відстеження особи користувачів Інтернету, якщо це необхідно. Ми все ще маємо надати засоби правосуддя, щоб швидко це зробити.
Чи слід покласти край анонімності в Інтернеті? Питання не нове: протягом двадцяти років воно час від часу поверталося до публічних дебатів - ліворуч та праворуч, ніби це насправді ніколи не вирішувалось. Щойно він пережив відскок 15 липня під час інтерв’ю Жана Кастека Ле Паризьєна. І найменше, що ми можемо сказати, це те, що новий прем'єр-міністр не перебиває його слів.
"Соціальні мережі - це режим Віші"
Тому що новий глава уряду взяв до уваги те, що найгірше в сучасній історії Франції, висунувши суворий обвинувальний акт проти соціальних мереж та їх поточного режиму роботи. "Соціальні мережі - це режим Віші: ніхто не знає, хто це! », Доноси Жан Кастекс. “Вас можуть називати всі імена, усі пороки, ховаючись за псевдонімами. "
Якщо він каже, що "за свободу слова", він вважає анонімність "шокуючою. […] Якщо ми приховуємо, умови дебатів спотворюються ”. Більше того, новий глава виконавчої влади попереджає: закон з цього питання може змінитися до кінця п'ятиріччя., він судить. "Це тема, з якою доведеться вирішувати", - сказав він, оскільки, на його думку, "все це слід дещо регулювати".
Однак залишається з’ясувати, чи буде дія поєднана зі словом, яке є менш певним, ніж здається. Жан Кастекс це визнає: уряду вже багато чого потрібно зробити на шляху зайнятості, кризи охорони здоров'я та економічного відновлення, щоб не розходитись. “Якщо ми почнемо говорити людям, що будемо робити все, вони нам не повірять. Ви повинні вибрати свої пріоритети ”. І анонімності не повинно бути.
Анонімності в Інтернеті не існує
Тим більше, що насправді анонімності в Інтернеті не існує. У мережі з’являється псевдонім - використання псевдонімів, інакше кажучи. А з 2004 року Франція дуже добре знає, як керувати ідентифікацією користувачів Інтернету, які перетинають межі закону, завдяки тексту, який давно довів свою цінність, закону про довіру до цифрової економіки (LCEN), а особливо його відома стаття 6.
І ми не говоримо про іншу статтю закону, код поштового та електронного зв’язку, L34-1.
Оскільки анонімність припускає, що ми не маємо інформації про користувача, щоб мати можливість відстежувати його назад до нього. Однак це хибно: постачальник послуг Інтернету добре знає, хто його клієнти (він має їх справжню особу, поштову адресу, банківські реквізити, номер телефону тощо). І саме з боку соціальних мереж ми також маємо доступ до різних даних про з’єднання, включаючи IP-адресу.
IP-адреса трохи нагадує номерний знак у мережі. За допомогою нього можна прослідкувати до абонента оператора зв'язку, щоб з’ясувати, з якого доступу до Інтернету опублікований той чи інший незаконний вміст. І звичайно, такі сайти, як Facebook, Twitter, YouTube або Twitch, мають юридичний обов’язок зберігати ці елементи деякий час, щоб передати їх правосуддю, у разі запиту.
Звичайно, час від часу можуть виникати труднощі: використання VPN не полегшує завдання ідентифікації користувача. І не тому, що у нас є IP-адреса, ми точно знаємо, хто опублікував те чи інше повідомлення, що порушує (IP-адреса є спільною, наприклад, усіма людьми, що підключаються до одного і того ж інтернет-боксу.) Але саме тут бере участь судовий розслідування.
Очевидно, це може зайняти час. Це вимагає ресурсів. Але це скасування псевдоніму ніколи не є недосяжним. Щоб переконатись, вам просто потрібно поглянути на різні факти, які наповнюють колони ЗМІ. Загальновідомо, що такого-то серфера поза законом спіймали слідчі. Ті, хто переслідував журналістку Надію Даам і погрожував їй, могли це засвідчити.
Псевдонімність, корисна для конфіденційності та свободи вираження поглядів
Тож чи слід припиняти псевдонім? Звичайно, ні: по-перше, оскільки використання справжньої особистості не завжди гарантує цивілізованість. Нерідкі випадки, коли користувачі Інтернету, які очевидно з’являються під справжніми іменами, виливають образи, як тільки хтось має нещастя їх невдоволити: просто прочитайте реакцію на певних сайтах преси або в соціальних мережах.
По-друге, псевдонім має важливе значення для збереження вашої приватності, маючи засіб реалізації свободи вираження поглядів. Як легко було б поговорити про хворобу, роботодавця, статеве життя, дискомфорт з непокритим "обличчям"? Деякі, можливо. Інші, ні в якому разі. І сценарії можна помножити: релігія, політика, профспілка, фантазії ...
Ми також повинні уявити пекло, яке може бути з точки зору права на забуття: в принципі, це має збалансувати суспільні інтереси та повагу до приватного життя. Однак ми можемо припустити, що у багатьох випадках прохання про право на забуття стосуватимуться людей, які не висвітлюються у ЗМІ, а отже, матимуть право скористатися правом на забуття. Однак, враховуючи обсяг запитів та відповідних сторінок, цілі розділи Інтернету будуть деіндексовані.
Псевдонімність також використовується для захисту від репресій (наприклад, від вашого начальника, якщо ви хочете спорожнити сумку) або інших користувачів Інтернету, використовуючи неправдиву особу або, точніше, цифрову ідентичність. Наприклад, використовують ЛГБТ. І ви, звичайно, теж робите: ви, мабуть, жонглюєте різними особами, залежно від спільнот, які ви часто відвідуєте в Інтернеті.
Видалення псевдонімічності матиме негайні та далекосяжні наслідки для свободи вираження поглядів: воно відступить. Більше ніхто не захоче говорити про цілу купу речей. Непомітно почнеться певна самоцензура, особливо серед тих, хто не погоджується з думкою більшості з тієї чи іншої теми. Якщо Жан Кастекс - за свободу вираження поглядів, він повинен бути за псевдонім.
Справедливість, у якої занадто мало засобів
Чи хоче уряд зробити скасування псевдоніму більш ефективним, щоб припинити образи та “пороки”? Нехай він направить більше ресурсів на справедливість! Оскільки юстиція сьогодні є одним із найменш забезпечених ресурсами міністерств. І це говорить сам уряд: із 1000 євро державних витрат система правосуддя має право лише на 4 євро. 0,4%, чітко. І все ж це суверенна місія.
Якщо Жан Кастекс хоче висловити більше ввічливості в Інтернеті, не підриваючи реальних переваг, які може дати псевдонім, це шляхом надання судовим органам інструментів для швидкої та ефективної дії. І користувачі Інтернету, безумовно, були б менш схильні переступати межу, якби судові рішення виносились за лічені години або дні, залежно від терміновості.
Проблема полягає в відчутті безкарності в Інтернеті, оскільки судові рішення надто пізно призводяться до здійснення фактів. Занепокоєння викликає не псевдонім, а фінансовий пакет, виділений для правосуддя. Застосування закону шляхом надання йому лише 0,4% на 1000 євро державних витрат означає, що можна бути недоторканним у мережі.
Подібно до того, як медичним працівникам не потрібні оплески, медалі чи повітряні паради, судовим органам не потрібні все жорсткіші законодавчі норми для регулювання ненависті в Інтернеті. Їм потрібні значні людські та судові ресурси без необхідності передавати свої місії приватним третім особам або підривати свободи інших.
Розгляньте інформаційний бюлетень, щоб слідкувати за Numerama