НАТО Огляд НАТО - № 1 - 1994
Перспектива розширення НАТО з включенням країн Центральної та Східної Європи стала ключовим моментом у розвитку зовнішньої політики Росії. Дійсно, сильна реакція, яку вона викликала в Росії, також породила певні побоювання на Заході, що відчувалося в атмосфері брюссельського саміту в січні. Деякі оглядачі вважають, що вони зафіксували відродження імперіалістичних тенденцій у російській політиці щодо Центральної та Східної Європи.
Однак, щоб мати можливість повністю зрозуміти і судити про російську реакцію на можливе поширення НАТО на Схід, її слід поставити в перспективу. Це обумовлено низкою факторів, включаючи новітню історію Росії та розвиток її відносин із Заходом після розпаду Радянського Союзу.
Синдром втраченої імперії
Несподівані результати, досягнуті на парламентських виборах минулого року в Росії для Володимира Жириновського та його ультранаціоналістичної "Ліберально-демократичної партії", а також комуністів та їх союзників, були не лише відображенням загального невдоволення, викликаного економічною та соціальною політикою Бориса Єльцина. Ці результати також однозначно означали, що навіть сорок відсоткам із 117 мільйонів виборців Росії також не подобаються її зовнішньополітичні цілі.
Пан Єльцин мав два роки, щоб закласти основи національного консенсусу щодо російської зовнішньої політики. Звичайно, завдання було непростим: Росія повинна була звільнитися від спадщини холодної війни, налагодити якісно нові відносини з державами Співдружності Незалежних Держав (СНД) і визначити свою нову міжнародну роль.
Ця мета була частково досягнута. Справді, Москва ніколи не була в кращих відносинах із Заходом, ніж сьогодні. Їй вдалося уникнути серйозних конфліктів з іншими колишніми республіками Радянського Союзу, незважаючи на деякі серйозні політичні розбіжності, зокрема з Україною. І вона почала створювати нову мережу відносин з НАТО, Європейським Союзом та ГАТТ.
Однак, відмовившись від протистояння із Заходом, яке було основою радянської політики з початку "холодної війни", Росія не змогла визначити для себе нову міжнародну роль. Сьогодні Росія виглядає блідим відображенням могутнього та впливового Радянського Союзу. Незважаючи на те, що вона успадкувала місце постійного члена останнього в Раді Безпеки ООН, вона не змогла зайняти провідне місце в Організації Об'єднаних Націй і уникати лише шляху США, Великобританії та Франція.
Також здається, що Москва втратила азіатський вимір минулих років. Її відносини з Китаєм стабільні та не конфронтаційні, але стратегічно Пекін та Москва так само далекі, як ніколи. Питання про Курильські острови продовжує перешкоджати встановленню потенційно вигідних економічних та торгових відносин з Японією. Старі "особливі відносини" з В'єтнамом та Північною Кореєю вже не існують, залишаючи Москву без важелів впливу та впливу на політику цих країн. А нові торгові зв'язки, встановлені з АСЕАН (Асоціацією держав Південно-Східної Азії), а також з Південною Кореєю та Тайванем, є дуже крихкими.
Більше того, ідеологічний та політичний розрив з режимом Фіделя Кастро на Кубі - режимом, який сам знаходиться на межі банкрутства - та поразка сандіністів у Нікарагуа залишили Москву без союзників та оплоту в Південній Америці. І те саме, або приблизно, сталося в Африці: з поваленням Менгісту Хайле Маріам в Ефіопії та МПЛА в Анголі, яка намагається налагодити діалог із США, оскільки Москва вже не є надійною ставкою, її колись сильна присутність на африканському континенті зараз ледь згадує.
Нарешті, трансформувавши свою політику на Близькому Сході від виняткової підтримки радикальних арабських режимів та Організації визволення Палестини до справедливого підходу до арабів та ізраїльтян, і повернувшись спиною до Іраку Саддама Хусейна, Москва втратила майже весь свій минулий вплив на це стратегічно критична область, де вона традиційно відігравала активну роль.
Можна думати, що відмова від комуністичної ідеології та її політичної системи неминуче мала призвести до більшості цих поворотів. Дійсно, в Росії, яка шукає демократію та партнерство із Заходом, зовнішньополітична програма, яка зробила її ворогом номер один, вже не виправдовувалася.
Однак неможливо повністю оцінити психологічний шок, який цей геополітичний землетрус спричинив для росіян. Якщо цей процес - який може здатися «нормальним» і «логічним» для когось іззовні - був настільки болючим для пересічного росіянина, це через його надзвичайну жорстокість. З приєднанням Бориса Ельстіна до Кремля більше семидесяти років геостратегічної спадщини раптово було змінено на користь партнерства із Заходом. Більше того, ніби для того, щоб надати цьому потрясінню ще більш трагічний поворот, виявилося, що нове бажання Росії швидко увійти в сім'ю вільних і процвітаючих держав було настільки ж утопічним, як і більшовицька мрія скинути Америку і вивести капіталізм на смітник історії. Росія просто не могла за день стати частиною західного світу або Групи сімох. Коли це стало очевидним, росіяни пережили чергове велике розчарування.
Почуття приниження з приводу "втрати" холодної війни і раптом бути не чим іншим, як бідним далеким двоюрідним братом багатих Сполучених Штатів Америки та країн Західної Європи було посилено ще однією втратою - землі, що склала колишній Радянський Союз і що мільйони росіян вважали своїм. Ці настрої особливо сильні щодо Криму, який був приєднаний до України Микитою Хрущовим у 1954 році, та північних територій Казахстану, населених переважно росіянами.
Тертя в межах СНД
Розвал Радянського Союзу став для росіян великим шоком: буквально за кілька місяців до цього, на національному референдумі 17 березня 1991 р. Абсолютна більшість проголосувала за збереження СРСР як єдиної федеративної держави. Однак справжні виміри цього потрясіння можна було зрозуміти лише з часом, як тільки стане ясно, що Співдружність Незалежних Держав - проголошена 12 грудня 1991 року замість пізнього Радянського Союзу - не замінить його, навпаки, призводять лише до напруженості та конфліктів.
Президент Росії та його міністр закордонних справ Андрій Козирєв говорили про СНД як про гармонійну спільноту політично незалежних держав, але пов'язаних економічно та військово. Усередині цього кордони мали дозволяти вільний рух товарів і людей - словом, це був свого роду новий спільний ринок. Реальність виявилася зовсім іншою.
Росія майже відразу вступила в тривалий політичний конфлікт з Україною з приводу долі радянської ядерної спадщини, майбутнього Чорноморського флоту та Севастополя - головної військової бази в Криму. Ставлення, яке зайняли деякі українські лідери під час цих політичних сутичок, ряд росіян розцінило як навмисне образливе. Ситуація ускладнюється напруженістю між Москвою та Києвом на найвищому рівні. Оскільки Москва постійно намагалася відстояти свою провідну роль у СНД та статус спадкоємця СРСР на світовій арені, для українців єдиним способом утвердження своєї нової ідентичності на міжнародному рівні було зробити це за рахунок Москви.
Політичні розбіжності між Росією та Україною отруїли атмосферу СНД і дали зрозуміти, що Єльцин не в змозі контролювати та керувати цією непослідовною спільнотою. Крім того, суперечки щодо ядерної енергетики та економічні питання ускладнили відносини Росії з Казахстаном та Узбекистаном. Але ще більш серйозним для образу Бориса Єльцина було те, що він не зміг відстояти права російськомовних меншин у колишніх радянських республіках.
Насправді, нехтування урядом цієї дуже чутливої та потенційно вибухонебесної проблеми було основною помилкою. Двадцять п’ять мільйонів росіян, які проживають у сусідніх державах, раптом почулися покинутими батьківщиною. А люди в Молдові та країнах Балтії відчували особливу небезпеку. Однак ні президент, ні міністр закордонних справ Росії не звернули на цю проблему ні найменшої уваги, що створило величезну "чорну діру" у російській зовнішній політиці, яка благала заповнити гаслами Жириновського.
Більше того, невизначене ставлення уряду до російсько-японського конфлікту за Курильські острови дало привід для жорстких хлопців у старому російському парламенті та засобах масової інформації звинуватити уряд у бажанні продати російські території державам. Знову Єльцин та Косирєв недооцінили свої можливості для маневру по відношенню до політичної та громадської думки. Їм не вдалося знайти баланс між ігноруванням спадщини "холодної війни" та нехтуванням тим, що більшість росіян розглядало як частину своїх національних інтересів.
Синдром відкинутої любові
Результати відносин, встановлених між Росією та Заходом, досить позитивні за певною кількістю критеріїв, проте багато росіян вважають непереконливими, і ми навіть знаходимо таких, для кого ця політика повністю суперечить російським національним інтересам.
Ця негативна реакція зумовлена насамперед фактичним провалом західних програм фінансової та економічної допомоги в Росії. Звичайно, ця допомога дозволяє уряду Єльцина вижити, принаймні фінансово, але вона не має великого ефекту політично чи як вправа у зв'язках з громадськістю. Причина полягає в тому, що, незважаючи на численні заклики до розробки нового плану Маршалла для Росії та СНД, чітка стратегія не визначена. Захід, навпаки, приймав різні рішення без особливого відношення один до одного, які не формують послідовної політики. Більше того, їх застосування занадто часто було прив’язане до фінансово-економічних умов, яких Росія не могла досягти.
Найбільшою помилкою була надмірна суєта щодо цієї допомоги для росіян. Звичайно, програми економічної допомоги, зупинені Великою сімою, спочатку за ініціативою Джорджа Буша наприкінці 1991 року - конверт у 24 мільярди доларів - потім за ініціативою Білла Клінтона та Франсуа Міттерана, у березні-квітні 1993 року в Токіо - конверт у 43 мільярди доларів - спрямований на сприяння реформам у Росії. Але маси країни ніколи не відчували жодного реального підвищення рівня життя через цю допомогу, явно недостатню. Деякі росіяни навіть прийшли до думки, що вся справа в зовнішньоекономічній допомозі була гігантською обманкою або, принаймні, що багаті країни Заходу не мали нічого спільного з Росією, яка стала слабкою і не загрожувала військовим.
Зі свого боку, західним лідерам, очевидно, були потрібні ці кампанії, щоб отримати визнання їхньої політики виборцями. Але яку б користь не отримав від цього президент Клінтон або президент Міттеран у своїх країнах, в Росії, вони не принесли нічого, крім розчарування та втрати довіри до іноземної допомоги.
Це був удар по зовнішній політиці Єльцина. Вся його стратегія партнерства із Заходом Косирєв часом навіть говорив про "союз", додаючи сум'яття - базувався на широко поширеному припущенні, що Захід буде активно допомагати новій демократичній Росії і допоможе їй адаптуватися до глобальна економіка. Ця гіпотеза була результатом ідеологічних та політичних упереджень. Він не враховував ні реальності здатності Заходу допомагати Росії, ні здатності Росії скористатися цим внеском. Він також не передбачав конфлікту між Росією та західними країнами на міжнародних ринках щодо озброєння, урану, космічних технологій тощо. Більше того, він базувався на хибній передумові, згідно з якою Захід визнає Росію своїм союзником або принаймні як партнером, як тільки вона відречеться від комуністичної системи. Однак це мало ігнорувати природне побоювання західних країн щодо дуже великої ядерної енергетики, яка щойно відвернулася від комунізму і ще не вийшла з періоду нестабільного та потенційно небезпечного переходу.
Відродження російського націоналізму було спричинене тим, що спочатку здавалося повною підтримкою Москвою західної лінії в югославському конфлікті та санкціями проти Сербії, яка розглядалася як історичний союзник ООН. Росія на Балканах. Андрій Козирєв явно недооцінив внутрішні наслідки цієї позиції, як і недооцінив хвилю гіркоти через свій відкритий проамериканізм. Багато хто думав, що з ряду пунктів, включаючи санкції проти Сербії та Лівії та криогенну ракетну справу з Індією, Москва сліпо стежила за США та Заходом проти його політичних та комерційних інтересів і, не здобувши багато.
Зрештою, образ уряду Єльцина та його західних партнерів був заплямований. Розчарування, викликане його авантюрою із Заходом, породило "синдром нерозділеного кохання". І комуністи та націоналісти скористалися цим
цього почуття, представляючи себе тими, хто попереджав росіян про цю проблему.
Підводні камені на шляху до партнерства
У цьому контексті перспектива розширення НАТО могла лише породити розчарування, підозру і навіть роздратування в Москві. У Росії питання відкриття НАТО на Схід розглядається в зовсім іншій перспективі, ніж у Західній Європі та США. Як і людина з важкими захворюваннями, Росія зосереджена на катастрофічній економічній та геополітичній кризі, яку вона переживає, і страшенно підозріла щодо будь-якого плану, який може породити нові коаліції, з якими їй, можливо, доведеться зіткнутися в майбутньому. У зв'язку з цим на саміті в Брюсселі в січні лідери країн-членів НАТО зробили правильний вибір.
Почнемо з того, що офіційне рішення про розширення НАТО на Схід найближчим часом завдасть фатального удару політиці, яку проводив Борис Єльцин у 1992-93 рр., Яка не зазнала принципових змін, незважаючи на новий і більш енергійний дискурс, особливо з стосовно найближчих сусідніх держав. Це не лише призведе до відставки Андрія Косирєва, але також призведе до ряду консерваторів до державної бюрократії та поставить військових на найвищі посади.
Тоді, в нинішній ситуації, коли в Росії вирують дискусії щодо напрямку її майбутньої зовнішньої політики та консенсус, що тільки починає з’являтися з цього приводу, таке рішення, безперечно, сприятиме ізоляціонізму та антизахідникам не лише в громадській думці, але також, що є більш небезпечним, в державних органах, що приймають рішення, і навіть в оточенні Єльцина.
По-третє, це надавало б вагу аргументам жорсткої лінії про те, що Захід хоче скористатися слабкими сторонами Росії, щоб отримати, принаймні політично та у військовому відношенні, руки над країнами колишнього радянського блоку, щоб наблизити НАТО.
Нарешті, вступ до НАТО країн Центральної та Східної Європи все більше змусить країни Балтії та Україну також подавати заявки на членство. Але в Москві це було б розглянуто як пряму загрозу національній безпеці Росії, і пан Жириновський та весь ультранаціоналістичний рух отримали б великі вигоди.
Ось чому концепція "Партнерства заради миру", яка встановлює програму співпраці між НАТО та країнами Східної Європи, включаючи Росію, і залишає відкритим питання про вступ до тих пір, поки в нашій країні не стане зрозуміліше, є найкращим рішенням для Заходу що стосується Росії. Більше того, цей проект також не шкодить інтересам Центральної Європи, оскільки всупереч тому, що часто чують, у найближчому майбутньому немає ризику, що Росія буде намагатися чинити тиск на ці країни, а тим більше діяти агресивно проти них. У будь-якому випадку "Партнерство заради миру" уникне спровокування небезпечної реакції проти НАТО в Росії, дозволивши Альянсу ввести ці країни в НАТО практично за одну ніч у разі повторного виникнення реальної загрози Росії.
Рішення, прийняте на саміті НАТО, безумовно, допомогло Борису Єльцину продовжити політику партнерства із Заходом. Під час зустрічі з президентом Клінтоном у Москві з 12 по 15 січня президент Єльцин наполягав на тому, що концепція партнерства є результатом спільних зусиль американців та росіян. Тепер він може стверджувати, що врахована російська точка зору на важливі міжнародні питання.
Однак у цьому партнерстві є низка потенційних небезпек, і обидві сторони повинні бути дуже обережними, щоб уникнути серйозних помилок. У Кремлі існує тенденція більш рішуче захищати те, що вважається життєво важливими національними інтересами Росії, що є цілком нормальним, якщо Москва захищає ці інтереси мирними невійськовими засобами. Але в той же час у Росії виникає спокуса говорити жорстко, маючи справу з сусідніми країнами, такими як Україна та країни Балтії. Не випадково навіть міністр закордонних справ Козирєв, прозахідний "голуб", використовував таку мову відразу після візиту президента Клінтона, викликаючи занепокоєння в країнах Балтії, а також на Заході.