НАТО Огляд НАТО - № 2 - 1991

Міністри закордонних справ та оборони Організації Варшавського договору зібрались 25 лютого 1991 р. У Будапешті, щоб покласти край інституціям, створеним в умовах холодної війни. Раніше Радянський Союз передбачав можливість одностороннього виводу деяких держав-членів, коли пропонував припинити військову діяльність Організації з 1 квітня 1991 р. Ця пропозиція була прийнята без труднощів на засіданні в Будапешті. Міністри також вирішили припинити політичну діяльність Пакту пізніше цього року, але дискусія щодо розпуску Ради економічної взаємодопомоги (CAEM) була перенесена на більш пізній термін. Ці події поклали край постійним спробам Радянського Союзу закріпити свою гегемонію у Східній Європі за допомогою багатосторонніх структур.

Організація Варшавського договору (OTV) була створена в травні 1955 р., Нібито у відповідь на приєднання Федеративної Республіки Німеччина до Північноатлантичного союзу. Членами-засновниками були СРСР, Німецька Демократична Республіка, Польща, Угорщина, Чехословаччина, Румунія, Болгарія та Албанія. Часто говорили, що OTV є відповідником НАТО, а отже, важливим гвинтиком у механізмі стабілізації, який допоміг зберегти певний баланс у Європі. Насправді Варшавський договір і НАТО ніколи не були порівнянними. На відміну від договору про створення НАТО у 1949 р., Варшавський договір був накладений на низку двосторонніх угод між його державами-членами, які залишались чинними поряд з Пактом. Сьогодні від цих угод в основному відмовляються, але з часом вони можуть бути замінені угодами про безпеку зовсім іншого типу.

Новий потік думок

Тим часом втрата Східної Європи стала важливим аспектом дискусії у внутрішній боротьбі за владу в СРСР. Російські націоналісти, прихильники комунізму та багато військових, схоже, поділяють однакову образу через втрату престижу як через розпуск OTV, так і через виведення своїх військ із країн Центральної Європи та Сходу. Політичні лідери стикаються з значним тиском, що змушує їх повернути частину здобутків, досягнутих великими витратами під час Другої світової війни, не маючи надії отримати щось взамін. Зовсім недавно питання безпеки було знову підняте, можливо, у світлі технологічної переваги, продемонстрованої американцями в Перській затоці. Доповідаючи про погляди Центрального комітету Радянської комуністичної партії, "Правда" (2) підкреслювала, що західний кордон країни повинен залишатися безпечним, тим більше, що ніхто у Східній Європі не був готовий надати йому жодної заслуги. СРСР за " значні матеріальні та духовні вкладення ", зроблені ним у цьому регіоні! Далі стаття висловлювала жаль з приводу "помітно негативного впливу" подій у Східній Європі на радянське суспільство.

Радянський Союз, безперечно, зазнав збитків. На додаток до забезпечення основи для двосторонніх договорів, що стосуються розміщення радянських сил у регіоні, Варшавський договір виконував кілька корисних функцій. Це дозволило радянському міністерству оборони та радянському Генеральному штабу встановити прямі зв'язки з військовими командуваннями інших держав-членів, уникаючи громіздких ліній зв'язку урядів та партії.

Протягом своїх перших років існування Пакт здійснював, по суті, символічну діяльність, і роль Об’єднаного командування, здавалося, була обмежена роллю агентства, яке координувало навчальні процедури. Перші спільні військові маневри датуються жовтнем 1961 р. Згодом цей тип маневру організовувався через рівні проміжки часу під спільним командуванням, в якому домінували Ради, роль яких відігравала все більше авторитету. Надійність нерадянських елементів режиму ОТВ завжди ставилася під сумнів, але очевидно, що зникнення цієї організації пронесло за собою ідею загрози агресії зі Сходу.

Перевага Радянського Союзу також знайшла своє відображення в політиці країн Варшавського договору в галузі закупівель зброї. Майже вся військова техніка в країнах-членах OTV була радянської конструкції, або імпортована із СРСР, або виготовлена за ліцензією. Однак стандартизація озброєнь практично не представляла проблем. Однак сьогодні практичні труднощі можуть виникнути після зникнення OTV та переказного рубля.

На додаток до цих по суті військових аспектів, Варшавський договір мав певну політичну цінність, оскільки його Політичний консультативний комітет відповідав за координацію та формулювання позицій держав-членів з питань зовнішньої політики та політики безпеки. Незважаючи на бажання СРСР посилити роль Пакту як чинника інтеграції, повної одностайності так і не було досягнуто. Зокрема, Румунія виступила проти більшості спроб посилити OTV та Раду економічної взаємодопомоги. Після 1968 року вона перестала брати участь у військовій діяльності OTV. Вторгнення в Чехословаччину в 1968 році певним чином послужило перевірці лояльності членів Варшавського договору: Румунія відмовилася брати участь у вторгненні, в той час як Албанія офіційно вийшла з Організації - після того, як кілька років припиняла участь у її діяльності років.

У СРСР були інші проблеми. Наприклад, на саміті OTV у Будапешті, наприклад, у 1969 році - на саміті, організованому через кілька місяців після особливо переконливої демонстрації військової могутності СРСР - Ради не змогли вирішити сутички, що відбулися незадовго до цього на кордоні з Китаєм - Радянський. Під час того ж саміту структура ОТВ була капітально відремонтована, включивши нову Військову раду та новий Комітет міністрів оборони - обидва органи, що підсилюють, принаймні офіційно, позицію європейських союзників Іс, оскільки їх міністри оборони не були довше грати роль підлеглих представників радянського головнокомандувача.

Шукаємо інших рішень

Однак жодна реформа не змогла приховати головну ваду Пакту - а саме, його надзвичайну залежність від рішучості СРСР застосувати силу для збереження Організації і майже повну відсутність легітимності Пакту перед Пактом. повинен захищати. Однак спочатку нові режими, що виникли у Східній Європі, не були впевнені, коли і як діяти для демонтажу OTV. Деякий час пропонувалося перетворити його на політичну організацію, яка могла б виконувати роль партнера у переговорах з НАТО щодо контролю над озброєннями. Але хоча сам темп подій у Східній Європі та надто гнучка інтерпретація Радянським Союзом Договору про звичайні сили в Європі (ЗСЄ) зменшили актуальність короткотермінових переговорів щодо контролю над озброєннями, інші можливості були вивчені. Однак, коли групи експертів, які обговорювали цю проблему в Празі та в інших місцях, не змогли висунути жодних обґрунтованих пропозицій, Варшавський договір впав у відносно коротку агонію, і його похорон пройшов без зусиль.

Але безпека - це стан душі, і багато людей у Центральній та Східній Європі не почуваються в безпеці з усіх причин. Однією з них є невизначеність їхнього майбутнього. Традиційні угоди про національну безпеку мало що можуть усунути з цієї невизначеності. Вирішення проблеми військової безпеки, тим не менше, мало б вирішальне значення як в рамках регіонального, так і європейського балансу. Загальноєвропейська система безпеки, виведена з Конференції з питань безпеки та співробітництва в Європі (НБСЄ), представляла б деякі недоліки у походженні концепції колективної безпеки, сформованої до війни на основі Ліги Націй . У цьому випадку було б надто марно і надто складно спільно визначати поняття агресії, оскільки потенційним агресором може бути один із членів самої організації.

Регіональна організація колективної безпеки, яка об'єднує ці країни в рамках ретельно спланованого та структурованого оборонного режиму, може виявитись фактором стабільності в Європі, але потрібно подбати про заспокоєння Радянського Союзу, підтримуючи такий режим у межах НБСЄ та шляхом переговорів про відповідні гарантії та договори про ненапад. Тісні економічні зв’язки між зацікавленими країнами, очевидно, допомогли б інтегрувати їх взаємні інтереси, проте учасники саміту у Вишеграді не взяли до уваги пропозицію Угорщини про створення зони вільної торгівлі.

НАТО та Східна Європа

Міністр закордонних справ Чехословаччини Іржі Дінстб'єр заявив на саміті у Вишеграді, що його країна намагатиметься наблизити свої інтереси безпеки до західноєвропейських систем, а представники Угорщини та Чехословаччини згадали про розвиток форми асоціації з НАТО. У Польщі було зафіксовано кілька однакових ознак: на початку лютого Петро Колодзечик, міністр оборони Польщі, заявив, що оборонна політика його країни базується на "збройному нейтралітеті". У заяві, зробленій у Варшаві 19 лютого, міністр закордонних справ категорично заявив, що Польща не має наміру вступати до НАТО, тоді як голова Комітету закордонних справ Сенату Польща заявила на прес-конференції в Бонні через тиждень, що його країна точно не буде займе нейтральну позицію щодо оборони і прагне поглибити відносини з НАТО та Асамблеєю Північної Атлантики.

Ні в штаб-квартирі НАТО в Брюсселі, ні деінде в західному світі, схоже, немає наміру поширити Північноатлантичний договір на інші країни Європи. Така орієнтація суперечила б інтересам союзників по НАТО, а також інтересів країн Центральної та Східної Європи, оскільки Москва не пропустить нестерпною провокацією будь-яку спробу відсунути кордон НАТО до Бугу - що мало б ефект посилення позицій реакційного табору в Радянському Союзі. Однак НАТО є єдиною системою безпеки, яка пережила потрясіння за останні два роки і на сьогодні залишається єдиним охоронцем стабільності в Європі. Отже, для нещодавно звільнених країн Центральної Європи організація та подальша політика НАТО є життєво важливими. Ці країни повинні мати можливість скористатися можливостями для налагодження та розвитку дипломатичних відносин, що дозволить їм зробити власний внесок у спосіб мислення Альянсу.

(1) "Правда", 25 вересня 1968 р
(2) 13 березня 1991 р