Наука і демократія, важка, але необхідна ланка
2Навіть терміни, вжиті під час цих дебатів, не досягають консенсусу, і тому ми повинні пояснити значення, яке ми їм надаємо. Для нас (сучасна) наука відноситься до сукупності знань і теорій, отриманих конкретними методами, реалізованими в рамках соціальної діяльності, наукових досліджень [4]. Наука передбачає конкретне відношення до об’єкта, мету об’єктивності, специфічну для всіх дисциплін і яка входить до певного реєстру аргументованої раціональності (зокрема, до реєстру доказів).
3Але цей термін також стосується установ (державних або приватних), в яких проводяться дослідження і які поширюють знання, а також усіх фахівців, що працюють у цих установах. Це викликає складні взаємозв'язки між світом наукової праці, політикою та суспільством [5], що перетворюється на наукову політику [6]. Ці відносини характеризуються двома тенденціями, завжди напруженими, але ніколи нерозв'язними: автономність наукової галузі та зв’язок із суспільством. Відповідно до часів і згідно з концепціями взаємозв'язку між наукою та суспільством, кожна з них мала більшу чи меншу вагу та видимість. Саме навколо цієї напруженості зосереджена більшість суперечок, про які ми хочемо повідомити. Вони займаються питанням співвідношення науки і демократії. Але така напруженість, як зростання вимог до нових форм технічної та наукової демократії, розвинулася в певному контексті, до якого корисно повернутися.
4 Відносини між наукою та суспільством постійно змінюються під спільним впливом еволюції науки та суспільства. Ці відносини часто сприймаються через уявлення, які більш-менш поділяють професійне співтовариство та соціальне тіло, і які допомагають структурувати наукову діяльність та обґрунтовувати втілену наукову політику, але також маскують складність реальності.
6 Однак зауважте, що це лише ідеал. Незважаючи на те, що вона лежить в основі міцної професійної автономії, вона не повинна маскувати реальність тісних зв'язків, які сучасна наука, історично мобілізована для війни, а також в економічній та політичній конкуренції між народами, тривала з владою. Період Тридцяти славних років у Франції також стосується основних технологічних програм у сферах, які вважаються стратегічними, поєднуючи державні ресурси та промислові дослідження в рамках часто націоналізованих компаній, і бачить, поряд із дуже значним розвитком CNRS, відповідального за фундаментальні дослідження, створення багатьох великих цільових дослідницьких організацій.
8Ця концепція економіки знань була основою наукової політики Європейського Союзу ще з часів Європейської Ради в Лісабоні в 2000 р. Та лежить в основі режимів управління науковими дослідженнями, заснованих на максимальній конкуренції між людьми та командами, університетами та регіональними технологічними центрами. Це передбачає безпрецедентний розвиток фінансування проектів у відповідь на заклики до проектів, що обмежують цілі досліджень та ведуть до надзвичайної нестабільності серед молодих (і не дуже молодих) науковців, а також до фінансової незахищеності дослідницьких груп. Загальна мета полягає в тому, щоб отримати максимальне підпорядкування учасників досліджень пріоритетним цілям, що визначаються насамперед стратегічним вибором великих багатонаціональних груп. Ці цілі можуть інтегрувати питання, що становлять національний або навіть планетарний інтерес, особливо з точки зору європейської програми "Горизонт 2020" [14], за умови, що вони становлять частину " ланцюжка інновацій "[…], що веде до" залучення інноваційних продуктів та послуг на ринок [15] '.
9Детальний аналіз цих перетворень та їх наслідків для державних та приватних досліджень було проведено в останні роки [16]. Хоча деякі вчені знаходять там нові можливості, багато хто розглядає ці події як підкорення науки імперативам неоліберальної економіки. Ці події породили "технонауку", яку все більше і більше протестних рухів засуджують як несучу ризики та відчуження.
11 Сучасна наукова політика, що проводиться державами, які дотримуються цієї логіки, заохочує використання можливих додатків як найважливішої, якщо не виключної, рушійної сили державних досліджень. Отже, саме технічні перетворення (ризики, які вони породжують, або проблеми, які вони покликані вирішити) впливають на вплив громадянського суспільства [21] та поєднуються з науковими досягненнями. Ось чому важливо визначити відмінності між наукою, технологіями та науковою політикою, що термін "технологічна наука" має серйозним недоліком затемнення.
13 Далеко не від автономного наукового співтовариства, цей вибір є результатом дослідницької та інноваційної стратегії, що визначається політичною сферою у тісній співпраці з домінуючою економічною сферою. Але наше переконання полягає в тому, що не просто повернення до автономії дослідників може дати змогу боротися із соціальним збитком цієї політики, а наукова демократія, яка характеризує віддану науці. Якими мають бути характеристики цієї наукової демократії ?
14 Існує кілька способів поставити питання про взаємозв'язок науки та демократії. Одне стосується демократії в науковому співтоваристві: як ця спільнота визначає свої пріоритети, суб’єкти досліджень? Хто вирішує? Кому належить оцінка його членів? Часто висувається модель національного комітету CNRS, особливо в той час, коли його прерогативи були найвищими [23], в 1960-х, коли він був представлений як справжній парламент науки для республіки вчених [. 24]. Це бачення іноді має тенденцію ідеалізувати минуле та маскувати явища мандарината та ієрархії між дослідниками (та між чоловіками та жінками!) Та в лабораторіях, тим самим ігноруючи професії, необхідні для наукової роботи (інженери, технічні працівники тощо). і адміністратори) та відмінності між дослідниками у їх здатності впливати на рішення.
15 Насправді, починаючи з другої половини XIX століття, саме вчені мобілізувались та організували себе для сприяння цьому "чистому" дослідженню, позбавленому практичних проблем [25], зокрема, шляхом створення асоціацій для розвитку науки. у США та Великобританії [26]. Чиста наука сприяє національній величі та "прогресу", а ті, хто присвячує себе науці, "повинні підготуватися до того, щоб мужньо протистояти громадській думці [27]".
18Однак наука, будучи діяльністю, яка спрямована на встановлення "об'єктивних", "універсальних" істин і не пов'язана з соціальною системою чи певними культурними цінностями, будь-яка демократична дискусія щодо наукової політики повинна поважати ці характеристики і не загрожувати науковості. Однак вчені не можуть в ім'я наукової об'єктивності стверджувати байдужість до соціальних наслідків знань, які вони виробляють. Оскільки об'єкти дослідження та напрямки дослідження вибираються з безмежності можливостей, немає ніякої аксіологічної нейтральності науки.
Автономія науки часто захищалася як одна з умов науковості. Ніколас Лешоп'є повідомляє, що Галілей відрізняє область і мову науки від сфери віри і вибудовує етос науки, який допоможе розмежувати те, що П'єр Бурдьє згодом охарактеризує як "наукову область". Галілей захищає постать автономного вченого в особі релігійного дискурсу. Для Бурдьє, "щоб розвивати науковість, ми повинні просувати автономію [33]". Певним чином, від Галілея до Бурдьє, історія сучасної науки частково є історією боротьби наукового поля за здобуття своєї автономії. У Галілея ця концепція глибоко пов'язана з концепцією аксіологічного нейтралітету науки, яка не приймає (або не повинна вирішувати) істину стосовно цінностей. Х'ю Лейсі воліє говорити про неупередженість, щоб охарактеризувати цей етос науки.
22 Ще одним аргументом на користь автономії є непередбачуваність застосованих наслідків, проілюстрована широко цитованою формулою фізика Жана Перрена, засновника CNRS: "Відкриття невідомого слід здійснювати без практичного занепокоєння саме тоді, коли хочеться отримати велике результати з цього ”, та на численних історичних прикладах. До цього філософ науки Філіп Кітчер протиставляє не лише інші приклади фундаментальних відкриттів, народжених орієнтованими дослідженнями, але й ідею, що не можна переробляти історію і передбачати, якими були б результати. 'Дослідження, більш орієнтоване на соціальні проблеми. Чи було б це менш плідним, у тому числі на фундаментальному рівні [37] ?
23Серед побоювань, висловлених певними дослідниками чи викладачами-дослідниками щодо втручання громадян у наукову сферу, існує заміна “економічної” пілотування настільки ж утилітарною (навіть якщо те, що вважається корисним, може бути іншим). Цей контроль продовжуватиме блокувати можливості плідних відкриттів, які виникають завдяки щасливій випадковості та здатності дослідників ставити під сумнів несподівані підказки, що виникли в контексті нібито чистого дослідження [38], а також посилюючи пріоритет прикладних досліджень. порівняно з базовими дослідженнями.
26Якщо участь громадян або участь зацікавлених сторін [42] є важливим для визначення відповідних, залучених та контекстуалізованих дослідницьких програм, то, в той же час, необхідно забезпечити форми автономії досліджень, які дозволяють неупередженість наукових досліджень. Дослідники повинні мати можливість визначити свої методи роботи та зберегти свій професійний дух (який в даний час сильно пошкоджений). Ці форми автономії можуть гарантувати стабільне фінансування різних науково-дослідних установ, навіть якщо бажано, щоб вони розвивали інституційні місця зустрічей з громадянським суспільством. Більше того, не заперечуючи значення місцевого або конкретного досвіду, зміни також повинні проходити через інституційні перетворення, які базуються на уроках цього досвіду, розглядаючи їх корисність як свої межі.
27Тому необхідно сформулювати досвід місцевої демократії та боротьби за зміну інституцій, щоб дозволити як дослідженню, що має по суті пізнавальну мету, так і дослідженню, більш орієнтованому на соціальні потреби. Необхідно також побудувати демократичну дискусію, що об'єднує максимум громадянських сил, щоб визначити пріоритети з точки зору досліджень, у тісному діалозі з науковими робочими колективами. Тільки така дискусія, разом із відновленням межі професійної автономії у світі досліджень, гарантуватиме науковий плюралізм, необхідний для задоволення потреб у знаннях та технічному розвитку суспільства, яке ще потрібно будувати.