Наука повинна брати з собою суспільство "

  • журнал
    • предметів
    • Фокус
  • дослідження
  • Формати
  • практика
    • Поради та
      Настанови
    • Проекти
    • Спілкування дослідників
    • Профілі вакансій
    • Події
  • Робочий світ
    • Підвищення кваліфікації
    • Призи/конкурси
    • Проектне фінансування
    • Вакансії

Формування соціальних змін цілісно. Цій меті присвячений Уве Шнайдевінд, президент Інституту клімату, довкілля та енергетики Вупперталя. В інтерв’ю він пояснює, як цього можна досягти і яку роль у цьому відіграє спілкування.

брати

Пане Шнайдевінд, у своїй роботі та своїй книзі ви розглядаєте, як ми можемо цілісно формувати соціальні зміни. Чому це важливо?

Виклики сьогодення мають дуже фундаментальний характер. Вони ставлять під сумнів або навіть атакують досягнення та основи сучасних та відкритих суспільств за останні 70 років. Ми живемо в той час, коли демократії починають скасовувати себе, в якому ізоляціоністські тенденції відіграють важливу роль. Центральним проектом американського уряду є будівництво стіни! Це тривожний розвиток подій. Це також базується на тому, що суспільство не впевнене у поточних змінах. На такому етапі науці ставиться завдання стати соціально активною зовсім не так, як це було раніше. Як ми розуміємо, трансформаційна наука - це наука, яка не тільки спостерігає, але й бере активну участь у дискусіях та допомагає їх формувати. На даний момент це занадто мало.

Уве Шнейдевінд є президентом та науковим керівником Вуппертальського інституту клімату, довкілля та енергетики. У 2018 році він опублікував книгу «Велика трансформація - вступ до мистецтва соціальних змін», у якій роль науки в процесах соціальних змін відіграє важливу роль. Фото: Вуппертальський інститут

Чому, на вашу думку, такий трансформаційний науковий підхід настільки важливий?

У нашому сучасному суспільстві знань наука має велике значення та велику відповідальність за формування соціальних змін. Ми не можемо відповісти на багато викликів нашого суспільства без участі науки. Для науки недостатньо зосередитись лише на наданні фактичних знань або технологій. Вона повинна взяти з собою суспільство та набагато більше, ніж раніше, формувати діалог та дискурс щодо змін та майбутнього. Якщо цього не станеться, з моєї точки зору, воно не виконає своєї відповідальності. Я думаю, що це ключова складова стабілізації нашої ліберальної та відкритої демократії.

Чи можете ви навести приклади, коли цього досі не було?

Є багато дисциплін, для яких ця форма можливостей науки - як ми її називаємо - зовсім не грає жодної ролі. Цілком конкретний приклад - економіка. Хоча ми знаємо, що існуюча економічна система багато в чому не працює, і що вона є важливим рушієм нинішніх популістських потрясінь, навряд чи в економічних дискусіях обговорюються альтернативні шляхи формування економіки. Сьогодні вам доведеться відвідувати суміжні дисципліни, такі як соціологія, або дискусійні групи відданих студентів, але не офіційні лекції та семінари з економіки в університетах.

З іншого боку, дискусія про екологію показує, що 30 років тривоги - відстеження наукових наслідків техногенних змін клімату - навряд чи призвели до будь-якого руху в політиці та суспільстві. Навряд чи існує науково обґрунтована саморефлексія щодо невдачі у спілкуванні та діалозі в цій галузі. Тільки тоді, коли ми краще зрозуміємо, як змінюються суспільства, ми можемо зрозуміти діалог, необхідний для реальних змін. Простого посилання на кліматичні факти недостатньо. Допущено багато помилок. Загалом, тут потрібні нові підходи. З цього починається робота Вуппертальського інституту.

Ви особливо турбуєтесь про стійкість. Чому ця тема особливо підходить для ваших теорій та концепцій?

По суті, стійкість - це культурний виклик. Надто довго ми займалися цією темою лише з науково-технічної точки зору. Спілкування та зображення природоохоронного руху також це демонструють, ось основне повідомлення: Якщо кліматичні зміни триватимуть, планета загине. Але не про це йдеться насправді. Самі екосистеми також пристосуються до кардинально змінених умов. Вони робили це знову і знову протягом історії Землі. Йдеться насправді про зміни, які відбудуться так швидко, що гуманна адаптація неможлива. Іншими словами, ми заганяємо сотні мільйонів людей в умови, в яких вони не можуть жити.

Отже, стійкість - це питання про те, чи вдасться нам, як світовій спільноті, забезпечити гідне життя для всіх людей на планеті навіть в умовах екологічних обмежень. У технологічному та економічному плані це можливо без проблем. Світовий валовий національний продукт на душу населення в середньому вже становить близько 10 000 доларів США на душу населення на рік. Але чи вдасться нам організувати культурні та інституційні умови для світової спільноти на основі солідарності? По суті, це культурний проект, комплексний цивілізаційний проект. Розуміння умов для цього зачіпає багато різних дисциплін: від культурних до соціальних наук до економічних. Наука та наукове спілкування відіграють у цьому важливу роль, оскільки лише за їх допомогою ми можемо сформувати та сформувати необхідний діалог про процеси соціальних трансформацій.

Чи достатньо підготовлені дослідники до цієї нової ролі чи здатні її виконати?

Інтерес та розуміння важливості наукового спілкування зростає, і все більше стає молодших учених, які беруть участь. Однак розуміння наукового спілкування здебільшого все ще дуже вузьке: воно розуміється як передача знань та відкриття для зовнішнього світу, але не участь і участь у освічених дискусіях щодо майбутніх соціальних перспектив. Крім того, вміння спілкуватися все ще має лише другорядне значення для того, чи має хтось академічну кар’єру. Це актуально лише у тому випадку, якщо ви вже досягли певних рівнів або якщо ви знаходитесь там, де хтось інший у базовій роботі. Тож я вважаю, що ще потрібно пройти довгий шлях, перш ніж це завдання справді отримає необхідне значення в науці.

Тому потрібні зміни в загальній системі. Як далеко ми знаходимось у цій області?

Надалі розвивати наукову систему з точки зору її основних переконань та функціональної логіки надзвичайно важко. Це стане можливим лише за умови достатнього тиску. У Північному Рейні-Вестфалії між 2010 та 2017 рр. Ми змогли відчути опір, з яким стикаємось. Зі Свеню Шульце був міністр науки, для якого тема соціальної відповідальності була дуже важливою і яка також розставляла для цього акценти наукової політики. Її масово критикували за це, оскільки це було оцінено як втручання у свободу науки. Легко було зрозуміти, як важко науці взяти на себе ширшу соціальну відповідальність.

Це працює скрізь, де додаткові гроші використовуються для стимулювання, наприклад, у формі цін або субсидій. Звичайно, це не дозволяє досягти глибоких структур системи. Це вимагало б набагато глибшого закріплення, наприклад, у системі фінансування. Наприклад, у Великобританії є набагато жорсткіші вимоги до університетів, щоб показати свій соціальний вплив. У Німеччині ми ще на початку і маємо справу - також щодо стимулів - з дуже вузькою концепцією наукового спілкування.