Нават; Туніс, безлад спотвореної революції

Єдиним, хто пережив те, що деякі жорстоко називають "арабською весною", у мусульманському світі, який став (або знову став) божевільним і домінує від насильства, Туніс також зумів пройти без особливої шкоди від авторитарного однопартійного режиму до демократичної багатопартійної системи. І все ж, через сім років після падіння диктатора Бен-Алі, тунісці послідовними хвилями втікають зі своєї країни на інші небеса та інші горизонти.

Після гарраг, багато з яких, на жаль, закінчують свою авантюру, перш ніж розпочати її на дні глибоких вод Середземного моря, є тисячі вищих керівників (лікарі, інженери, дослідники та викладачі університетського рівня), країна яких має сильну потребу зіткнутися з його численними труднощами, які вирішують зібрати речі та поїхати та оселитися переважно в Європі, Канаді, країнах Перської затоки або навіть деінде.

Зіткнувшись із цим гірким зауваженням, ми маємо право думати, що щось не так. Або, всупереч тому, що хтось вважав, революція була лише простим винаходом та іноземною маніпуляцією, як стверджують прихильники теорії змови, або, не маючи на початку ніяких рамок, вона була просто відновлена і відвернута від початкової цілі до такої міри, що ніхто (або майже) не визнає її. Третя гіпотеза, яка могла б бути сумішшю двох інших, могла б виявитись ще більш достовірною: загальний контекст нещастя та бідності, різноманітні та різноманітні приниження, пережиті за старого режиму, і зневіра, яка від цього виникла, закінчилися що призвело до справжнього соціального вибуху (або стихійного бунту), який іноземні сили змогли негайно використати для невизнаних цілей, покладаючись на місцеві політичні сили (або репатрійовані), готові зіграти в гру для конфіскації цієї революції та надання їй іншої орієнтації. ніж це повинно було спочатку.

Безперечно, однак, є те, що ще рано чи передчасно мати якісь певні зауваження щодо цього питання та отримати чітке уявлення про природу та точні умови розгортання цього великого поворотного пункту, відомого Тунісу в січні. 14, 2011. Лише історики зможуть за декілька років об’єктивно і перевіряти нас про те, що сталося. Сьогодні, у будь-якому випадку, очевидним є те, що відбулися зміни повністю дестабілізували Туніс і тунісці, що демократія була (і все ще є) інструменталізована ретроградними силами та на користь. влади жодним чином не сприяє покращенню ситуації.

Люди та країни дестабілізувались

Так звільнений від свого диктатора протягом 7 років, Туніс все ж створює враження застою, а іноді навіть межує з катастрофою. До цього часу вона, безумовно, уникала хаосу в інших країнах погано названої "арабської весни" і, насамперед, у значній мірі досягла успіху у своєму демократичному переході: прийняття нової конституції, яка вважається однією з найбільш прогресивних в арабському світі, законодавчі та президентські вибори вільні та прозорі ...

Але де зусилля взуття полягає в тому, що економічна та соціальна ситуація продовжує погіршуватись, у тому числі порівняно з тим, що було до революції, до такої міри, що сподівання на початок наростає. широко поширена і закріплена у свідомості людей. Ця ситуація, яка послаблює та дестабілізує всю країну, безумовно, не є наслідком випадковості. Це, безсумнівно, результат низки внутрішніх та зовнішніх факторів, які можна перерахувати наступним чином.

Революція відхилилася від своїх початкових цілей

Якою б думкою ми не були щодо революції, безперечно (і треба сказати прямо), що вона була дуже швидко конфіскована ісламістами Еннадхи (за участю інших ретроградних сил), що спотворило її початкові цілі. З народного повстання соціального та політичного характеру навколо питань зайнятості, свободи та гідності ми за одну ніч опинилися під сумнівом щодо "соціального способу життя" тунісців та суперечками, що небезпечні щодо їх релігійної ідентичності. Це допомогло розмити політичне послання, розділити національну громадську думку та створити напругу та напруженість, що, зрештою, призвело до політичних вбивств.

Крім того, з моменту свого приходу до влади, спочатку очолюваної "трійкою", а потім пов'язаної з Нідаа Тунесом, "Надгауї" та їх союзники лише змінили пріоритети країни та погіршили її ситуацію на всіх рівнях: основні питання які були витоками революції (а саме економічні та соціальні труднощі тунісців та становище неблагополучних регіонів), здається, відійшли на другий план і досі не знайшли рішення. Найбільш нагальним в очах нових лідерів Тунісу, ісламістів, було (і все ще є) зміцнення своїх позицій у різних місцях влади, закріплення кращого опору у всіх куточках країни та роздача здобичі своїм партизанам, надаючи їм усілякі переваги та привілеї (наприклад, незліченні вербування на державну службу, які не потребували цього, або компенсація їх бойовикам, які були б ув'язнені за диктатури).

Зіткнувшись із цим і скориставшись своїм найголовнішим досягненням - свободою вираження поглядів, тунісці вже не втрачають жодної можливості висловити свої ситі, кожен по-своєму та відповідно до своєї позиції чи інтересів: окрім тих, хто висловив своє невдоволення виїжджаючи за межі країни, іноді є, з одного боку, ті, хто демонструє мирні акції, і яких зазвичай організовують і контролюють асоціації, партії та/або профспілки, а з іншого, що доречно називати "бандитами", які користуються можливістю служити особисто інтересів або діяти від імені політичних груп з невідомими програмами, або навіть для підготовки ґрунту для майбутніх терористичних акцій.

Гібридний та імпровізований політичний режим

Ставши джерелом ослаблення держави та постійних конфліктів між його головними інституціями, нинішній політичний режим Тунісу все більше демонструє свої межі та недоліки: неоднозначні, навіть антагоністичні відносини між двома керівниками виконавчої влади, періодична нестабільність уряду, внаслідок зміни парламентської більшості та самої залежності від інтересів партії тощо ...

Дійсно, перемістивши країну від президентського режиму (= деформація президентського режиму), втіленого сильними особистостями Бургіби, тоді диктатора Бен Алі, до імпровізованого та гібридного режиму, який не є ні президентським, ні парламентським, а трохи обидва, Національні установчі збори лише залишили Туніс незв’язною політичною системою, яку неможливо знайти ніде більше.

Однак ближче до парламентського режиму він, схоже, був обраний, незважаючи на відомі ризики цього режиму. Оскільки погані приклади парламентського правління, на жаль (чи на щастя?), Не рідкість. Частина 4-ї республіки у Франції залишається, без сумніву, найкращою, але не єдиною. Можна навести й інші, більш пізні приклади, наприклад, з Бельгії, Італії чи Німеччини. У всіх цих прикладах основною характеристикою парламентської системи, безперечно, є її нестабільність, оскільки ми часто відвідуємо збори, де жодна партія не має достатньої більшості для управління, і де союзи укладаються (і розриваються) відповідно до запитань та обставин; що неминуче створює регулярні блокування та майже постійну нестабільність на рівні керівних органів країни. Але якщо такі країни, як Бельгія чи Німеччина, можуть пройти кілька місяців без уряду, не впевнено, що Туніс, де демократія тільки зароджується і заїкається, може прожити той самий досвід, не потрапляючи в ситуації, які не складно було б уявити.

З усіх цих причин єдиним розумним вибором мав би стати вибір справжнього президентського режиму, але переглянутого та виправленого (запозичуючи, якщо це необхідно, у парламентського режиму те, що він має найкраще), пристосовуючись до ситуації в Тунісі та його недавньої історії. У такій гіпотезі [і не вдаючись до занадто багатьох технічних деталей тут], роль Президента Республіки була б точно обмежена, а Парламенту розширена та посилена, щоб можна було встановити певний баланс між два ... Окрім ефективних засобів взаємного контролю між виконавчою та законодавчою владою, країна мала б таким чином стабільний режим та реальний розподіл влади.

Неадекватна і дедалі суперечливіша система голосування

Прийняття Тунісом пропорційної системи голосування (спочатку для виборів членів АНК), в кінцевому підсумку може бути зрозуміле на етапі підготовки проекту Конституції, оскільки важливо `` забезпечити максимальну рівність та дозволити всім політичним та соціальним силам (проте меншинам) до участі. Але використання того самого методу голосування на виборах до законодавчих органів стало серйозною помилкою, оскільки досвід показує, що це могло лише допомогти знизити голоси виборців і, таким чином, перешкодити конституції чіткої більшості, здатної керувати країною. необхідна послідовність і спокій. І ця ситуація, як правило, породжує неймовірні партійні коаліції, мінливі та залежні від інтересів сторін, які її складають.

Більше того, згубний вплив цього методу голосування на основні державні інститути та їх функціонування не зайняв багато часу, щоб дати нам ARP, який ми знаємо сьогодні: з одного боку більшість, заснована на неприродній коаліції, а з іншого розділена, неефективна і абсолютно безсила опозиція. До того ж і з такою конфігурацією, замість того, щоб підтримати уряд і запропонувати йому більшість підтримки, ARP натомість стала інструментом блокування та зриву його дій. Таким чином, це постійно залежить від доброзичливості нестабільних союзів в рамках ARP та інтересів певної партії (або навіть лобі, які вони можуть опосередковано представляти чи захищати): за 7 років у Тунісі було сім урядів, і схоже, що ми Напевно, готуємось до восьмого. Все це насправді несерйозно, і було б розумно і терміново, як запропонували кілька відомих конституційних експертів (включаючи пані Аміне Махфуд, Садок Белаїд, Рафаа Бен Ахур ...), повернутися до системи більшості голосів, яка має щонайменше перевага найчастіше вести до появи стабільної більшості та ефективної опозиції (як у випадку з П’ятою республікою у Франції).

Інструменталізована демократія

Як правило, демократичні режими - це ті, які найкращим чином гарантують громадянам нації пряму чи опосередковану участь у здійсненні політичної влади у своїй країні та захищають їх від будь-якої форми деспотизму. За винятком того, що історія також вчить нас, що іноді винятки є правилом і що не бракує прикладів, що йдуть у цьому напрямку. Отже, загальновідомо, що, прикидаючись своїми послідовниками, авторитарні режими можуть у разі потреби використовувати демократію (яку вони насправді ненавидять) лише для того, щоб здобути владу та перемогти через неї. дати їм можливість і право робити все (не маючи змоги звинуватити їх). Так було з Гітлером у Німеччині, Муссоліні в Італії чи ісламістами в Алжирі. І це, на жаль, сьогодні в Тунісі з ісламістами Енахди.

Безперечно також, що в будь-якій країні в періоди економічної кризи відсутність реальних демократичних традицій, таких як недостатня обізнаність чи політична підготовка значної частини виборців, загалом полегшує появу цих "монстрів" і надає їм можливість і можливість мати практично безмежну владу. Більше того, саме за таких умов туніські ісламісти змогли після перших вільних і демократичних виборів у 2011 році стати провідною політичною силою країни. Однак лише безумовною і декларованою підтримкою тоталітарних дій та мракобісних планів Ердогана в Туреччині вони ще раз і тому, хто все ще сумнівається, демонструють своє справжнє обличчя та модель, до якої вони прагнуть, всупереч твердженням. "трансформація їхнього руху в помірковану," громадянську "політичну партію, що розривається з політичним ісламізмом" і хто знає, які ще брехні були представлені на їх X Конгресі (20 і 21 травня 2016 р. в Хаммаметі).

Досить прочитати зізнання одного з їхніх лідерів, якого ми часто представляємо толерантним і поміркованим, щоб знати їх справжню ідентичність та те, до чого вони хочуть вести країну. Говорячи саме про так звану "легітимність" влади Еннадхи після виборів, що відбулися в Тунісі після революції, Абдельфаттах Муру заявив у своїй промові на міжнародній зустрічі членів Братів-мусульман:

Як ми бачимо, перевага цієї промови полягає в тому, що вона є настільки чіткою і прямою, що не залишає місця для будь-яких сумнівів щодо концепції ісламістів Тунісу щодо здійснення політичної влади та демократії.

Співвідношення сил, несприятливе для поліпшення ситуації

Виправлення ситуації в країні, отже, стало актуальним і необхідним завданням, незважаючи на або через цей шлях, посипаний перешкодами з моменту початку революції. Всі спостерігачі та експерти (місцеві та закордонні) постійно повторюють, що ситуація в країні загалом більше не підтримує жодних очікувань. Більш ніж терміново продовжувати зусилля з відновлення на всіх рівнях, особливо на економічному та соціальному рівнях. Тільки для досягнення цього Тунісу потрібна сила з реальною політичною волею рухатись у цьому напрямку та мінімальною стабільністю на рівні своїх основних інституцій. Однак, незважаючи на свої претензії, нинішня політична більшість при владі, а саме Еннадха та Нідаа Тунес, здається, зовсім не зацікавлені в такій меті. Навпаки, два її компоненти посилюють маневри для зміцнення власної влади у всіх регіонах країни та забезпечення контролю над усіма гвинтиками держави (або над тим, що від неї залишилося), щоб мати вільну руку для обслуговування інтересів відповідних партій та окультних сил, які вони представляють.

Перед цією більшістю (нав'язаною виборцям) немає жодної опозиції, гідної цієї назви, але безліч дрібних партій без будь-якої ефективної репрезентативності чи реальної ваги, які слугують лише для того, щоб влаштувати видовище, або на телевізорах, або в рамках ARP, де їхні заступники регулярно перетворюють пленарні засідання на прикро театралізоване шоу з неодноразовими сварками та маскаратами. Найбільше прикро у всьому цьому полягає в тому, що прогресивні сили Тунісу (які зазвичай можуть бути ефективною альтернативою) продовжують демонструвати свою нездатність діяти разом, перегрупуючи свої сили та навички в єдину структуру, форма і керівництво якої, врешті-решт, менш важливі, ніж мета. Отже, на жаль, поточний баланс сил в Тунісі залишається переважно на користь правлячої більшості. Це може лише ускладнити будь-які спроби поліпшити загальну ситуацію та піддати країну всім можливим і мислимим ризикам.

Сьогодні ми дуже хочемо знати, про яку революцію ми все ще говоримо. Те цілком законне, яке було здійснено на основі гасел "свобода, гідність та зайнятість" молоддю та цілими регіонами, ганебно збіднілими та маргіналізованими, або те, що ісламісти прагнуть нав'язати нам, повертаючи нас назад у століття, щоб незнання, мракобісся та підкорення, в ім'я ісламу, на який вони претендують на монополію і який вони спотворили та перетворили на бізнес? Це дискусія, на якій було б зовсім непотрібно зупинятися, настільки очевидні відповіді. Для цього достатньо почитати газети, прогулятися по вулицях або поїхати до кількох туніських сімей, щоб усвідомити це і виявити стан занепаду країни та почуття розчарування та відчаю, що панує серед людей.

Безперечно, у будь-якому випадку, є те, що ісламістська партія Еннадха (яка лежить в основі цієї ситуації) не єдина відповідальна. Усі ми, тунісці, також беремо на себе важливу частину цієї відповідальності. Тому що партія Еннадха має і не може мати жодної влади, окрім тієї, яка надана їй нашими власними голосами або утриманням під час усіх виборів. Не голосувати за списки партії, починаючи з майбутніх муніципальних виборів, означає зменшити її до справжньої цінності. Це також заважає йому продовжувати шкодити Тунісу і нав'язувати нам те, що нам безсоромно оголосив сам Абдельфаттах Муру, а саме деспотичну державу та репресії тирана. Тим не менше, було б соромно «звільнити» одну диктатуру і, зрештою, замінити її іншою. Тунісу не потрібні Бен Алі, ані Ганучі та його прихильники. Вона повинна залишатися вірною своїй історії, реформаторському і прогресивному духу перших років незалежності та готувати для своєї молоді майбутнє прогресу, демократії та відкритості світу.