Не всі кіловат-години однакові
або яку енергетичну цінність має плитка шоколаду?
Старе рекламне гасло обіцяє нам плитку шоколаду, яка повертає енергію - енергію, яка витрачається під час роботи, спорту та ігор. Насправді, коли ми тренуємось, наші м’язи перетворюють хімічну енергію з їжі в фізичні вправи та тепло. Однак для гри на комп’ютері нам потрібна електрика. І це не від шоколаду 🙂
Тепло також не обігрівається. Навіть якщо півтора плитки шоколаду мають калорійність близько 860 кілокалорій, що відповідає приблизно одній кіловат-годині.
Одна і та ж одиниця - інша форма енергії
Так воно і є не має значення, в якому вигляді присутня енергія. Енергію шоколаду не можна використовувати в такій мірі, як лігнітний брикет, а електроенергію неможливо легко отримати від тепла. І це також є причиною того, чому ми розрізняємо тепло та електрику, незалежно від того, теплові це чи електричні кіловат-години.
Це розрізнення стає впізнаваним за допомогою індексу го (теплові) або. ел (електричний) за позначенням кВт-год (кіловат-година).
- кВт-гель для електричної енергії (наприклад, вихід від фотоелектричної системи, потужність електростанції)
- кВт-год для теплової енергії (наприклад, вихід від сонячної теплової системи або споживання газу)
Чи є кіловат-години для електроенергії такими ж, як для газу? так і ні!
Так тому що ...?
Так, тому що я (з невеликими обмеженнями) приймаю споживання газу в кіловат-годинах кВт-год і міг замінити все це на пряме електричне опалення з таким самим споживанням у кВт-гель.
Але як в екологічному, так і в економічному плані це було б повним божевіллям. Давайте спочатку розглянемо це з боку кінцевого користувача:
- Ті, що в Рахунок за світло позначені кіловат-години - кВт-гель і показ безпосередньо кінцеве споживання електроенергії в домашньому господарстві.
- В рахунок за газ кількість газу зазвичай дається в м³ і перетворюється в кВт-год. Це певна неточність, оскільки вміст енергії в одному кубічному метрі газу коливається в залежності від тиску та температури. Тому використовуються стандартні умови. Це називається терміновим рахунком. Скільки з розрахункових кіловат-годин насправді надходить у квартиру, залежить від ефективності опалювальної системи - включаючи ефективність роботи котла та втрати в накопичувальному баку та розподіл тепла. Існує різниця між виставленою платою кВт-год та теплою, споживаною в квартирі.
Навпаки, прямий електричний нагрівач може перетворити майже 100 відсотків електроенергії в тепло - це був би невеликий плюс для електричного опалення. Але при ціні на газ 6 кт/кВт/год та ціні на електроенергію 25 кт/кВт/год це навряд чи є суттєвим.
... так НІ!
Система опалення, що працює на звичайній електроенергії, призведе до витрат на опалення приблизно в чотири рази вище, ніж до системи газового опалення. Якщо розглядати лише витрати, кВт-гель і кВт-год не можна порівняти. Але ціни можуть змінюватися - тому будьте обережні:
Якщо ви перестанете читати тут, вам не вистачає суттєвої різниці між електрикою та теплом
Тому що з точки зору енергії, електроенергія та тепло - все, що не рівноцінне. Поки певна кількість корисної енергії не доходить до споживача, в неї вкладається різна кількість первинної енергії, залежно від форми енергії та типу генерації - залежно від ефективності задіяних перетворювачів енергії (електростанцій, котлів ...) та інших втрат, наприклад під час транспортування енергії.
Коли я кажу про втрату, я маю на увазі втрату ексергії від перетворення в енергію. Виробництво електроенергії пов'язане з великими ексергійними втратами на електростанції, тобто при перетворенні тепла в електроенергію лише частина його стає придатною для використання електрикою. Решта викидається в навколишнє середовище у вигляді відпрацьованого тепла. Коли електроенергія надходить до нашої електричної системи опалення, у ній вже є кратна первинна енергія - наприклад, з поточною сумішшю електроенергії в Німеччині В 2,4 рази (Коефіцієнт первинної енергії відповідно до чинного розпорядження про енергозбереження EnEV).
Якщо сказати дещо більш єретично: кВтгель виникає із втратою в багато кВт-год.
Правильно використовуйте електрику та тепло
Отже, суть питання в тому, як я можу забезпечити необхідну форму енергії - будь то тепло, будь то електроенергія - з найменшими можливими втратами ексергії? З одного боку, звичайно, генеруючи потрібну мені форму енергії, де це можливо, або використовуючи її там, де вона виникає. Це означає отримання тепла як тепла - бажано відновлюваного за допомогою сонячної теплової енергії та біомаси. А газове опалення все-таки краще, ніж “якісніша” електроенергія. Незважаючи на всі оптимізаційні заходи, у його виробництві від тепла завжди є втрати.
Наприклад, системи комбінованого тепла та електроенергії намагаються це оптимізувати. Тут також використовується відпрацьоване тепло, яке виникає при виробництві електроенергії - тобто частина тепла, яке раніше, наприклад, «виходило» як димовий газ, все ще доступна.
І якщо я буду самостійно робити електроенергію?
Електроенергія з вашої власної фотоелектричної системи має кращий баланс первинної енергії, але ефективність фотоелектричних модулів приблизно в 4 - 5 разів нижча, ніж у сонячних колекторів, які безпосередньо подають тепло. І без відповідного підігріву, наприклад, у формі печі на гранулах, вам доведеться витягувати нагрівальний струм з мережі взимку - ключове слово термочутливість. Той, хто має намір це зробити, повинен знати про ці наслідки. Отримання брудної електроенергії з мережі взимку може навіть призвести до того, що я знищую свій позитивний екологічний баланс з літа, якщо поглянути на основне споживання енергії.
Про це ще можна багато сказати - але я також хочу залишити місце для коментарів, і мені цікаво подивитися, що буде далі. Ще одна річ з моєї точки зору: спалювати справжній надлишок електроенергії з фотоелектричної системи - це нормально, але це не замінює повноцінну систему опалення - так само, як шоколад не є основою здорового харчування 🙂
Фото: стоп-продажі/photocase.de
Графіка: asue.de/Uni Essen
Схожі повідомлення
Він міститься у щорічному рахунку за електроенергію і кількісно визначає наше споживання енергії для опалення, але для багатьох це ...
Як працює опалення сонячною енергією? Які переваги, які недоліки? І чи варто це ...
"Можливість для ринку опалення" - така назва статті у випуску журналу "Sonne, Wind" за 03/2013 ...
21 коментар
Тобто ST та PV мають сенс і можуть бути доповнені (еко) прямим опаленням електрикою (зокрема, масляний радіатор приблизно за 50 євро кожен).
Я не можу собі уявити, що звичайна HP чи інша система центрального опалення вигідна в добре утепленому будинку. Крім того, лише як резервна копія для ST.
Прочитайте текст ще раз, будь ласка !
Саме в цьому проблема. Текст не відповідає фактам.
@Ruedi, будь ласка, просто розмістіть відповідні посилання, щоб підтвердити свою думку. Ми любимо вносити доповнення. Але ми не можемо винаходити дослідження заново.
Ваш розрахунок з коефіцієнтом первинної енергії помилковий, оскільки це число не відповідає дійсності.
Ви, ймовірно, матимете посилання на фактор первинної енергії. З 1.1.16 це раптово на 1.8. Сьогодні о 2.4.
Але чи на той час парк електростанцій настільки покращився з точки зору ефективності? Ні, у нас вже є 1,8 - принаймні.
Я думаю, що це було написано дуже легко для розуміння. привітання!
Я бачу це так само !
Окремо від інвестицій, тепловий пакет перетворює один кВт-год електроенергії між 2,5 (повітряний к.с.) та 4 (земний к.
Коефіцієнт первинної енергії для електроенергії 2,4 становить лише річний баланс.
Якщо поглянути лише на час використання електроенергії, наприклад, для прямого нагрівання електроенергії, коефіцієнт вищий, оскільки в цей час у суміші електроенергії задіяно значно менше виробників регенерації.
див .: https://www.ffe.de/publikationen/tools/538
Це означає, що для обігріву електроенергії насправді потрібно ще більше первинної енергії.
Залишається з’ясувати, чи буде це значно кращим, навіть із збільшенням частки регенеративної енергії в річному балансі.
О, чи стосується чинник первинної енергії також енергію води чи вітру? Ні! Це включено до рахунку 1: 1.
Якщо ви можете переконатись, що електричне опалення працює виключно за допомогою води чи вітру, природно застосовується коефіцієнт ПЕ 1.
Реальність інша ...
Насправді всебічно описано на пов’язаній сторінці.
Фактор первинної енергії в будь-якому випадку підробляє фактичні показники, мабуть, щоб перебільшити значення електростанцій на викопному паливі.
2.4 діє з травня 2014 року - з 2016 року буде лише 1,8. Це має більше відповідати фактам.
Поточні факти лейтенанта Фраунгофера про PV в D, рис.35
http://www.ise.fraunhofer.de/de/daten-zu-erneuerbaren-energien
Урожайність фотоелектричної та вітрової енергії в грудні та січні настільки ж висока, як і влітку.
Закупівля справжньої зеленої електроенергії, наприклад, природної, також сприяє розширенню ВДЕ в Німеччині.
Якщо потреби в опаленні низькі, пряме нагрівання не слід вважати поганим. Є також економічна перспектива.
Ах, тепер я розумію вашу думку. Йдеться про ті будинки з невеликим HWB. При 30 кВт-год/м2 нам не потрібно це обговорювати. Щодо дешевої електроенергії, це, звичайно, аргумент з економічної точки зору.
Але ми говоримо про загальну систему, а також про екологічно узгоджену точку зору, я думаю, що саме тут виникають розбіжності в думках.
Я вже писав про "вигідне" вище, що є явно економічною точкою зору. Не можна припустити, що кожен споживач виграв у лотерею.
Справа не лише в дешевій зеленій електроенергії, але і в дорогих повних витратах на НР, опалення пелетами тощо.
Мене цікавить загальний рахунок та екологічно узгоджений погляд на зелену електроенергію.
Якщо ви можете переконатись, що електричне опалення працює виключно за допомогою води чи вітру, природно застосовується коефіцієнт ПЕ 1.
Реальність інша ...
Насправді всебічно описано на пов’язаній сторінці.
насправді є відповіддю на коментар ruedi вище
також можна видалити тут
Дякую, я перевірив це лише зараз. Йдеться про це посилання. Тут ви можете, на жаль, побачити, що зимова суміш є чим завгодно, але не “зеленою”. Або ці факти також неправильні @ruedi?
Пане Коррадіні, чи знаєте ви, чи можна використовувати ці зображення? Багато говорить ...
Вам залишається лише прочитати коментар, який я написав. Там я пов’язав з дослідженням Інституту Фраунгофера. Або ви вважаєте, що ці факти теж помилкові?
@roger @cornelia Це посилання не підходить для підтвердження того, що ви хочете. Ваша помилка в думці полягає в тому, що ця графіка також включає експорт електроенергії до Голландії, Польщі, Австрії, Італії тощо, і таким чином фальсифікує пропорції відновлюваних джерел.
З іншого боку, посилання @ ruedi’s на Фраунгофер показує абсолютну кількість ФВ та вітру в зимові місяці, які часто навіть демонструють значно більший урожай, ніж влітку. До речі, посилання, яке я давно шукав, дякую!
Будь ласка, повторіть точне посилання на рис. 35. Я стикаюся лише з усіма дослідженнями Фраунгофера на цій сторінці. Переважно посилання у форматі PDF.
Зображення можна використовувати за умови визнання джерела.