Необхідна реформа туніського політичного режиму
Якщо аналізувати, конституційне розподіл повноважень представляє серйозні недоліки, які необхідно заповнити. Існує нагальна потреба переосмислити гібридизацію політичного режиму та збалансувати співвідношення двох повноважень, встановлених конституцією, із всесильністю парламентського органу. Тому політичний режим повинен бути перевизначений (I).Крім того, повинна бути переглянута система голосування, пропорційна найбільшим залишкам. (II).
I. Політичний режим, який слід перевизначити
Конституція від 27 січня 2014 р. Багато в чому (ми писали це раз за разом) 2, хороша Конституція. Загальні принципи та гарантія прав і свобод, безперечно, відповідають міжнародним стандартам. Він навіть закріпив прогресивні принципи, яким ми можемо радіти, такі як свобода совісті (стаття 6), паритет (стаття 46, § 3) або навіть цивільний характер держави (стаття 2). Однак не вірите, що конституція є недоторканною або священною. Жоден не є незмінним, хоч і досконалим. Ми, безумовно, можемо зрозуміти прагнення Конституцій 2011 р. Виправити інституційні зрушення, які підірвали Конституцію від 1 червня 1959 р. І призвели до її політичного краху. Однак нова конституція країни далеко не ідеальна. У нього є кілька недоліків та основні недоліки в конституційній техніці.
Спробою визначити природу політичного режиму, який він закріплює, є справжнім викликом, тому його положення перекручуються щодо теми та упорядкування повноважень поза логічними рамками. Одержимий необхідністю розірвати з попередньою президентською моделлю, помилково орієнтований на президентство через багаторазові перегляди тексту 3, конституент Тунісу розробив гібридний режим, ні повністю президентський, ні повністю парламентський, ні режим темпераменту того чи іншого, але складений або змішаний режим, наполовину президентський і наполовину парламентарський, що нагадує режим четвертої республіки у Франції.
Єдиною президентською моделлю є вибори Президента Республіки шляхом загального голосування. А щодо парламентської системи лише введення в дію відповідальності уряду за допомогою механізму, який принаймні мало використовується, механізму конструктивного осуду, перенесеного з німецької моделі, де розпуск ARP президентом Республіки залишається обмеженим єдиним випадком неможливості Асамблеї призначити нового главу уряду. Далеко від встановлення обіцяного режиму співвідношення повноважень, конституція організувала явний дисбаланс між президентом республіки та главою уряду, з одного боку, та між урядом та Асамблеєю народних представників (АРП) з інший. Останнє є всесильним.
Що стосується глави держави, хоча він обирається шляхом загального голосування 7 на 5-річний термін, що може бути поновлюваний один раз, що надає йому легітимність населення, рівну легітимності Асамблеї народних представників, вона користується мало прерогативами. На додаток до своєї ролі представництва 8, він "компетентний визначати загальну політику в галузі оборони, зовнішніх відносин та національної безпеки, що стосується захисту держави та національної території від внутрішніх та зовнішніх загроз, і це після консультацій з главою уряду" 9 . Як бачимо, навіть ці суверенні повноваження не покладаються виключно на нього, але він ділиться ними з главою уряду або навіть з президентом АРП. 10 .
Більше того, ризик кризи є реальним у разі розбіжностей між двома керівниками виконавчої влади, особливо якщо вони належать до різних політичних сімей. Цей розподіл повноважень був добровільно взятий із установчого закону про тимчасову організацію публічних повноважень від 16 грудня 2011 р., Практика якого була позначена кризами та напруженістю між двома установами. Дійсно, кризи на чолі держави, такі як ті, що були в 2013 році, між тимчасовим президентом республіки паном Монсефом Марзукі та главою уряду паном Хамаді Джебалі, або в 2014 році, між першим призначеним та головою Мехді Уряд Джомаа може повторитися і призвести до повної інерції з боку державних органів влади. Ми навіть були свідками криз між главою держави та деякими міністрами (оборони, закордонних справ) або навіть окремими державними органами (керівник штабу трьох армій).
Щоб запобігти всьому цьому і врятувати націю найгірше, положення Конституції, що стосуються функціонування державних повноважень, слід переглянути та виправити за допомогою:
- наділення уряду засобами для пришвидшення рішення шляхом участі відповідальності уряду за голосування тексту 11,
- пом'якшення процедури делегування законодавчих актів шляхом зменшення необхідної більшості з 3/5 12 простою більшістю,
- додавши роз’яснення, що у разі перестановки уряду Глава Уряду не повинен вимагати схвалення АРП, останній передав свою довіру уряду на основі його програми, а не на основі його складу,
- конкретизація прерогатив глави держави з точки зору визначення загальної політики у сферах оборони, зовнішніх відносин та національної безпеки, що стосуються захисту держави та національної території від внутрішніх та зовнішніх загроз.
Це деякі з реформ, які, на наш погляд, допоможуть поліпшити функціонування політичного режиму, не відмовляючись від вибору, зробленого виборцем в 2011 році. Фактом залишається факт, що цього буде недостатньо, якщо ми збережемо систему голосування, яка діє сьогодні . Останні також повинні бути виправлені в бік ефективності.
II. Метод голосування для перегляду
У Тунісі, і під час перших справжніх демократичних виборів, а також за пропозицією вищого органу влади щодо забезпечення цілей революції, політичної реформи та демократичного переходу в 2011 році була обрана система голосування, пропорційна найсильнішим останкам вибори АНК.
Вибір цього методу голосування був у той час дуже зрозумілим і дуже виправданим для виборів асамблеї, де мали бути представлені всі політичні питання, щоб наділити державу демократичною конституцією, що порушує конституцію 1959 року, сформовану представниками всемогутня сторона: Нео Дедур.
Але, на жаль, цей метод голосування, який вже виявив свої недоліки під час роботи Конституції, був оновлений до законодавчих виборів 2014 року і ще гірше до наступних муніципальних виборів 2017 року. Результати законодавчих виборів породили ARP неоднорідні, коли жодна політична партія не зуміла отримати абсолютну більшість. Дві політичні партії, Нідаа Тунес та Еннадха, разом набрали 65,35% поданих голосів, маючи відповідно 86 і 69 місць, тобто більше 70% місць. Десятки депутатів зобов'язані своєму місцю лише найсильнішим системам залишків і що вони обрані завдяки кільком сотням, навіть кільком десяткам голосів! Ці результати обов’язково мали призвести до створення коаліційного уряду, який, за визначенням, був неміцним, оскільки він базувався на парламентській більшості, яку можна зламати у разі будь-яких розбіжностей.
До цього слід додати тендітні партизанські структури без реальної популярної бази, не здатної подолати стан політичного юнацького віку. Кілька парламентських груп змінюються відповідно до індивідуальних інтересів. Найбільша група, отримана в результаті виборів 2014 року (Нідаа Тунес), навіть розділилася на три групи 14 .
Це нестерпна ситуація для країни, яка робить свої перші кроки в рамках плюралістичної демократії. Країна не може дозволити собі розкіш нестабільності або зволікання зміни парламентської більшості залежно від політичних обставин та корпоративних та індивідуальних інтересів. Уряд повинен мати можливість розраховувати на сильну, злагоджену та дисципліновану більшість.
Сьогодні, і до закінчення чергових виборів до законодавчих органів (2019), доречно розмістити, як так часто проголошував президент Каїд Есебсі, "Вітчизну перед партіями". Необхідно терміново виправити пропорційну систему голосування з більш сильними залишками. Цей метод голосування, крім позбавлення виборця свободи вибору своїх представників шляхом передачі його політичним партіям, завдяки чому кандидати можуть бути оголошені обраними, набравши лише кілька голосів, завдає шкоди ефективним урядовим діям та паралічу.
Однак це не означає, що ми виступаємо за відверте голосування більшістю, подібне до того, яке діяло з 1956 по 2011 рік. 15 . Демократія Тунісу все ще є неміцною, тому одна партія має власну переважну більшість завдяки першій посаді, як у Великобританії, або двом раундам, як у Франції. Але з іншого боку, важливо досягти стабільної та злагодженої більшості. Змішана система 16 повинні узгодити дві вимоги, як в Італії, повинні бути прийняті. Країни, найбільш прив'язані до пропорційного представництва, опинились у стадії хронічної нестабільності уряду, породженої цим методом голосування, шляхом модерування системи пропорційності шляхом виправлення її різними дозами більшості голосів, зокрема однозначної або взагалі відмови від неї.
Глибока та багатовимірна криза, через яку переживає наша країна, вимагає роздумів над цими конституційними та виборчими питаннями задовго до кінцевих строків 2019 року.
У грудні 1982 р. Президент Франсуа Міттеран створив "дорадчий комітет з перегляду Конституції" під головуванням одного з найвідоміших французьких юристів, декана Жоржа Веделя. П'ятнадцять років потому його пропозиції були прийняті іншим органом "Комітет роздумів та пропозицій щодо модернізації та збалансування інституцій" ("Комітет Балладура") і здебільшого закріплені в конституційному законі від 23 липня 2008 р.
Прецедент Комітету з питань індивідуальних свобод та рівності 17, створена 13 серпня 2017 року з метою роздумів про реформу закону та шляхи її вдосконалення з урахуванням принципів Конституції та соціальних вимог, чи можна її поновлювати в конституційному полі? Президент Республіки, будучи символом єдності нації та гарантом Конституції, безумовно, має повноваження довірити комітет для роздумів про конституційні та виборчі реформи, які стали нагальними.
Рафаа Бен Ахур
Заслужений професор
(1) "Президент Республіки або третина членів Асамблеї народних представників мають ініціативу запропонувати перегляд Конституції. Ініціатива Президента Республіки розглядається як пріоритет ".
(2) Зокрема, Cfn: Revue française de droit constitutionnel, 2014, № 100, с: 783 - 801.
(3) Конституція 1959 р. Переглядалася 15 разів. Найбільш значними переглядами були: 19 березня 1975 р. (LC. N ° 75-13); 8 квітня 1976 р. (LC. 76-47); 25 липня 1988 р. (LC. 88-88); 27 жовтня 1997 р. (LC. 97-65) та 1 червня 2002 р. (LC. 2002-51)
(4) Справа органічного закону про Вищу судову раду тощо.
(5) Справа про так званий законопроект про надзвичайні ситуації, внесений урядом у першій редакції 26 грудня 2016 року та у зміненій редакції 6 лютого 2017 року (законопроект No 66/2016 про виняткові положення законодавства про основні проекти), справа проекту органічного закону про Кодекс місцевих органів влади (проект LO. N ° 48 2017) тощо.
(6) Стаття 144, пункт 2.
(7) Стаття 75
(8) Стаття 72: "Президент Республіки є главою держави, символом його єдності, він гарантує свою незалежність і наступність і дбає про дотримання Конституції".
(9) Стаття 77.
(10) Президент республіки "очолює Раду національної безпеки, до якої запрошені президент уряду та президент Асамблеї народних представників". Він вирішує "направити сили за кордон за згодою президента Асамблеї народних представників та глави уряду".
(11) Ввести відповідник статті 49.3 Конституції Франції 1958 року.
(12) Пункт 3 статті 70 Конституції.
(13) Виборчий закон 2015 року передбачає забезпечення більшості місць, тобто 340 із 630, партії, яка отримає принаймні 40% голосів у першому турі парламентських виборів, а не коаліції партій . Якщо жодна партія не переступить цей поріг, через два тижні планується другий тур між двома провідними партіями, щоб визначити, хто отримає перевагу від більшості. Закон встановлює поріг для отримання мандатів на рівні 3%, що надає основним малим партіям впевненості в тому, що їх представляють. Однак у нещодавньому рішенні від січня 2017 року Конституційний суд визнав частково недійсним виборче законодавство, яке мало застосовуватися до палати депутатів. Ідея про те, що законодавчі вибори можуть бути проведені у два тури, відкидається.
(14) Група Nidaa Tounes (58 учасників), група Al Horra Machroû Tounes (24 члени) та група Al wataniya (8 членів)
(15) З моменту виборів у АНК у 1956 р. Туніс обрав систему мажоритарних списків, що складається з одного туру (іноді зі змішуванням, а іноді без змішування).
(16) Змішана система голосування - це виборча система, при якій до пропорційної системи інтегрується або додається більшість голосів (спискових чи однозначних). Цей метод голосування піддається різним поєднанням. Його приймають, з часом значними варіаціями, більшість європейських держав: Німеччина, Бельгія, Угорщина, Греція, Нідерланди, Україна тощо. Див. КОЛЛЯР (Жан-Клод); "Виборчі системи в конституціях країн Європейського Союзу", Les Cahiers du Conseil constitutionnel, № 13, січень 2003 р.,
(17) Указ Президента N ° 111-2017 від 13 серпня 2017 р., JORT, N ° 65 від 15.08.2017 р.