Непропорційний зв’язок та розділення режиму власності - Actu-Juridique
Відповідно до статті L. 341-4, тепер L. 332-1 Споживчого кодексу, поручитель, який уклав явно непропорційне зобов'язання щодо свого майна та доходів на момент вчинення злочину, звільняється, якщо " коли його називають заставою, його активи не дозволяють йому виконувати свої зобов'язання. Оцінка диспропорції є джерелом значних судових спорів, і рішення від 24 травня 2018 року нагадує нам про вплив режиму поділу майна на оцінку диспропорції зобов'язань подружжя.
Кас. ком., 24 травня 2018 р., № 16-23036, ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457
Щодо єдиних засобів, взятих у першій гілці:
Беручи до уваги статтю L. 341-4 Споживчого кодексу, у її редакції до тієї, що випливає з постанови від 14 березня 2016 року, разом зі статтею 1536 Цивільного кодексу;
Оскільки можлива диспропорція участі подружнього поручителя в режимі поділу власності оцінюється лише щодо його особистого майна та доходів;
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням, відшкодування позики, наданої згідно нотаріального акту від 16 жовтня 2007 року компанією Caisse de crédit mutuel d'Alsace et de Lorraine компанії Le Xenios, було гарантоване компанією Heineken entreprise, яка сама отримала гарантію від пана Х, партнера компанії Le Xenios, у розмірі 48 300 євро; що компанія Le Xenios була визнана дефолтом, підприємство компанії Heineken виплатило банку суму 36 402,46 євро, а потім подало позов проти X на оплату; що останній виступив проти явно непропорційного характеру своєї участі;
У той час як наказ пану Х виплатити підприємству Heineken підприємству суму в розмірі 36 402,46 євро на додаток до відсотків, рішення постановляє, що, навіть якщо його зобов'язання як поручителя становить два з половиною роки професійного доходу, він не є явно непропорційне його майну та доходам, у значенні положень статті L. 341-4 Споживчого кодексу, коли його дружина, відокремлена від майна, отримує фіксований дохід і є власником майнового нерухомого майна, що дозволяє йому сприяти великим пропорціям до існування сім'ї та забезпечення його житла;
Таким рішенням, хоча вона не могла зробити висновку, що зобов’язання поручителя пропорційні його майну та доходам з того факту, що його дружина, відокремлена від власності, могла суттєво сприяти витратам на повсякденне життя, апеляційний суд порушив вищезгаданий текст;
З цих причин і немає необхідності приймати рішення щодо іншої скарги:
Порушує та анулює в усіх його положеннях рішення, винесене 17 грудня 2015 року між сторонами Апеляційним судом Екс-ан-Прованс;
Кас. ком., 24 травня 2018 р., № 16-23036, ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457
Це в інтересах кредитора та гарантії, щоб зобов'язання останнього були пропорційними його можливостям. Таким чином, Cour de cassation підтвердив у своєму коментованому рішенні 1997 року 1, що той факт, що банк вимагає гарантії до суми, явно непропорційної активам та доходам поручителя, є джерелом відповідальності. Ця прецедентна практика надихнула законодавця, який встановив юридичну вимогу пропорційності облігацій у Споживчому кодексі.
Таким чином, стаття L. 341-4, нині L. 332-1, Споживчого кодексу 2, що випливає із закону від 1 серпня 2003 року 3, передбачає, що професійний кредитор не може покладатися на поручительські зобов'язання, укладені фізичною особою, зобов'язання на момент його укладення був явно непропорційним його майну та доходам, за винятком того, що на момент активації активи цього поручителя дозволяють йому виконувати свої зобов'язання. Нагадаємо, що доручення доводить непропорційний характер його зобов’язань 4, але в тексті не встановлено критерію, яким можна було б оцінювати суддю 5, і виявляється, що ця оцінка не завжди є простою, про що свідчить ця справа.
Насправді компанія Le Xenios отримала в банку позику, гарантовану гарантією компанії Heineken, яка отримала гарантію партнера компанії Le Xenios. Останній був дефолтом, основна застава сплатила, а потім вжила заходів проти партнера. Однак у присутності співінвесторів, якщо він звільнений з посади через непропорційність його зобов'язань, ані кредитор, ані поручитель рішень в контексті його звернення після сплати не можуть звернутися проти нього. У цьому випадку партнер Le Xenios доводив, що його зобов'язання було непропорційним.
Слід зазначити, що ця була одружена за режиму поділу власності. Тому він стверджував, що для оцінки диспропорції необхідно враховувати лише його особисті доходи та власні активи, незалежно від особистих доходів та майна дружини. Однак судді судового розгляду не аргументували таким чином. Навпаки, вони підрахували, що хоча гарантована сума представляє два з половиною роки професійного доходу, облігація не була явно непропорційною, оскільки чоловік подружжя поручителя отримував фіксований дохід і був власником сімейного будинку, щоб він міг зробити значний внесок до витрат повсякденного життя.
Касаційний суд не схвалює цих міркувань і засуджує Апеляційний суд за порушення закону відповідно до статті L. 341-4 Споживчого кодексу в його формулюванні, що випливає з постанови від 14 березня 2016 року, разом стаття 1536 Цивільного кодексу.
Дійсно, режим поділу власності характеризується вотчинною незалежністю подружжя. Це, з боку зобов'язань, призводить до того, що кожен із подружжя "залишається виключно відповідальним за борги, що виникають у його особи до або під час шлюбу", за винятком випадків, коли борги мають об'єкт на утримання домогосподарства або освіту дітей., відповідно до пункту 2 статті 1536 Цивільного кодексу. Таким чином, Касаційний суд встановлює принцип співвідношення між обсягом застави кредиторів та оцінкою непропорційного характеру поручительства (I), практичні наслідки якого повинні спонукати банки бути пильнішими (II).
Виглядає логічним вважати, що для того, щоб судити про диспропорцію облігації, необхідно дбати про активи та доходи, які кредитор може вилучити, якщо поручитель не виконує своє зобов'язання. Однак це рішення, можливо, не було накладено з силою доказів.
Слід визнати, що Касаційний суд вже мав можливість щодо солідарної поруки двох подружжя, одружених за режимом поділу власності, стверджувати, що пропорційність зобов’язань чоловіка повинна оцінюватися з огляду на його єдину активи та доходи.6. Тому можна подумати, що він вважає, що оцінка диспропорції повинна здійснюватися з урахуванням майна, що підлягає вилученню кредитором у разі невиконання поручительства. Це також виправдало б, що коли подружжя, яке є спільним у власності, бере на себе поручительство за згодою свого подружжя, диспропорція оцінюється як щодо власних доходів та активів поручителя, так і щодо загальних благ 7, оскільки в такому випадку загальні товари вчиняються відповідно до статті 1415 Цивільного кодексу.
Однак судові розгляди іноді вважають, що якщо відсутність згоди подружжя поручителя, одруженого за режимом громади, позбавляє банк права застави на спільному майні, це не впливає на можливий непропорційний характер поручительства, яке оцінюється по відношенню до спільної вотчини, оскільки спільний подружжя в майні виграє від майна громади 8 .
І Касаційний суд слідував цим аргументам у рішенні від 15 листопада 2017 року 9. Суд схвалив рішення суддів, які вирішили, що загальні товари слід враховувати для оцінки диспропорції поручительських зобов'язань чоловіка, який взяв на себе зобов'язання, хоча загальні товари не можуть бути вилученими кредитором факту. про відсутність згоди подружжя. Це рішення також було повторено у рішенні від 6 червня 2018 року 10, в якому Касаційний суд підтверджує, що "явна диспропорція зобов'язань загальної поруки в товарах оцінюється щодо товарів та доходів останніх. розмежування та без урахування явної згоди подружжя, даної відповідно до статті 1415 Цивільного кодексу, яка визначає лише заставу кредитора, з тим щоб було враховано як власне майно, так і дохід поручителя як загальні товари ".
Таке рішення може бути виправданим, оскільки вимога про пропорційність випливає з думки, що поручитель не повинен бути абсолютно безпорадним перед його зобов'язанням. Однак це не стосується поручителя, який у такому випадку виграє від спільного майна, яке не може бути вилучене кредитором.
Це, мабуть, той самий шлях, який пройшли судді першої інстанції у справі, що коментується. Дійсно, Апеляційний суд постановив, що дружина поручителя володіла будівлею і мала дохід, який дозволяв поручительству через спільноту проживання з чоловіком/дружиною не бути повністю знедоленим, навіть виконуючи свої зобов'язання.
Попри все, такий аналіз дивує. У режимі громади подружжя також є власником загальних благ, він отримує від них безпосередню вигоду, тоді як режим поділу товарів відзначається фінансовою незалежністю кожного з подружжя, що призводить до існування двох мас окремих товарів товарів. Врахування активів та доходів подружжя поручителя при оцінці непропорційності його зобов'язань не є виправданим. З іншого боку, подружжя, які відокремлені від власності, можуть прийняти рішення про придбання спільного майна. Але в цьому випадку, щоб слідувати аргументаціям Касаційного суду, було б просто врахувати частку нероздільних прав, яка належить подружжю поручителя, а не цілому нерозділеному вотчині.
Зрештою, закріплене таким чином рішення пов’язує оцінку диспропорції з обсягом маси майна, що вилучається кредитором. На перший погляд, це, здається, відступає в порівнянні з останньою практикою Касаційного суду, винесеною на цінні папери спільним подружжям у власність без згоди іншого, який, здавалося б, навпаки відокремив диспропорцію облігації та застава кредиторів, які є бенефіціарами. Однак перспектива зовсім інша при розділенні режиму власності. Фінансова автономія кожного з подружжя фактично диктує оцінку диспропорції облігацій щодо застави кредиторів.
У будь-якому випадку це не задовільно, і наслідки такого рішення не зможуть викликати більшу пильність з боку банків.
Очевидно, що в майбутньому банки будуть обережні, коли поручитель оголосить шлюб за режимом поділу власності. Насправді, щоб захистити себе від апеляції поручителем, що посилається на непропорційність його зобов’язань, потрібно буде вимагати точний перелік його особистого майна і, якщо це вказує на нерозділене майно, лише квоту. порука повинна бути врахована. З точки зору правової логіки, крім того, здається цілком відповідно до цілей законодавця порівняти прихильність чоловіка до його особистих статків, його доходів та його нерозділених прав, оскільки це відображає його реальні внески 11. .
Фактом залишається той факт, що рішення, визначене Касаційним судом, може виявитись шкідливим для кредитування подружжя, відокремленого від власності. Очевидно, що для банків завжди існує основний ризик. Зрозуміло, що пара могла організувати неплатоспроможність одного з подружжя на користь іншого, так що той, хто виступає поручителем, звільняється з посади на підставі непропорційності. Тому банки не забудуть віддати перевагу іншій дорожчій гарантії, ніж поручительство, або ж вони вимагатимуть спільних зобов'язань обох подружжя. Безумовно, за наявності кількох спільних поручительств Касаційний суд підтвердив, що непропорційний характер їх зобов'язань оцінюється щодо кожного з них, а не відповідно до їх сукупних активів та доходів 12. Це означає, що цей зв’язок може здатися непропорційним для одного з подружжя, а не для іншого. Тут знову ж таки банкам доведеться бути пильними, оскільки в принципі, коли кредитор вимагає гарантії кількох поручительств, це тому, що він вважає, що фінансові можливості кожного з них є недостатніми.
Нарешті, і незалежно від шлюбного режиму поруки, банки, які вимагають від підприємця поруки, повинні брати до уваги інший параметр як частину його діяльності. Дійсно, якщо ми дотримуємось аналізу, згідно з яким диспропорція оцінюється щодо закріплених активів поручителя, ми не повинні забувати, що закон від 6 серпня 2015 року запровадив принцип законного звільнення від арешту основного місця проживання підприємець щодо професійних кредиторів 13. Отже, якщо зацікавлена сторона не відмовиться від вилучення арешту на користь кредитора-бенефіціара облігації, вартість майна не буде враховуватися для оцінки непропорційного характеру облігації, що може призвести до звільнення депозит. Але, у зв’язку з цим, задається питанням, чи повинен аналіз бути різним, залежно від того, чи є підприємець одруженим за режимом поділу власності та чи належить йому нерухомість, або, навпаки, чи одружений підприємець за режимом громади і що нерухоме знаходиться у спільноті. Стільки питань, які все ще вимагають певного уточнення.