Нещасний випадок; за v; запит державного службовця, який судить про роботу; намет

21.01.2015 о 00h00

випадок

Постанова кримінальної палати від 23 вересня 2014 року дала змогу закріпити компетенцію судового судді у судових спорах щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, яким керував державний службовець.

Кожного разу, коли в дорожньо-транспортній пригоді бере участь державний службовець, виникає питання про те, до якої юрисдикції потерпілий може звернутися за відшкодуванням шкоди. Факти справи свідчать про те, що деякі сумніви заслуговували на те, щоб їх розвіяти. Дійсно, Висока юрисдикція встановлює виключну юрисдикцію судів судового наказу розглядати дії щодо відповідальності, спрямовані на усунення будь-якого збитку, заподіяного транспортним засобом. Слід зазначити, що відповідальність юридичної особи, що регулюється публічним правом, замінює відповідальність її агента, автора збитків.

Виключна компетенція судового судді

У 1957 р. Законодавець створив блок повноважень на користь судового судді з метою вирішення питання нещасних випадків, спричинених транспортними засобами (Л. п. 57-1424, 31 грудня 1957 р.). Дійсно, як нагадали у кримінальній палаті, "суди судового наказу мають виключну юрисдикцію ухвалювати рішення щодо будь-якої відповідальності, спрямованої на відшкодування будь-якого збитку, заподіяного будь-яким транспортним засобом". У цій справі це положення передбачало відступ від статті 13 закону від 16-24 серпня 1790 року про судову організацію.

Сфера дії закону 1957 року. Суд має юрисдикцію, коли задіяний транспортний засіб, незалежно від транспортного засобу, закон охоплює лише "будь-який транспортний засіб". Широке значення поняття транспортного засобу не відповідає визначенню, встановленому Законом від 5 липня 1985 року, спрямованому на поліпшення становища жертв дорожньо-транспортних пригод. На відміну від концепції, яку зберігає Закон Бадінтера, це не обов'язково наземний автомобіль. У зв'язку з цим Касаційний суд зміг вважати, що самохідний візок являв собою транспортний засіб у значенні закону 1957 року (Crim., 12 січня 1993 р., № 91-80.400).

Набір навичок, визнаних судовою практикою. У гіпотезі, поданій у цій справі, відповідальність державного службовця, автора нещасного випадку, до якого звертається державний службовець, жертва шкоди. Під час виїзду в Кабул старший сержант, пасажир у транспортному засобі, яким керував інший солдат, отримав серйозні поранення внаслідок зіткнення з афганською цивільною вантажівкою. Паризький апеляційний суд оголосив себе некомпетентним виносити рішення за клопотанням опікунів старшого сержанта у провадженні щодо винуватця аварії за ненавмисні ушкодження, що спричинили важкі обставини.

Палата кримінальних справ вважала, що "постановляючи рішення, хоча суди судового наказу є компетентними щодо відшкодування шкоди, заподіяної будь-яким транспортним засобом, мало значення, чи керував ним солдат, чи жертвою вона - той самий агент держави і що вони обидва виконували свої функції, оскільки шкода є наслідком єдиної дії транспортного засобу, апеляційний суд не врахував статтю 1 закону від 31 грудня 1957 р.

Таким чином, це рішення підтверджується у справі, пов’язаній із сухопутними моторними транспортними засобами, які були визначені Трибуналом з питань конфліктів роками раніше (T. confl., 4 липня 1991 р.). Суперечка виникла після трагічного зіткнення військової авіації та цивільної авіації, в результаті якої загинули двоє чиновників. Потім рішення прийняло принцип, викладений судом у трьох рішеннях від 13 червня 1960 року (Cianelli, Sciberras and Dame vve Vallée: Lebon p. 865; AJDA 1960. I, p. 185, chron. J.-M. Galabert and M Gentot; RDP 1960, p.1198, примітки М. Waline; JCP 1960.II.11744, примітки Auby). Таким чином, рішення кримінальної палати від 23 вересня 2014 року посилює блок повноважень, встановлений законодавцем. Але принцип, викладений дуже широко, все ж має виняток.

Спільний блок навичок. Виняткова юрисдикція судового судді не сприймається як належне у всіх випадках нещасних випадків, спричинених транспортними засобами. Трибунал по суперечках фактично визнав компетенцію адміністративного судді розглядати спори щодо компенсації державним органом шкідливих наслідків аварії на службі, яка трапилася з одним із його штатних агентів під час виконання своїх функцій.

Суддя виносив рішення по справі за участю державного чиновника, який постраждав від смітника, беручи участь в операції з вивезення сміття. Суд вважав, що такий суперечка не потрапляє «в рамки системи загального права щодо компенсації нещасних випадків на виробництві, встановленої Кодексом соціального страхування; що воно (впало) внаслідок юрисдикції адміністративного порядку, що позов було подано на підставі спеціальних положень, що застосовуються до державних службовців, або на іншій основі, і це, навіть якщо аварія була спричинена транспортним засобом "( T. confl., 8 червня 2009 р., N ° 09-03.697, Cts R .: bull. T. confl. N ° 13; AJDA 2009, p. 1173; AJFP 2009. 264, примітка J. Mekhantar).

Згодом Касаційний суд приєднався до цього рішення, яке дійшов Трибунал з питань конфліктів, у суперечці між державним службовцем та його роботодавцем, від якого він вимагав відшкодування шкоди, заподіяної службовою аварією, заподіяною транспортним засобом (Civ. 2e, Dec. 8, 2011, n ° 10 - 24.907). Потерпіла отримала травми під час керування автомобілем La Poste, державним службовцем якого вона була.

Відповідальність юридичної особи, що регулюється публічним правом Слід зазначити, що, згідно з нашою гіпотезою, відповідальність юридичної особи, що регулюється публічним правом, замінює відповідальність її агента. Тому позов про відшкодування збитків повинен бути поданий проти представника держави.

Заміна відповідальності. Стаття 1 закону від 31 грудня 1957 року передбачає, що відповідальність юридичної особи, що регулюється публічним правом, стосовно третіх осіб замінюється відповідальністю її агента, автора збитку, заподіяного транспортним засобом у виконання своїх обов'язків (Крим., 29 квітня 1981: бик. крим. № 136. - Крим., 20 січня 1993, No 91-82.554 та 91-87.009.-Крим., 7 квіт., 1993, No 92-82.661). Тому Висока юрисдикція розглядає муніципалітет, відповідальний за наслідки аварії, спричиненої агентом, відповідальним за надання комунальної дорожньої служби (Крим., 29 квітня 1981 р., Цитоване вище).

Громадська відповідальність. Оскільки Адміністрація виступає екраном між цивільною стороною та обвинуваченим, потерпілий повинен направити свій позов про відшкодування збитків проти представника держави. Отже, цивільна сторона неприпустима пред'являти проти відповідача цивільний позов про компенсацію за вбивство, здійснене солдатом, водієм під час виконання своїх функцій, армійського автомобіля, який керував аварією (Кримінальне право, 29 червня 1999 р., n ° 98-81,407: бик. злочин. n ° 157).