Несподівані наслідки реформи вільного слуху - Pénal Dalloz News
Дуже відповідна стаття, однак ідентифікаційні записи (відбитки пальців, фотографії та навіть ДНК для певних правопорушень) дуже часто проводилися в режимі "вільного слухання обвинуваченого" вже задовго до реформи, на практиці це навіть більшість записів що було зроблено в цьому контексті (може свідчити про тисячі людей, у яких були зняті відбитки пальців протягом останніх років, не перебуваючи в ПДА).
Більше того, на практиці просте звинувачення сусіда за той чи інший факт, що призводить до слухання, потенційно призвело до антропометричного та десятизначного зчитування (з обіцянкою автоматичного видалення, що насправді не настільки автоматичне). Також невизначені рамки цих вільних слухань спонукали законодавця до створення режиму, але це не означає, що вони не існували раніше, це лише те, що він не був. Не був таким обрамленим, як зараз (із повідомленням прав, допомога адвоката .).
З роз’ясненнями щодо підозрюваної особи (= тримання під вартою в міліції) та підозрюваної особи (= вільний слух), передбаченої реформою, я зазначаю, що ст. 3 указу, що стосується FAED, посилається на визначення підозрюваної особи (серйозні та суперечливі докази), що обов'язково порушує питання законності опитувань, проведених щодо підозрюваних осіб, які вільно вислуховуються ("проти яких немає лише правдоподібних причин вірити. ")
Проте сьогодні більшість записів зроблено в рамках цих слухань підозрюваної особи.
Мені здається, що серйозні та суперечливі докази стосуються обвинувачення. Стаття 80-1 Кримінально-процесуального кодексу передбачає, що "під страхом покарання за нікчемність слідчий магістрат може пред'являти лише обвинувачення особам, щодо яких є серйозні або суперечливі докази, що роблять можливим участь у злочині чи співучаснику вчинення перед ним правопорушень ".
А статті 61-1 та 62-2 Кримінально-процесуального кодексу, які відповідно стосуються особи, яка вільно вислуховується, та особи, яка перебуває під вартою в міліції, передбачають, що:
"Особа, щодо якої є ймовірні підстави підозрювати, що вона вчинила або намагалася вчинити правопорушення, може бути вільно вислухана за цими фактами лише після того, як була проінформована (про права, що цитуються послідовно)".
"Поліцейський арешт - це запобіжний захід, який вирішує працівник судової поліції під контролем судового органу, за допомогою якого особа, стосовно якої є одна або кілька правдоподібних причин підозрювати, що вона вчинила чи намагалася вчинити тяжке злочин або правопорушення, яке карається позбавленням волі, залишається у розпорядженні слідчих ". + унікальний спосіб досягти принаймні однієї із зазначених цілей.
З огляду на закон від 27 травня 2014 року, існує два можливі статуси підозрюваної особи.
Утримання під вартою в міліції можливе лише в тому випадку, якщо відповідне правопорушення є тяжким злочином або злочином, що карається позбавленням волі, що не стосується вільного слухання, яке стосується всіх правопорушень (навіть дорожнього квитка).
Однак у випадку кримінального злочину вільно може бути вислухана лише особа, яку їхали без обмежень (не надягаючи наручників у транспортному засобі та погоджуючись слідувати за арештом). У противному випадку особа буде заслухана лише після того, як її помістять під варту або згодом викликають на вільне слухання.
Щиро дякую майстру за цю інформацію, дуже цікава стаття!
Як правило, поліція припускає, що громадяни нічого не знають про свої процедури, і правду кажучи, вони роблять те, що хочуть, без нашого відома! Раптом ми опиняємось звинуваченим, стикаємось з дуже делікатними ситуаціями, які набувають жахливих масштабів, хоча ми нічого точно не знаємо про справу в цій справі, оскільки поліцейські не поважають закон, як це повинно. Іноді вони діють на думку "замовника"! нас інформують про наші права в середині або навіть в кінці слухання. Досить часто вони використовують "я вас злякаю"
У цьому випадку, викликати адвоката саме тоді, коли має розпочатися слухання, мені здається, це перешкода, наскільки я тоді навіть звертався до свого адвоката, але вона так і не з’явилася.
Щиро дякую за цю статтю.
Оскільки ми з батьком мого сина (мого колишнього партнера) домовились про зустріч з директором коледжу, і ми запитали його, чи немає в його закладі проблем з наркотиками.
Він зізнався нам, що навколо коледжу є проблеми, і що у нього є кілька дітей у "пам'ятці", але він запевнив, що наш син не був одним із них.
В ЗАКЛЮЧЕННІ НАШИЙ СИН ВИДАЄТЬСЯ НАЗАПЕРЕЧАЙНИЙ ЛІК
ПОКУЛИ ВІН ТІЛЬКИ НОСИТИ 5/10 МН ШЛЯПОВИНУ до коледжу
ЯК ТИ ГАДАЄШ?
ЧИ МОЖУ ПОПРОСИТИ КОПІЮ ТОГО, ЩО МИ СИН ПІДПИСАЛИ?
МИ МОЖЕМИ ВИДАЛИТИ ФОТОГРАФІЇ НАШИХ СИНІВ, ПЕРСОНАЛЬНІ ПЕРСОНАЛИ І ДНК З ФАЙЛІВ, ТАК ЩО ТАКЕ?
Дякуємо за увагу та допомогу
місіс,
Чи можете ви зв’язатися зі мною за цією адресою: [email protected] ?
Морський Бабонне
Головний редактор
Новини Dalloz
Відповідно до циркуляру від 23 травня 2014 року особа може бути викликана без надання вказівки на причини цього виклику. Отже, надсилання цієї повістки залишається на власний розсуд слідчих. Так здійснюється виклик по телефону, щоб зацікавлена особа не могла підготувати захист. Лише коли він стикається зі слідчими, він усвідомлює природу та кваліфікацію фактів, у яких його підозрюють.
Тож чи можемо ми застрягти, коли не знаходились під вартою? Будь ласка, допоможи мені !
Здравствуйте! Я отримав повістку 2014 року, але надіслану мені у травні 2016 року, тому я пішов до відділення міліції. Співробітник міліції допитав мене, я відповів на ці запитання, і в кінці слухання він захотів взяти мій відбиток пальця (я невідомий поліції), тому я відмовився від свого, він сказав мені, що це обов’язково, інакше це був злочин, тому я прийняв своє бачення, що я не маю нічого спільного з цією історією, я відчуваю себе дурним, що прийняв . Який підхід я можу скасувати фотографія, відбиток тощо?
Здравствуйте,
Мене викликали до жандармерії для отримання додаткової інформації,
опинившись у приміщенні, жандарми досить розмито пояснюють, розповідаючи мені про мої скарги на неприбуття дітей,
потім раптом повідомляє мені, що вони мають наказ у заступника прокурора взяти для мене зразок ДНК;
Я запитую, з яких причин, жандарм відповідає мені, що, будучи ображено засудженим до 2 місяців умовного покарання, (і першим злочинцем) я обов’язково підлягаю відбору проб ДНК.
Я відмовляю, і тут починається погроза ув'язнення 48 годин;
під тиском, я приймаю, і жандарм штовхне мені в горло стержень сили сантиметрів 20 (в якій країні ми живемо ?;)
Я уточнюю, що цей факт мав місце 2 роки тому .
Яким чином можна скасувати цей надмірний збір.
Чи всі засуджені умовно позбавлені волі; повинні пройти вибірку ДНК.