Невибачувана помилка - D; обробка - Юридичний словник

Презумпція невиправданої вини, встановлена ​​статтею L. 4154-3 КЗпП, може бути змінена лише доказом того, що роботодавець забезпечив працівника посиленим інструктажем з безпеки, передбаченим статтею L. 4154-2 цього ж кодексу (2-е місце). Цивільна палата від 11 жовтня 2018 року, апеляція № 17-23694, BICC № 896 від 15 лютого 2019 року та Легіфранс).

Роботодавець, який спричинив тілесне ушкодження працівника, Фонд виплачує збільшення пенсії, а той відшкодовує представницький капітал у роботодавця на умовах, визначених указом. (2-а цивільна палата 15 березня 2018 р., Апеляція № 17-10877, BICC n ° 855 dsu 1 липня 2018 р. Та Легіфранс).

Однак, якщо Фонд первинного медичного страхування має право, відповідно до статті L. 452-2 Кодексу соціального страхування, стягнути з роботодавця суму збільшення пенсії на випадок нещасного випадку, що приписується потерпілому через з непростимої вини роботодавця, вона не може посилатися на останнє рішення, навіть маючи силу res judicata, винесене в кінці провадження, до якого він не був покликаний. Отже, точно зберігши, що роботодавець, не будучи допитаним перед судом технічного судового спору, рішення якого, таким чином, не виконується проти нього, рішення встановлює 9% норми загальної тимчасової непрацездатності потерпілого, про яку було повідомлено фондом став остаточним щодо нього, апеляційний суд, який не виніс рішення у суперечці за межами своєї юрисдикції, справедливо дійшов висновку, що фонд не може здійснювати судовий позов проти роботодавця лише на основі часткової постійної рівень непрацездатності встановлений на рівні 9%; (2-а палата цивільних справ 9 травня 2018 р., апеляція № 17-16963, BICC № 889 від 15 листопада 2018 р. та Легіфранс)

Компенсація охоплює всю шкоду, яку зазнав працівник, включаючи сексуальну шкоду, яка повинна оцінюватися окремо від шкоди до затвердження, зазначеної у статті L. 452-3 Кодексу соціального забезпечення. Оскільки сексуальне пошкодження та тимчасове функціональне порушення не належать до збитків, охоплених Книгою IV Кодексу соціального страхування, Апеляційний суд справедливо вирішив, що вони можуть отримати компенсацію на підставі вищезазначеного тексту (2-а палата цивільних справ 4 квітня 2012 р., чотири рішення, апеляційні скарги № 11-14311, 11-14594, 11-12299 та 11-18014, BICC № 0767 від 15 вересня 2012 р. із зауваженнями SDER та Легіфранс). Зверніться до примітки пані Домінік Аскіназі-Байо, на яку посилається нижче в Бібліографії.

З іншого боку, відшкодування збитків, спричинених втратою роботи, включається до збитків, присуджених зацікавленій стороні, як відшкодування збитків, спричинених невиконанням роботодавцем положень статті L. 1226-10 КЗпП, яка обов'язково включає компенсацію за втрату роботи (Соціальна палата від 29 травня 2013 р., апеляція № 11-28799, BICC № 791 від 15 листопада 2013 р. та Легіфранс). Див. Примітку пана Фредеріка Гіомара, на яку посилається Бібліографія нижче.

Коли виробнича аварія трапляється за кермом транспортного засобу на дорозі, відкритій для громадського руху, положення статті L. 455-1-1 Кодексу соціального забезпечення, які надають потерпілому працівникові пільги із режиму компенсації Закону № 85- 677 від 5 липня 1985 року, не виключає застосування законодавства, передбаченого главою II розділу V книги IV Кодексу соціального забезпечення, коли ця сама аварія сталася з непростимої провини роботодавця. (Друга палата цивільних справ, апеляція № 11-20123, BICC № 773 від 15 грудня 2012 року та Легіфранс).

Невиправдану провину відрізняють від ненавмисної кримінальної провини у значенні положень статті 121-3 кримінального кодексу. Юрисдикція соціального страхування має визначити, чи дозволяють елементи справи виявити невиправдану провину роботодавця, яка оцінюється окремо від елементів, що становлять злочин вбивство (2-а палата цивільних справ 15 березня 2012 р., Апеляція № 10 -15503, BICC n ° 764 від 15 червня 2012 р. Та Легіфранс.). Це оцінюється in concreto, визначальною причиною аварії, яку слід розуміти як надзвичайно серйозну вину, породжену вчинком чи умисною бездіяльністю, через усвідомлення небезпеки, яку вона повинна мати. Її автор, відсутність будь-якого обґрунтування спричиняти та відрізнятись відсутністю навмисного елемента від умисної вини.

Але це вже давнє визначення зазнало помітної еволюції. Соціальна палата Касаційного суду винесла сім рішень, що стосуються легеневих захворювань, пов’язаних з використанням азбесту (Соціальна палата, 28 лютого 2002 р., Апеляції: 99-17201, 00-10051 00-11793 та інші, Legifrance). Це може читати зокрема: "Але з огляду на те, що в силу трудового договору, який прив'язує його до його працівника, роботодавець пов'язується з останнім зобов'язанням забезпечення результату, зокрема щодо професійних захворювань, які перенесли цей працівник через продукція, вироблена або використана компанією; що невиконання цього зобов’язання має характер непростимої вини у значенні статті L452-1 Кодексу соціального забезпечення, коли роботодавець знав або повинен був усвідомлювати небезпеку якому працівник піддавався, і що він не вжив необхідних заходів для його захисту; " Див. Коментар М. Ліона-Каена (посилання на доктрини нижче).

Крім того, оскільки із Законом № 2009-526 від 12 травня 2009 р. Про спрощення та роз'яснення законодавства та спрощення процедур, передбачається, що невиправдана провина повинна бути встановлена ​​для працівників, які мають строковий трудовий договір, тимчасових працівників та стажистів в компанії, які стали жертвами трудової аварії чи професійного захворювання, перебуваючи на робочих місцях, що становлять особливий ризик для їх здоров'я та безпеки, вони не змогли б скористатися навчанням із посиленим захистом, передбаченим у статті L. 4154-2. Однак заява кримінального суду про відсутність ненавмисного кримінального проступку не виключає визнання судом соціального захисту невиправданих порушень з боку роботодавця у значенні статті L. 452-1 Кодексу соціального страхування ( 2-а палата цивільних справ 10 травня 2012 р., Апеляція № 11-14739, BICC № 769 від 15 жовтня 2012 р. Та Легіфранс). Див. Також примітку пана Жана-Філіппа Бугнікура, на яку посилається нижче в Бібліографії.

Кваліфікація невиправданої вини роботодавця у питаннях нещасних випадків на виробництві, за винятком стану належної роботи обладнання стосовно виробничої аварії, відсутність будь-якої аномалії, що стосується функціонування обладнання, виключає будь-яку обізнаність з боку роботодавця, небезпеки, якій би піддавався працівник. Отже, у такому випадку роботодавцю не може бути висунуто невиправдану провину. Щодо невиправданої провини див. Доповідь доповідача пана Ольє та зауваження пані Баррерон, генерального адвоката, згідно з висновком Касаційного суду від 13 листопада 2006 р., BICC № 654 від 1 лютого 2007 р.

Законодавець застосував до загальноправового режиму відповідальності - нещасний випадок на дорозі, спричинений з вини роботодавця, коли той не виконав зобов’язання щодо забезпечення результату в умовах, що характеризують невиправдану провину, що, в даному конкретному випадку, виключає застосування спеціального законодавства статті L.452-1 Кодексу соціального страхування, так що жертва такої аварії не може посилатися проти свого роботодавця на невиправдану вину. (2-й цив. - 8 липня 2010 р., Апеляція: 09-16180, BICC n ° 732 від 1 грудня 2010 р. Із запискою SDER та Легіфранс).

Що стосується дорожньо-транспортних пригод, рішення Касаційної інстанції, 2e Ch., Від 20 липня 1987 р. Визначило це як навмисну ​​вину надзвичайної сили, що без поважних причин піддає її автора небезпеці, якої він мав би бути. усвідомлений. Зверніться до презентації пана Івана ЗАКІНЕ до Касаційного суду на цю тему: Десять років після закону від 5 липня 1985 року: причетність до транспортного засобу, невиправдана провина пішохода в BICC № 429 від 1 червня 1996 року ), а висновки першого генерального адвоката Мішеля ЖЕОЛІ повідомили BICC n ° 421 від 15 лютого 1996 р. Лежачи вночі в стані алкогольного сп’яніння, посеред жвавої смуги руху та позбавленої громадського освітлення, безсумнівно, є умисною виною, надзвичайно серйозною (2-а цивільна палата, 28 березня 2013 р., апеляція № 12-14522, BICC № 786 від 15 липня 2013 р. та Легіфранс).

Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні є обов’язковим для цивільного судді, роботодавець, який остаточно засуджений за вбивство, вчинене в процесі роботи над особою його працівника, і чия невиправдана вина вимагається, слід вважати таким, що знав про небезпека, якій він піддавався і не вживши необхідних заходів для захисту його від цього. (Друга палата цивільних справ 11 жовтня 2018 р., Апеляція № 17-18712, BICC № 896 від 15 лютого 2019 р. Та Легіфранс). Зверніться до записки мадам. Домінік Аскіназі-Байо, JCP. 2018, вид. С. II, 1873.

Дія з визнання невиправданої вини роботодавця призначається двома роками. Відповідно до статті L.431-2 Кодексу соціального забезпечення, цей період переривається здійсненням кримінального провадження, розпочатим за тими ж фактами, або діями з визнання професійного характеру аварії. Цей ефект переривання зберігається до дати, коли рішення, ухвалене за цим позовом, стає безповоротним (2-е цивільне - 28 квітня 2011 р., Апеляція № 10-17886, BICC № 747 від 15 вересня 2011 р. Та Легіфранс). Зверніться до примітки мадам Аскіназі-Байо, на яку посилається нижче в Бібліографії.

Каса первинного медичного страхування має право стягнути з роботодавця суму збільшення пенсії за випадок нещасного випадку, призначену потерпілому з непростимої вини роботодавця. Однак його дія не може бути здійснена у випадку, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, у відносинах між фондом та роботодавцем зменшило рівень постійної часткової непрацездатності жертви лише в межах, що випливають із застосування ця ставка (2-а палата цивільних справ 4 травня 2017 р., апеляція № 6-13816, BICC № 870 від 1 листопада 2017 р. та Легіфранс). Див. Коментар М.М. Мішель Леду та Марі Міхаллец, JCP. 2017, вид. соц., II, 1196.

Бібліографія