Невидимі відносини, які пов’язують нас із об’єктами Контрапункту
Давайте організуємося в контрапунктах Давайте змусимо нашу боротьбу резонувати, Давайте помножимо мережі опору
15 жовтня 2019 р
Тематичний файл: Приватна власність та економіка подарунків
З моїми друзями в наші дні ми поволі починаємо досліджувати те, що ви можете назвати магією: нескінченні, ірраціональні, мінливі, потужні та невидимі зв'язки між усіма речами. Приховані впливи. Гра сприйняття. Нематеріальні існування. Різноманітність станів свідомості, які дають доступ до багатьох аспектів реальності.
Цей інтерес змушує нас зосередитися особливо на невидимих вимірах реальності: емоціях, динаміці, невисловленому, посиланнях, сценаріях, галюцинаціях, духах, смерті, невидимих присутностях, мікробах, силах тощо. З огляду на все це я підійду до теми власності, хоча зосереджуся лише на одному досить простому аспекті, а саме на складних та змінні емоційні зв’язки, які пов’язують нас з об’єктами, та що система власності впорядковує/оптимізує. Я стверджуватиму, що завдяки цій раціоналізації (як і будь-якій раціоналізації) втрачаються цінні нюанси, і наша здатність взаємодіяти з ними зменшується. Я буду використовувати багато прикладів, щоб окреслити контури реляційної логіки, яка базується на цих емоційних зв'язках, і зробити видимими її переваги.
1. Реляційна логіка: приклад фортепіано
Я люблю піаніно. Я маю зв’язок із широкою категорією клавіатур, але також маю певний зв’язок із фортепіано, на якому я навчився грати, навіть зв’язок з ним. Протягом багатьох років я пізнав його характер, твердість його ключів, якість його енергійності. Він сьогодні вплинув на мій спосіб гри на фортепіано. З іншого боку, я не єдина, хто має стосунки з ним. Мої батьки, які не грають у нього, були біля нього щодня понад 20 років. Для них це значна родинна реліквія. В їх очах він втілює постійно відновлювану можливість почути мелодію. Як і у мене, їхні стосунки з цим фортепіано розвивалися повільно, нелінійно, і, отже, змінюються. Взаємодія між цими відносинами може бути складною, але, здається, органічно розгортається з великою кількістю (або недостатньо) спілкування.
Наприклад, якби я хотів перенести своє дитяче піаніно до свого нового будинку, я, очевидно, обговорив би це з батьками. Однак майновий режим буде стверджувати, що мені не потрібно запитувати їх поради. Бабуся і дідусь подарували його мені, він належить мені, я можу робити з ним те, що хочу (зауважте мимохідь про співучасть пожертви в логіці власності). Як і більшість цінних систем у цьому світі, власність зводить реальне до найпростішого, як правило, двійкового виразу. Або ти є власником, або ти не володієш об’єктом. Якщо ти є власником, ти маєш усі права на нього, якщо ти не володієш ним, жодного. Саме це дозволяє продуктовим магазинам знищувати їжу, яку вони більше не можуть продавати, незважаючи на те, що вона сподобалася б іншим. Саме це дозволяє комусь відмовити людині, яка потребує доступу, до будинку, в якому вона не живе. Саме це дозволяє компаніям купувати надра землі, а потім експропріювати людей, які там живуть. Ви маєте всі або жодні права - і частіше за все, жодні. Ми замінюємо різноманітні та змінні реальні посилання на ефективні, логічні, придбані та абсолютно абсурдні штучні посилання.
В режимі власності ми говоримо про права. Я маю право перенести своє піаніно до свого нового будинку; мої батьки не мають права зупиняти мене. Однак у реляційній логіці ми не говоримо про права, але ми думаємо з точки зору наслідків. Абсурдно визначати, чи маю я право рухатись цим піаніно чи ні. Це не має значення. Набагато цікавіше з’ясувати, який вплив матиме цей потенційний крок на всіх пов’язаних із ним людей, добре спілкуватися та діяти відповідно до цього. Звичайно, це складніше, але те, що ми втрачаємо в ефективності, ми отримуємо в чутливості.
Щоб переконатися, що ми розуміємо одне одного, я не думаю, що наша взаємодія з об’єктами базується виключно на обмежувальному режимі приватної власності. Я помічаю, що ми також часто апелюємо до певної реляційної логіки - наприклад, коли ми залишаємо людину, чия улюблена їжа є на решту дня, навіть якщо теоретично вона належить усім сусідам по кімнаті, - і я запрошую нас зробити це більше і все більше і більше навмисно. Це не є властивістю використання, воно не піддається кількісному вимірюванню або порівнянню, немає зафіксованих заздалегідь визначених правил. Це люди, які втілюють цю логіку в життя безпосередньо, і, роблячи це, вони розвивають афективний інтелект, який, у свою чергу, посилює його благотворний ефект.
2. Що культивує ця логіка
Ось кілька конкретних прикладів для пояснення цих ідей:
Відносини, які я мав з частиною одягу, повільно руйнуються, це подобається одному і спілкується зі мною, щоб зрозуміти стан моїх стосунків з цим предметом. Він носить його стільки, скільки хоче, і в якийсь момент не повертає в мої шухлядки.
Сусід по кімнаті отримує диван на Різдво. Ми встановлюємо його, і всі ви розвиваєте зв’язок із ним. Коли вона йде, вона обговорює з іншими, що буде з диваном. Після деяких нематематичних обчислень, де ви насправді порівнюєте яблука та апельсини, оскільки це все, що ви можете зробити, ви приходите до рішення з цього питання. Цей диван залишиться в квартирі, належатиме йому, так би мовити. Це буде його місце належності.
Вона також може вирішити піти з диваном. Рішення залежало від нього? Неоднозначний. Це не справедливість, але ніхто не мав особливо міцного емоційного зв’язку з диваном, тому ми не робимо з нього великої справи, особливо якщо є достаток, якщо цей менший диван не додається до довгого списку зниклих безвісти предметів і не додає труднощів у задоволенні матеріальних потреб.
Або хтось виступає проти і намагається усвідомити цього співмешканця про важливість цього дивана для нього. Ситуація вдала, і якщо чуйність та добросовісність циркулювали, ніхто не постраждав і не злився. Або хтось залишається трохи гірким і думає: можливо, наступного разу нам слід поспілкуватися краще, як тільки нові об’єкти вводяться в загальні простори, щоб знати про наміри та бажання людей стосовно них. Потім ми можемо орієнтуватися на розвиток власних очікувань на основі дискусій. Це складно лише тоді, коли ти не звик робити ці дії. Він стає дуже текучим.
Я живу на суші в сільській місцевості. Я володію шматочком лісу. Я ніколи не ходжу до лісу, тому що я буржуа, і дика природа повністю відштовхує мене, але коли я бачу, що хтось там гуляє, я рясно кличу. На жаль, ліс у нас. Вона буде робити все, що забажає, із цим людським життям. Що б я не думав, неважливо, чи має право людина бути там чи ні.
Якщо, однак, я глибоко пов'язаний з цим лісом і вважаю, що людина, яка гуляє там випадково, діє, не зважаючи на ці стосунки, я поспішаю передати йому свої побоювання. Потім я намагаюся зрозуміти його стосунки з місцем (можливо, це притулок?) І, залежно від спільних спорідненостей та чутливості, роблю висновок про те, що також могло б бути бажаним.
Річка також володіє собою. Той, що тече поруч зі мною, навіть зумів завдяки своєму великому весняному руслу, який швидко висихає, сформувати величезні неоднорідні пляжі, які неможливо купити, виведені з режиму власності. Ми можемо без страху пройти кілька кілометрів, ми біля річки.
Лісове горіх робить квіти, а потім перетворює їх на фундук. Гуляючи, я їх бачу. Я маю певні стосунки з цими горіхами, вони дозволяють мені вижити. Якщо я не їм, я вмираю. Однак це лісове горіх також має стосунки з цим фундуком. Він глибоко їх плекає, він створив їх для існування, вони втілюють його можливості розмноження і, отже, створення мережі взаємодопомоги з іншими людьми. А може ще щось, мені слід більше його слухати. Мені незручно дякувати йому, тому що я не хочу вважати, що він насправді хоче їх мені подарувати, але я все ж беру кілька фундука і, роблячи це, я суттєво прив’язуюся до цього ліщини, до його майбутнього, до можливостей того, що я брав участь у перешкоджанні, але що я також можу брати участь у створенні.
Ці пошукові приклади намагаються сформулювати бачення використання та обігу предметів, яке базується не на власності, а на видимості існуючих емоційних зв'язків. Якби я хотів бути більш суворим, я, мабуть, охарактеризував би об'єкти, що споживаються, інакше, ніж ті, що тривали з часом, знайшли предмети з предметів, що виробляються великими зусиллями. Я призначив би чіткий підхід до кожного типу об’єкта та до кожної конфігурації взаємозв’язків з цим об’єктом. Я спробував би довести, що як і режим власності, кожна можливість конфлікту охоплюється. Я б стверджував, що за допомогою цієї системи всі ситуації можна вирішити без конфліктів, коротше кажучи, вона "працює". Але це не так. Будуть конфлікти, буде динаміка влади, яка завжди сприятиме тим самим, буде несправедливість. Так само, як і зараз. Однак протягом усього процесу можна вирощувати у людей чуйність та емпатію, самоаналіз та навички спілкування, а не заважати їм, як це має місце у сучасному майновому режимі.
Повторюю, я вважаю, що це важливо. Замість того, щоб заохочувати замовчувати наші емоції, коли стикаємося з використанням предмета, який нам не належить, замість того, щоб навчитися не відчувати ніякої прив’язаності до того, що нас оточує, а не породжувати підпорядкування глибоко несправедливій системі розподілу багатства, той альтернативний спосіб погляду на власність, який вже багато в чому є частиною нашого життя, створює безліч можливостей поставити себе на місце іншої людини, дослідити власні бажання та навчитися орієнтуватися в постійно нових ситуаціях, які з них виникають.
Йдеться про те, щоб приділити увагу, навчитися бачити небачене, в даному випадку нюанси емоційних зв’язків, які пов’язують конкретних людей з конкретними об’єктами, що перебувають поза майном. Щоб мати доступ до більшої кількості нюансів, вам часто доводиться говорити, задавати питання та знати, як відповісти на них самі. Спостерігаючи за ними, загалом буде здаватися, що ці нюанси змінюються, що відносини гнучкі, що бажання рухаються і сильно впливають на бажання інших. Тоді потрібно буде знати, як поєднувати їх за допомогою всіляких інструментів, наприклад, перевірки та прослуховування, економіки достатку та багато добросовісності. Емоційний інтелект, який обов’язково виникає в результаті цього щоденного процесу, є цінним, і наслідки його розвитку виходять далеко за межі питання власності.
3. Логіка відштовхування
Кілька додаткових речень здаються мені необхідними, щоб цей текст не закривався сам по собі. У цьому тексті я торкнувся лише стосунків людина-об’єкт. Я охарактеризував фундук як предмети, вироблені людиною лісового горіха. Так само я міг би розглядати свою кров як щось, з чим у мене є стосунки з комарами. Чи це надмірно?
Однак я хотів би категорично стверджувати, що тварини не є предметами і, отже, не можуть бути власністю будь-кого, а також не можуть бути введені в обіг без власної волі, що важко важить. Вони є істотами, з якими ми можемо спілкуватися і яким багато чому можна навчити нас емоційному інтелекту. Але ця відмінність між особою та об’єктом очевидно спрощена, і я хотів би розслабитися та зробити її більш складною.
Цікаво, чи можна сказати, що живі істоти, включаючи нас, володіють собою так само, як ми володіємо речами в режимі власності, абсолютно, цілком. Хтось може заперечити, що предметів немає і що всі речі мають самі. Інші відкидали б абсолют цього індивідуалістичного погляду на світ і закликали іноді відступити на користь Вищої причини. Треті можуть стверджувати, що це спростить конфлікти, що виникають внаслідок розділення тіла і розуму («Я» володію своїм тілом?). Цікаво, що я думаю про сто трильйонів мікроорганізмів, що живуть усередині мого тіла.
І якщо я заходжу так далеко, що намагаюся усвідомити зв’язок комарів зі своєю кров’ю, я вважаю, що важливо задуматися над нашою відмовою брати участь в економіці донорства в екосистемах, частиною яких ми є, втілення відмови консервацією, а потім ревниве знищення наших екскрементів. Ми не маємо стосунків із цією фекалією, інші мають дуже глибокі, які їм відмовляють, такий стан речей абсурдний і непокірний! Слід написати про руйнування, яке спричиняє цикл достатку, та подальшу здатність решти екосистем давати. Це буде в інший час.