Невиконання процедури автоматичних угод, регульованих АБС (Кас
25 вересня Палата з кримінальних справ Касаційного суду винесла рішення, яке було негайно розміщено на її сайті і яке стосується зловживань корпоративними активами (АБС), вчинених керівником компанії, яка на час, статус спрощеного акціонерного товариства (SAS). Рішення призначене для публікації в обох Бюлетенях Суду.
Судді першої інстанції та апеляційний суд засудили колишнього керівника компанії "Байєр" АБС за вчинення, надавши йому різні пільги, не проходячи регульовану процедуру угоди. Касаційний суд відхиляє апеляцію, подану колишнім лідером.
На той час компанія Bayer була SAS.
Нагадаємо, зловживання корпоративними активами складається з боку керівників компанії, щодо якої планується правопорушення (наприклад, SA та SAS):
"Недобросовісно використовуйте власність або кредит компанії для використання, яке, на їх думку, суперечить інтересам цієї компанії, для особистих цілей або для сприяння іншій компанії чи бізнесу, в якому вони безпосередньо зацікавлені або опосередковано" (ст. L. 242-6 C. ком.)
Рішення вже трохи цікаве за формою, оскільки це рішення про відмову, яке передбачає отримання візи, але воно трапляється іноді. Але судження дивує перш за все по суті. Він вимагає пояснень щодо режиму, що застосовується до компанії, яка була SAS і на яку поширюються правила SA (Я), але особливо стосовно способу, яким характеризується злочин АБС, можна бути критичним (II).
Правила I - SA, що застосовуються до SAS.
Спрощене акціонерне товариство зараз набагато частіше (у Франції їх понад 700 000), ніж товариство з обмеженою відповідальністю (менше 30 000). Режим SAS запозичує значні заходи у режимі SA, оскільки стаття L. 227-1 Господарського кодексу, перший (дуже багатий) текст про SAS, зокрема передбачає, що:
Наскільки вони сумісні з конкретними положеннями цієї глави, правилами, що стосуються акціонерних товариств, за винятком Стаття L. 224-2, абзац другий статті L. 225-14, статей Л. 225-17 - Л. 225-102-2, L. 225-103 - L. 225-126, L. 225-243, I статті L. 233-8 та третього абзацу статті L. 236-6, застосовуються до спрощеного акціонерного товариства. Для застосування цих правил повноваження ради директорів або його голови здійснює голова спрощеного акціонерного товариства або повноваження його директорів, призначених статтями для цього.
З вищезазначеного тексту зрозуміло, що положення про органи управління та контролю СА (рада директорів, правління та наглядова рада) НЕ застосовуються до САС.
Однак SAS може (1) скопіювати у своїх статутах юридичні правила діяльності SA, (2) робити спеціальні посилання ("SAS, що регулюється цим статутом, має раду директорів, яка функціонує відповідно до статті L. 225-37 французького комерційного кодексу ") або навіть (3) зробити загальне посилання (" ця компанія регулюється в тиші її статуту юридичними та регуляторними положеннями, що застосовуються до SA ").
Тут Касаційний суд зазначає, що стаття 1 статуту SAS Bayer передбачала, що вона регулюється нормами, що застосовуються до SA. Це трохи дивно, тому що це, безсумнівно, формулювання типу (3), згаданого вище, що було збережено, із застосуванням режиму СА в разі мовчання статутів, а не загальним підпорядкуванням режиму ЇЇ. Дійсно було б дивно створити САС, а весь режим - режим СА ...
Однак САС повинна мати можливість значних позик у правового режиму СА, і це може стосуватися процедура регульованих договорів, тобто процедура контролю угод, укладених між компанією та її керівником. Це делікатні угоди, оскільки вони включають ситуацію конфлікту інтересів, менеджер представляє компанію в угоді, будучи особисто її стороною. Я не вірю, що на практиці САС часто запозичує правовий режим СА в цій галузі, оскільки САС вже має правові норми контролю за регульованими угодами (апостеріорне схвалення партнерами - ст. Л. 227-10 та L. 227-11 C. ком.). Важкий режим SA (за попереднім дозволом ради директорів або наглядової ради та подальшого схвалення зборами акціонерів) таким чином дублює правову систему. Але теоретично можна було б створити таку кумулятивну систему, і це, мабуть, було зроблено у цій справі.
Що ще цікавіше, так це те, що звинувачення АБС проти керівника компанії Bayer, очевидно, базується лише на недотриманні законодавчих положень регульованих угод SA. Якщо в статутах САС робиться посилання на правовий режим СА, чи настільки очевидно, що це також може включати сукупність штрафних санкцій у разі недотримання "запозичених" правил? Це не очевидно, і тим більше, що тут, як видається, АБС характеризується єдиним фактом недотримання цих правил ...
II - АБС, що характеризується єдиним фактом недотримання процедури регульованих угод.
Тут найбільше дивує рішення Кримінальної палати. Суд постановив:
Оскільки угода була регульованою угодою, яку керівник повинен був подати на попереднє дозвіл наглядової ради, застосовуючи юридичні норми SA (очікується 1-й) і тому, що кримінальні положення, що санкціонують АБС, що стосуються SA, застосовуються до SAS (2-й очікуваний), апеляційний суд не зазнав би критики, висловленої йому засудженим менеджером.
Він передусім стверджував, що SAS застосовувався до положень, передбачених правовим режимом іншої компанії.
Але що зрештою найбільше дивує той факт, що, читаючи рішення Касаційного суду, складається враження, що судді вважають, що самого факту недотримання процедури регульованих угод є достатнім для характеристики злочину АБС.
Давайте зрозуміємо: це не буде прийнятним рішенням.
Звичайно, слід дотримуватись регульованої процедури угод, але вона має свої санкції: недійсність угоди в певних випадках, цивільна відповідальність.
АБС, зі свого боку, є правопорушенням, яке передбачає, що воно характеризує вчинок (1), що суперечить соціальним інтересам, (2) сприяння особистим інтересам менеджера та (3), вчинений недобросовісно.
Невиконання регламентованої процедури угод може свідчити про вчинення АБС, оскільки керівник не хоче подавати до ради директорів або наглядової ради акт, який, на його думку, завдає шкоди компанії. Але в будь-якому випадку, єдине невиконання процедури регульованих угод, що допускає, що правовий режим SA може застосовуватися до SAS, не може бути достатнім для характеристики АБС.!
У цьому сенсі, на жаль, рішення, винесене Палатою з питань кримінальних справ Касаційного суду, свідчить про протилежне.