Нормалізація; або марнотратство німецької Au; enpolitik im Wandel APuZ

Зовнішня політика Німеччини втратила свої творчі здібності. Причини цієї повзучої ерозії полягають у важкому зовнішньополітичному середовищі, в інституційному виснаженні та політичній занедбаності зовнішньої політики в Німеччині.

Німецька зовнішня політика взяла участь у розмові. Деякі бачать Німеччину після сильної "появи" [1], яка вже "тихо (на шляху) до світової політики" [2]; інші заявляють про "диспропорції" [3], вважають, що країна опиняється в небезпечному збитку "в стороні" і діагностують падіння влади та втрату впливу. [4] Чи Берлін не реагував розумно та відповідально на нові зовнішньополітичні виклики протягом останніх місяців і тим самим завдав шкоди зовнішньополітичному загальному благу, чи він поступово відкрив нові можливості для дій і, отже, можливість справді незалежної зовнішньої політики не є суперечливий лише в самій політиці, а й серед політологів та істориків, які коментують та аналізують зовнішню політику Німеччини. [5] Висновки значною мірою узгоджуються в одному питанні: зовнішня політика Німеччини за останні місяці суттєво змінилася, вона почала розриватися зі своїми старими зв’язками та розпочати новий, правда, ще не чітко визначений курс.

Третя важлива переорієнтація зовнішньої політики Німеччини стосувалася європейської інтеграції. У минулому Німеччина завжди бачила і представляла себе піонером поглибленого політичного союзу, що поширився на Центральну та Східну Європу, але зараз, схоже, з’являється переорієнтація європейської політики на користь пріоритетних (часто короткозорих і короткозорих) розрахунків національних інтересів. У будь-якому випадку, німецька зовнішня політика не розуміла своїх позицій щодо Пакту стабільності та зростання, Конституції, Спільної європейської політики безпеки та оборони та порядку фінансів ЄС на період після набуття чинності розширенням з 2006 року без значних проблем з довірою (у власній країні, такі як в інших країнах-членах).

У цьому контексті особливо проблематичним виявилося впізнаване нехтування відносинами з Польщею, яке, ймовірно, є критичним для успішного розширення ЄС на схід. Тягар розпочався з планів меморіалу для переселенців у Берліні, ініційованого асоціаціями переміщених осіб. Федеральний уряд занадто довго пускав дискусію щодо цього проекту і, таким чином, завдав значної шкоди, перш ніж федеральний канцлер та міністр закордонних справ заспокійливо втрутилися. Потім виникла суперечка щодо зважування голосів у Раді Європейського Союзу в контексті Міжурядової конференції в Брюсселі щодо проекту конституції Конвенції. Це не повинно було починатися так і, звичайно, не закінчуватися таким чином, тим більше, що були б можливості для компромісу [12].

Загалом, за останні місяці німецька зовнішня політика втратила вагу та вплив у всіх важливих контекстах співпраці. Це стосується не лише німецько-американських відносин і НАТО, а й ЄС і, можливо, навіть франко-німецьких відносин, які в даний час, здається, визначаються більше Парижем, ніж Берліном. Хороші відносини з Росією та Китаєм не можуть компенсувати цю втрату позиції. Берлін не зумів вплинути на результат іракського конфлікту, запобігти (попередній) провал проекту конституції, розрядити внутрішні конфлікти в Європейському Союзі та розробити стратегії вирішення найважливіших проблемних сфер міжнародної політики - майбутнє міжнародний економічний порядок (ключове слово: провал міністерської конференції СОТ у Канкуні) щодо небезпеки розповсюдження зброї масового знищення (ключові слова: програми ядерної зброї Ірану та Лівії) - здійснити творчий вплив.

Найбільше занепокоєнням цього розвитку подій є те, що останні події вплинули на центральні передумови зовнішньополітичного впливу Німеччини, тобто на важливі основи її здатності формувати зовнішню політику. Перш за все, це погіршення впливає на довіру, яку німецька дипломатія набула протягом багатьох років завдяки своїй майстерності створювати коаліції, подолати розбіжності шляхом конструктивних компромісів і, нарешті, але не менш важливо, з тим, що вона - наприклад, у фінансуванні поглиблення європейської Інтеграція - наводити приклад, щоб допомогти спільним інтересам пробитися.

Переорієнтацію зовнішньої політики Німеччини в останні роки зі стратегічної точки зору навряд чи можна назвати успішною. Але як слід класифікувати окреслені зміни у зовнішній політиці Німеччини? Чи справді йдеться про "нормалізацію", тобто пристосування до "діючих" зовнішньополітичних норм поведінки? Окрім того, що з огляду на масові потрясіння в міжнародних відносинах та поширену в інших країнах невизначеність щодо того, як зовнішня політика може найкраще реагувати на ці зміни (ключове слово: глобалізація), стало дуже незрозумілим, що таке "нормальна" зовнішньополітична поведінка сьогодні - при детальному аналізі не виникає жодних нових принципів зовнішньої політики, нововведення зводяться до більш наполегливої (і часто дуже короткозорої) артикуляції та реалізації німецьких проблем, які часто також призначені для обслуговування конкретних внутрішніх або економічних інтересів вдома.

Однак це більш чітке та впевнене в собі формулювання власних інтересів все одно повинно відбуватися у звичному контексті закріплення зовнішньої політики в ЄС та союзі із США. Перевірені керівні принципи зовнішньої політики Німеччини підтримуються і використовуються канцлером, міністром закордонних справ та міністром оборони. Альтернативних настанов, не кажучи вже про альтернативну зовнішньополітичну стратегію, неможливо визначити. Політика схожа на те, що Німеччина хотіла би одночасно їсти та зберігати свій зовнішньополітичний пиріг: німецькі цілі слід посилено пропагувати та реалізовувати, але не слід торкатися інституціональної та двосторонньої взаємозалежності Федеративної Республіки, які стабілізують та сприяють середовищу німецької дипломатії. Риторично, імідж зовнішньої політики Німеччини все ще можна узагальнити під терміном "цивільна влада", який можна окреслити двома крилатими фразами "ніколи більше" і "ніколи не самотнім". [13]

"Ніколи більше": Мається на увазі це постійне відвернення від німецьких "особливих шляхів", від авторитарних і тоталітарних спокус у політиці та жорстокості, які вони породили, а також від зорієнтованої на владу та експансію зовнішньої політики не лише націонал-соціалістичної, але й політики Вільгельміна. Німеччина. Що стосується зовнішньої політики, це призводить до інтеграції до західних структур союзу, узгодження зовнішньої політики та політики безпеки з цілями підтримання миру, збільшення миру та вирішення конфліктів без насильства, а також прихильності до демократії та прав людини у всьому світі. Нарешті, на тлі німецького досвіду з політикою військової сили "Ніколи більше" не означає жодного фундаментального пацифізму, але означає глибокий скептицизм щодо військових засобів влади.

Що стосується зовнішньої політики, Німеччина бачить себе міцно закріпленою у спільноті західних демократій, які інституціоналізовані переважно в Європейському Союзі та НАТО. Відповідно, другою основною аксіомою німецької зовнішньої політики є "ніколи не одна". Це передбачає базову орієнтацію на неухильне поглиблення та розширення регулювання та легалізації міждержавних відносин у Європі та світі, а отже, і готовність передати (частковий) суверенітет та реорганізувати ("цивілізувати") міжнародну політику у напрямку ідеально-типових структур та процеси демократичної внутрішньої політики.

За цією поведінкою німецької європейської політики видно поступовий, але яскраво виражений відхід від стратегії послідовного поглиблення на користь оборонних інтересів. Розуміння цього розвитку подій - далеко не унікального в ЄС, але має тенденцію ставати дедалі поширенішим, тобто "нормальним", оскільки "ренаціоналізація" виглядає проблематично: мова не йде (поки) про зміну європейської логіки інтеграції та європеїзацію політики, але "лише" про тягар та перевантаження європейських процесів прийняття рішень національними застереженнями та спеціальними запитами. Результатом є "переоправлення" європейської політики, за яку Німеччина також несе відповідальність.

Загалом, найновіші події у зовнішній політиці Німеччини, очевидно, є менш навмисними та навмисними порушеннями наступності, аніж певною невпевненістю у вирішенні цієї спадкоємності та бажанням отримати власний зовнішньополітичний профіль за допомогою нового зовнішньополітичного стилю та нових акцентів. Наслідком, однак, є посилення ерозії і, отже, зростаюча крихкість традиційних принципів зовнішньої політики Німеччини. Згідно з результатами цього аналізу, німецька зовнішня політика за останні кілька років принципово не змінилася [15], але загалом вона була вужча, менш готова до формування, менш відповідальна та менш ефективна.

Друге пояснення, яке невід’ємно пов’язане з першим, полягає у знищенні здатності міжнародних інституцій формувати. В Європейському Союзі це було, з одного боку, наслідком двох імпульсів експансії в 1995 і 2004 роках, з іншого боку, зростаючого опору в багатьох державах-членах з огляду на поглиблення кроків, необхідних для ефективного розширення ЄС з часу Маастрихтської міжурядової конференції в 1991 році. НАТО має найважливіший спосіб існування, загрозу Варшавського договору, і досі шукає переконливу альтернативу. ОБСЄ не могла виправдати покладених на неї сподівань; і Організація Об'єднаних Націй переходила від однієї великої кризи до іншої [16].

Тим не менше, причини вищезазначеного несприятливого розвитку німецької зовнішньої політики полягають не лише за межами Німеччини, але і в самій Німеччині, в першу чергу це, звичайно, тенденції Німеччини до економічної слабкості і, зокрема, перевантаження та перевантаження державних бюджетів, що серйозно послабило фінансово зовнішньополітичний сектор ] Друге пояснення дає зростаючий внутрішньополітичний тиск на зовнішню політику, який - особливо, але аж ніяк не лише в контексті Європейського Союзу - все частіше потрапляє у фокус вітчизняних політичних суб'єктів, таких як групи інтересів або федеральні держави, де вони намагаються зберегти та розширити свої придбання та подальші цілі. . По-третє, зовнішня політика стала об'єктом розрахунків партійної та виборчої політики, особливо в останній федеральній виборчій кампанії, яка, особливо стосовно США, спричинила середній зовнішньополітичний спалах.

Все це може допомогти зрозуміти нинішні труднощі, з якими стикається німецька зовнішня політика, але не може їх виправдати. Навіть якщо зовнішньополітичний бізнес ускладнився за останні роки, це не допомагає політикам, які формують та несуть відповідальність за зовнішню політику Німеччини: їхня робота - змиритися із ситуацією та зробити це якнайкраще. Тому окреслені проблеми також відображають слабкі сторони політичного керівництва та відсутність стратегічного інстинкту з боку осіб, які приймають рішення щодо зовнішньої політики, які часто звертаються до зростаючої зовнішньополітичної відповідальності Німеччини, але практикують занадто мало у своїй зовнішньополітичній діяльності. Зовнішня політика не займає в німецькій політиці того місця, яке вона мала б зайняти з огляду на надзвичайно важливе значення глобальних політичних подій для добробуту та горя німецького суспільства.

Однак ні Німеччина, ні ЄС не можуть дозволити собі помітну зовнішню політику, оскільки це зменшить вагу Союзу як цивілізуючого фактора міжнародних відносин, а отже, також сприятиме небажаному розвитку зовнішньої політики США, оскільки тоді Вашингтон не матиме конструктивного зовнішньополітичного аналога. Тим часом із Берліна існують підходи до обмеження шкоди та реорганізації німецького впливу шляхом подальшого сприяння франко-німецькому співробітництву або активізації зусиль для нормалізації відносин із США. (Особливо значущими в цьому контексті можуть бути спільні ініціативи з Парижем та Лондоном, такі як поїздка трьох міністрів закордонних справ Німеччини, Франції та Великобританії до Тегерану з метою реалізації стратегії, розробленої в рамках поділу праці зі США, яка покликана спонукати Іран до розробки своєї програми ядерної зброї. Слід визнати, що саме така форма співпраці між трьома великими гравцями в ЄС повинна була б бути організована Берліном на ранній фазі конфлікту із США за Ірак; це був би єдиний спосіб вплинути на плани Вашингтона проти Іраку).

Якими б правильними та важливими не були ці ініціативи, вони нічого не роблять, щоб змінити той факт, що німецька зовнішня політика терміново потребує фундаментального перегляду та "капітального ремонту", як це вимагається також у багатьох інших сферах політики. Однак це передбачає широке громадське обговорення зовнішньої політики, яке з 1990 р. Відбувалося в кращому випадку в галузі політики безпеки.

Це, безперечно, може стосуватися і нової ситуації у зовнішній політиці Німеччини сьогодні. Рольова концепція цивільної влади, яка завжди була нормативною концепцією, представляє основні напрями постмодерної, кооперованої та інтегрованої та залежної зовнішньої політики, яка є сьогоденням - багато в чому "постмодерною"! - В основному, рамкові умови міжнародної політики все ще добре відповідають [19]. Однак, цю концепцію ролі потрібно було б критично переглянути, відобразити та відкоригувати відповідно до змінених вимог.

Як було показано, два центральні елементи (ніколи більше і ніколи поодинці) характеризують концепцію зовнішньополітичної ролі Німеччини. Як можна переформулювати та впровадити ці настанови для сьогодення та майбутнього? Лейтмотив "ніколи більше сьогодні" не повинен передусім мати на меті систематичну політику сприяння демократії. Оскільки в контексті нестабільної державності та розпаду держави особливе значення має здатність спільноти держав просувати процеси державного будівництва, де державності в критичних регіонах загрожує розпад або вона вже розпалася. З цієї точки зору, демократична державність (і цього нас навчив німецький досвід) є вирішальною передумовою для обіцяної на півдорозі спроби цивілізувати політику. Центральне значення державного будівництва для миру та міжнародної безпеки сьогодні визнається дедалі чіткіше - також і не в останню чергу в США [20]. Але також безпомилково, яке величезне завдання представляє успішне державне будівництво для міжнародної спільноти. Це може стати основним зовнішньополітичним завданням ЄС.

Нарешті, традиційний скептицизм Німеччини щодо можливостей політичного проектування проекції військової потужності повинен бути конструктивно перетворений у сенсі більш чіткого та реалістичного позиціонування ЄС як цивільної держави із глобальними претензіями. Вступ до Спільної європейської політики безпеки та оборони (СЗППБ), а в майбутньому також до Європейського союзу оборони для колективної самооборони ЄС створив неоднозначності: ЄС також прагне до ролі світової сили у військовому відношенні? [22] Насправді така мета була б абсолютно нереальною, оскільки Як союз держав sui generis, ЄС не зможе виконати таку роль у найближчому майбутньому. Швидше, мова йде про розвиток ЄС як глобального актора та чинника влади нового типу, який впливає на його середовище у значенні власних внутрішніх структур [23], тобто намагається працювати у напрямку цивілізації, регулювання та легалізації міжнародної політики.

Реально, військові засоби влади в цьому контексті незамінні, але їх застосування, як правило, не відповідає класичній логіці міждержавної політики військової сили, а скоріше логіці державної монополії на силу: З цієї точки зору військові засоби примусу в першу чергу служать для створення та підтримання політичного порядку в контексті занепадаючого контексту або розпалася державність. На практиці це означало надання та підготовку військових засобів сили на додаток до можливості колективної самооборони, перш за все для миротворчих та миротворчих операцій. У цьому контексті розробка конкретних цивільних можливостей для таких місій та їх інтелектуальний зв’язок з військовими суб’єктами та ресурсами видається особливо важливим. Одним із щасливіших рішень німецької зовнішньої політики в цьому контексті було створення в Берліні Центру міжнародних миротворчих операцій, який намагається реалізувати такі міркування.

Виноски

Ханнс В. Молл

Лікар. філ., 1947 р.н.; З 1991 р. Професор зовнішньої політики та міжнародних відносин в Трірському університеті.
Адреса: Університет Тріра, FB III, 54286 Трір.
Електронна адреса: [email protected]

Публікації серед інших: (Редактор, разом із Себастьяном Гарнішем та Константином Грундом) Німеччина в офсайді? Червоно-зелена зовнішня політика 1998 - 2003, Баден-Баден 2003.