Нова Директива про авторські права у цифрову епоху, чи суперечки виправдані?
Заявлена мета директиви [1] полягає в наступному: захистити малих та великих творців, дозволити їм отримувати дохід за свою роботу, незалежно від платформи (платформ), де розподіляються їхні роботи.
Отже, коли вміст транслюється кимось іншим, хто не має авторських прав на цей твір, дохід призначений для повернення фактичним авторам твору.
Однак ця директива зараз стикається з двома основними проблемами: насамперед, різкою критикою статті 11 директиви, яка має на меті створити сусіднє право на видавців преси (I). Потім є і повна незгода між платформами, зокрема Google (і, отже, YouTube), яка з кожним днем стає більш жорстокою щодо певного пункту директиви: її стаття 13 (II).
I/Створення сусіднього права видавців преси.
Стаття 11 Директиви під назвою " Захист публікацій у пресі щодо цифрового використання ", Згадує про створення сусіднього права друкувати редакторів [2] для газет, журналів або навіть прес-агентств, таких як AFP [3] .
Так, у вересні минулого року Європейський Парламент прийняв наступну редакцію статті 11, в якій зазначено в пункті 1:
" Держави-члени надають видавцям прес-видань права, передбачені статтями 2 та 3 (2) Директиви 2001/29/ЄС, щоб вони могли отримувати справедливу та пропорційну винагороду за цифрове використання своїх публікацій у пресі службою інформаційного суспільства. провайдерів "[4] .
Європейський парламент також пояснить статтю 2 директиви, зокрема пункт, що стосується публікацій у пресі:
" Видання видавництвом або пресовим агентством фіксації збірки літературних творів журналістського характеру, яка також може включати інші твори або захищену тематику та становить одиницю в періодичному або регулярно оновлюваному виданні з єдиною назвою, наприклад загальна або спеціалізована газета чи журнал з метою надання інформації про поточні події чи інші теми, опубліковані в будь-якому носії з ініціативи, під редакторською відповідальністю та під контролем "постачальника послуг". Періодичні видання, що публікуються з науковими чи академічними цілями, такі як наукові журнали, не охоплюються цим визначенням "[5] .
Таким чином, метою цього права на пресу було б дозволити винагороду за повторне використання їхніх статей в Інтернеті, слухайте тут " прес-публікація », Навіть якщо це повторне використання є частковим.
Для цього встановлення гіперпосилання та витягу із статті буде достатнім, щоб редактори преси могли вимагати винагороди [6] .
Однак Європейський парламент дозволяє собі невеликий виняток, оскільки додав у своїй версії пункт 1-біс: " 1а. Права, згадані в параграфі 1, не перешкоджають законному використанню в приватних та некомерційних цілях публікацій у пресі окремими користувачами "[7] .
Здається, це доповнення послабило певну напругу, особливо для щоденних користувачів Twitter, LinkedIn, Facebook та інших соціальних мереж, де спільне використання посилань є загальним, оскільки тиск навколо статті 11, здається, стих. - але де ми стоїмо для захисту з стартапи і блогер проти порушень або зобов'язань щодо компенсації при обміні посиланнями на пресу, коли це все ще є контекстом комерційний але за мінімальну винагороду і особливо не порівнянну з доходами, отриманими гігантськими професійними платформами «обміну новинами»? А як щодо вільної свободи слова та вільного обміну інформацією в інтересах суспільства? Здається, це питання досі відкрите.
Дійсно, суперечки навколо статті 11 є виправданими. Чи маємо ми рішення для захисту інновацій та розвитку малого та молодого бізнесу та блогерів у Європі? Справа, за якою слід.
Зараз це стаття 13, на яку також націлені всі зацікавлені сторони, проте суперечки виправдані ?
II/Суперечливе положення: стаття 13.
Викладена мета статті 13 запропонованої директиви полягає в наступному: вона має на меті нав'язати веб-сайтам суворе дотримання авторських прав на вміст, який вони поширюють. Для цього стаття 13 просить платформи контролювати свій вміст і нести за нього відповідальність.
Перша версія цієї статті 13 була зроблена Європейською Комісією в тексті, опублікованому в 2016 році, доступний тут. Друга версія була зроблена та затверджена Радою Європейського Союзу в травні 2018 року, доступна тут. Нарешті, прийнята третя версія Європейським парламентом у вересні 2018 року, доступний тут.
Ця стаття 13 відображає чотири важливі цілі:
1. Платформи відповідають за вміст, який розміщують користувачі.
Тому існує реальний сумнів у Директиві про електронну комерцію 2000 р. [8] та у Франції щодо закону про її транспонування, LCEN 2004 р. [9] .
Режим хостингу, який був на платформах з моменту їх створення, є дуже легким режимом з обмеженою відповідальністю: відповідальність несуть лише ті провайдери хостингу, які були повідомлені про незаконний вміст і не негайно його видалили (див. Статтю 6. I.3 Закону LCEN).
Оскарження цього режиму є проблематичним для платформ, оскільки часто веб-сайти щодня збуджують мільйони користувачів. Ми маємо на увазі, зокрема, соціальні мережі, такі як Twitter і Facebook, або навіть Youtube. Цей останній приклад є проблематичним, проте: щохвилини на Youtube розміщується 400 годин відео.
Здається, дуже складно прагнути зробити Youtube відповідальним за вміст, розміщений на його платформі. Однак ця сама платформа отримує дуже значні доходи завдяки вмісту, розміщеному на її сервісі.
Крім того, він має всі права: якщо завтра Youtube вирішить, що ваш канал слід видалити, це буде, і ви не зможете зробити проти нього нічого, тому що це їхня послуга, їх сайт.
Як результат, Youtube не хоче отримувати більше відповідальності: йому подобається режим обмеженої відповідальності, і ця платформа не хоче, щоб стаття 13 була прийнята. Ось чому нещодавно він розпочав справжню лобістську кампанію, безпосередньо звертаючись до своїх гравців: ютуберів [10]. Тож саме ютубери взяли на себе лобі Youtube, розмістивши сотні відео, пояснюючи, чому стаття 13 не повинна проходити, хоча ця сама стаття може надати їм більші права на платформі.
2. Їм доведеться винагороджувати авторські права, зокрема шляхом угод з власниками прав.
Дійсно, метою статті 13 є забезпечення кращої винагороди за права авторів.
Метою директиви є укладення нових угод між платформами та власниками прав, щоб дозволити їм отримувати вищу винагороду, а також захищати свої авторські права, що є більш ефективним. Таким чином, ці угоди мають на меті пояснити винагороду та монетизацію вмісту, а також пояснити захист та дії, які слід вжити, коли повідомляється про порушення авторських прав.
Завдяки цим домовленостям ми бачимо, що тут з’являється своєрідний міст між платформами та авторськими правами. Важливо пояснити, що ці угоди не є обов’язковими, але якщо вони укладені, то вони є обов’язковими.
Це створює проблему для деяких великих платформ, які вважають за краще залишатися незрозумілими на умовах винагороди та монетизації вмісту.
Дійсно, вони можуть вільно видаляти відео, монетизувати його чи ні, з можливістю оскарження рішення - чи ні. Таким чином, Youtube став спеціалістом із зміни умов використання - це нормально, оскільки це його власна платформа. Однак у випадку домовленостей з видавництвами ці платформи більше не зможуть дозволити собі залишатися розмитими, змінювати умови використання або довільно видаляти вміст. Тому заявлена мета - чітко захистити авторів, особливо на платформах, де вони розміщують вміст та виконують свою роботу.
3. Якщо угоди не знайдено, платформи зобов’язані співпрацювати з авторами, які її вимагають.
Зазначена мета директиви - заблокувати будь-який доступ до відповідного вмісту (щодо версії Ради Європейського Союзу) або докласти максимум зусиль для забезпечення дотримання угод (щодо версій Європейської Комісії та Європейського Союзу). Парламент).
Коротше кажучи: якщо платформа дізнається про порушення авторських прав, вона повинна діяти. Це стосується випадку, коли з будинками авторських прав не було досягнуто згоди.
Однак текст " тепер вказує, що слід якомога більше уникати автоматичного блокування вмісту, щоб ввести більше гарантій, щоб уникнути ризику невиправданого видалення вмісту [11] ".
Проблема: щоб повідомити про вміст і обробити його, ви повинні мати " необхідна технологія », Якого навіть Youtube каже, що його немає через його Content ID, який нікого не задовольняє і який має тенденцію до систематичного блокування вмісту. Ось чому вираз " докласти максимум зусиль "Буде йому більше підходити, ніж версія Ради Європейського Союзу.
4. Можна буде оскаржити рішення, прийняте платформами.
Тут ідея, відображена в тексті, полягає у створенні незалежного органу для розгляду скарг від творців щодо рішень платформ, які безпосередньо мали б справу з відповідними платформами. Незалежний орган втручається у роботу з платформами та авторськими правами.
Висновок.
Про статтю 13 багато говорять, оскільки вона проникає на платформи, які колись самостійно займалися порушеннями вмісту та авторських прав.
Ці платформи будуть покладені на юридичні зобов'язання та обов'язки, які їх взагалі не влаштовують, через майбутні дорогі технологічні доповнення, щоб мати змогу виконувати ці нові зобов'язання. Це, наприклад, вдосконалення Content ID Youtube, яке застосовуватиметься по всій Європі.
Однак ця відома стаття 13 ще не визначена, оскільки директива не може бути прийнята в термінах, які підходять для трьох установ Європейського Союзу.
Кожна установа подала свою версію тексту: у 2016 році для Європейської комісії, у травні 2018 року для Ради Європейського Союзу та у вересні 2018 року для Європейського парламенту. Не знайшовши компромісів, ці установи вже зустрічались у численних триалогах, останній відбувся 3 грудня 2018 року, щоб отримати версію тексту, яка підходить для всіх.
На жаль, здається, що директива пішла довгим шляхом: нові триалоги вже заплановані, і якщо остаточно буде видана версія, вона тоді повинна бути затверджена Європейським парламентом та державами-членами Європейського Союзу.
Слід зазначити, що після затвердження цієї директиви буде потрібно ще 2 роки для впровадження. Нічого негайного, отже.