Нова угода з трудового права Фонд Фрідріха-Еберта, відділ
[Сторінка друку: 103]
Короткий зміст пленарного обговорення на тему: Актуальність Закону про трудовий договір
У третій частині заходу професор д-р. Ульріх Прейс та Хельга Нілебок про поточний стан Закону про трудові договори. Після свого зауваження Дітеріх підкреслила, що, незважаючи на критичну оцінку Нілебока, обидва спікери зрештою позитивно оцінили ідею загальної кодифікації, оскільки між поступовою кодифікацією трудового договірного законодавства, запропонованою Ніле Бок, і негайним введенням трудового договору не було результату була б велика різниця.
З аудиторії Мур спершу висловився з питань історичного курсу кодифікаційних зусиль. Він вказав на провал Комісії з питань трудового кодексу 1976 року. Ця невдача була пов’язана з тим, що на той час вони хотіли кодифікувати не лише трудове законодавство, а й колективне трудове законодавство. Однак останній не зміг досягти консенсусу. Якби хтось задовольнявся Законом про трудовий договір, можна було б провести кодифікацію вже в 1976 році. Дітеріх додав до цих зауважень, що провал Комісії з питань трудового кодексу, ймовірно, також був зумовлений слабкістю коаліції того часу.
Лікар. Майкл Бланк (член правління IG Metall, Франкфурт, США) взяв на себе історичний вимір проекту. На його думку, нинішня політична сузір'я пропонує унікальну історичну можливість реалізувати проект. В основному він погодився з Нілебоком у тому, що цю можливість слід також використати або, принаймні, використати для подальшого просування реформ в індивідуальному трудовому законодавстві. Нарешті, законодавство про трудові договори також бажано з огляду на зменшення кількості нормативних актів, що регулюють колективні договори. Це зменшення щільності регулювання є очевидним як для колективного договору, так і для договору на виконання робіт. Навіть там, де трудові відносини охоплюються колективними договорами, певні сфери часто залишаються нерегульованими. Це включало продовження виплати заробітної плати, припинення контрактів тощо. Реформа, не в останню чергу, говорить на користь запровадження законодавства про трудові договори
[Сторінка друку: 104]
колективних угод про заробітну плату на даний момент не прогресує. Однак він критично оцінює надмірне розміщення тарифів нового проекту. На його думку, недостатньо рішення перекласти тягар регулювання на сторони колективного договору щодо важливих питань.
Вольф Клімпе-Ауербах (Трудовий суд Хайльбронна) також висловився за запровадження Закону про трудові договори. Він не міг зрозуміти критики Нілебока; Несерйозною претензією було назвати проект "кроком назад". Проект був прогресивним у багатьох сферах, але перш за все збалансованим. Шанс створити трудовий договір ніколи не був більшим, ніж у цей законодавчий період Цю можливість не можна витрачати даремно, висуваючи надмірні вимоги до проекту. Це було б уже великим кроком вперед, якби, наприклад, проблема відповідальності працівників або оцінка контрактних положень остаточно стандартизувалась у законодавстві.
Дітеріх також зазначив, що законодавство про трудові договори має шанс лише в тому випадку, якщо асоціації, як ті, що застосовують закон, не висловляться проти нього. Таким чином, внесення проекту залежить від того, чи відкладають вони політичні та тактичні міркування. Лікар. Ганс Фрідріх Айземанн (Бранденбурзький штат праці, Потсдам). Зокрема, він вважає сумнівним, якщо Нілебок закликає до того, щоб проекту передувала наукова дискусія на тему "відкритих питань про майбутнє". Навряд чи колись відбудеться кодифікація. Зрештою, завжди є відкриті наукові проблеми і відкриті питання щодо майбутнього, тому що майбутнє є завжди".
Вернер Глаубіц також підкреслив історично сприятливий момент для запровадження Закону про трудові договори. Однак це викликає у нього змішані почуття, навіть якщо сторона працівника вважає цей момент історично сприятливим. У будь-якому випадку, окрім прагнення до кодифікації, не слід випускати з уваги і той факт, що це надзвичайно політичний закон. У будь-якому випадку, він не міг надати такого високого пріоритету лише зацікавленості в систематизації. Той, хто потребує систематичного огляду трудового законодавства, вже сьогодні може отримати доступ до посібника з трудового права Шауба. Швидше, він критично ставиться до ідеї кодифікації, оскільки він повинен цього побоюватися
[Сторінка друку: 105]
сторона працівників могла б використати кодифікацію для створення нового трудового законодавства на свою користь.
Бушманн відмовився від аргументу, що читання "Шауба" вже достатньо послужить юристу. Відтворення принципів, розроблених судовою практикою, не завжди можливо без помилок, навіть у випадку з Шаубом. Крім того, він хотів би ще раз нагадати, що різні проекти трудового договору суттєво відрізнялись між собою. Наприклад, так званий "проект професора" від 1992 року важкий для роботодавців і неприйнятний для працівників. Він також не дає відповіді на нові запитання. У будь-якому випадку, за його оцінкою, недостатньо, щоб законодавство про трудові договори просто передбачало правовий статус-кво.
Підводячи підсумок, Дітеріх заявив, що оцінюючи майбутні перспективи проекту Закону про трудовий договір, оптимістичний розум виступав проти негативного досвіду. Потім він дав доповідачам останнє слово. Прейс чітко дав зрозуміти, що коли проект проекту складався, основна увага була приділена систематизації. Він також бачить необхідність реформ у трудовому договірному праві. Однак проект не мав наміру здійснити ці реформи. Адже майбутні перспективи проекту залежали від того, що він не був перевантажений реформами. Заперечення, висловлене Бланком щодо широкого розподілу тарифів, здивувало його. У першій редакції проекту через обмеження в часі потрібно було відмовитись від регулювання тарифного режиму. На День німецьких юристів 1992 року працівники скаржились на відсутність колективних переговорів. Саме завдяки цьому були введені нормативні акти, які створили широкий тарифний режим.
Нілебок визнав, що погляди на те, як діяти в рамках профспілок, ще остаточно не з'ясовані. Результат обговорення адвокатів трудового права, до якого вона пов'язана, базується на оцінці того, що проект містить дефіцит та значну конфліктну ситуацію. Тому вважається, що негайна реалізація проекту є надто ризикованою. З іншого боку, з огляду на мандат законодавчої влади, що міститься в об'єднавчій угоді, робоча сторона не хотіла переносити проект на "День Святого Ніколи". Також не мала наміру відкладати проект в густий туман майбутніх питань
[Сторінка друку: 106]
відпустити під землю ". Тому вона пропонує поетапний підхід до загальної кодифікації, оскільки це, безумовно, більш здатне досягти консенсусу з роботодавцями.