Новаторське судження BGH щодо відповідальності лікаря за підтримку життя завдяки штучному харчуванню
05.04.19: Постанова Федерального Верховного Суду, що визначає тенденції, щодо відповідальності лікарів за підтримку життя шляхом штучного харчування
VI. 2 квітня 2019 року цивільний сенат Федерального суду вирішив питання відповідальності за утримання життя шляхом штучного харчування та виніс знакове рішення.
Відповідно, лікар не несе відповідальності за підтримку життя шляхом штучного харчування. Людське життя - це «високопоставлений законний актив і абсолютно гідний збереження. Жодна третя сторона не має права судити про її вартість », - заявив суддя.
Про тему
З вересня 2006 р. І до смерті пацієнта штучно годували за допомогою шлункового зонда ПЕГ. Він знаходився під наглядом адвоката. Відповідач, відомий лікар загальної практики, доглядав за пацієнтом як лікар загальної практики. Хворий не склав живого заповіту. Інакше не можна визначити його волю щодо використання заходів, що підтримують життя. Не було необхідності приймати рішення щодо конструкції справи про те, що штучне вигодовування здійснювалось проти волі зацікавленої особи.
Позивач, син, стверджував, що найпізніше з початку 2010 року штучне вигодовування призвело лише до безглуздого продовження страждань, пов'язаних з хворобою його батька. Тому лікар-відповідач був зобов'язаний змінити терапевтичну мету, щоб пацієнт міг померти, припинивши заходи, що підтримують життя. Позивач вимагав компенсації за біль і страждання, а також компенсацію за витрати на лікування та догляд із спадкового права батька. За повідомленнями ЗМІ, загалом це було близько 150 000 євро.
Про хід процесу до цього часу
Обласний суд відхилив позов. У відповідь на апеляційну скаргу позивача Вищий регіональний суд присудив йому компенсацію за біль та страждання у розмірі 40 000 євро. В рамках свого обов'язку надавати інформацію, відповідач повинен був детально обговорити з керівником питання про продовження або закінчення подачі через зонд. Він не зміг цього зробити. Подовження життя пацієнта та страждання, спричинені цим порушенням обов'язку, становлять відшкодування шкоди.
Рішення Федерального суду
VI, відповідальний за законодавство про медичну відповідальність, серед іншого. Цивільний сенат Федерального суду правосуддя відновив рішення про відмову в скасуванні обласним судом за апеляцією лікаря-відповідача. Позивач не має права на компенсацію за біль і страждання. Залишається відкритим, чи порушив відповідач зобов'язання. У будь-якому випадку нематеріальної шкоди немає.
«Тут стан виживання із стражданням, пов’язаним із хворобами, що стало можливим завдяки штучному вигодовуванню, контрастує із станом, який мав би статися, якби штучне вигодовування було припинено, тобто смерть. Життя людини є високопоставленим юридичним надбанням і абсолютно гідним збереження. Жодна третя сторона не має права судити про її вартість. Ось чому заборонено розглядати життя - включаючи продовження життя, яке страждає від страждань - як шкоду (ст. 1, п. 1, ст. 2, п. 2, п. 1 Основного закону) ". Читає заяву Федерального суду.
«Навіть якщо сам пацієнт може вважати своє життя негідним для життя, внаслідок чого життєвий захід проти його волі повинен бути відмовлений, конституційний порядок забороняє всій державній владі, включаючи юриспруденцію, таке рішення щодо життя пацієнта, який має висновок про це Життя - це шкода ", - продовжує воно.
Немає права на відшкодування витрат на лікування та догляд, понесених подальшим життям пацієнта
Позивач також не має права на відшкодування витрат на лікування та догляд, спричинених подальшим життям пацієнта. "Захисною метою будь-яких зобов'язань щодо інформації та лікування у зв'язку із заходами, що підтримують життя, є не запобігання економічним тягарям, пов'язаним з продовженням життя та захворюваннями, пов'язаними з життям. Зокрема, ці зобов’язання не служать для збереження майна пацієнта як не зменшеного для спадкоємців », - зазначили судді.
Згідно з повідомленнями, у всій справі було беззаперечним те, що медичний працівник порушив свої обов'язки шляхом штучного вигодовування з певного моменту, коли вже не було жодної перспективи поліпшення стану. Однак за відсутності заповіту він мав би запитати у родичів чи законного представника чоловіка, чи буде подальше лікування на його користь.
Адвокати позивачів критикують рішення
Адвокат позивача Вольфганг Пуц розкритикував рішення BGH згідно з повідомленням журналу Spiegel Online від 2 квітня 2019 року. За словами Пуца, те, що оголосив BGH, означає "життєзабезпечення, поки ти не зможеш поїхати".
Згідно з повідомленням, навіть "протиправна поведінка лікаря залишається без наслідків згідно з цивільним законодавством", - сказав Річард Лінднер, адвокат BGH позивача. Оскільки BGH загалом відхиляв компенсацію болю та страждань або збитків через життєзабезпечення. Це стосується навіть того, якщо пацієнт мав чітку волю відмовитися від заходів, що підтримують життя.
Німецька медична асоціація вітає рішення BGH
Президент Німецької медичної асоціації, проф. Френк Ульріх Монтгомері, з іншого боку, привітав вирок. "Збереження людського життя не завдає шкоди. Це роз'яснення Федерального суду є важливим для нас як лікарів, і воно також є правильним. Тому що існує негідне життя, яке можна кваліфікувати як шкоду, а лише індивідуальне рішення пацієнта або їх представника відхилити певні заходи, що продовжують життя ”, - зазначив Монтгомері в прес-релізі того ж дня.
Лікарі повинні приймати екзистенційні рішення разом зі своїми пацієнтами. Сюди також входили рішення про заходи щодо продовження життя. Показання багато в чому залежать від побажань пацієнта. Кожен пацієнт може намалювати для себе індивідуальні межі. «Він може вирішити, яких заходів він хоче, а які відхиляє. Маючи довіреність і живу волю, він має можливість складати резерви на майбутнє. Для лікарів стає особливо важко, коли побажання пацієнта невідомі, і зрештою інші повинні вирішити за нього ”, - сказав президент BÄK.
«Якби тривале життя могло бути кваліфіковано як збиток, то це було б по суті вирішено незалежно від волі пацієнта, коли життя все ще варто прожити і коли воно становить шкоду. Це не гуманний підхід. Ні для кого - особливо не для лікарів », - уточнив Монтгомері.
CDL: Постанова Федерального суду чітко і однозначно підкреслює поточну правову ситуацію
Християнські демократи за життя (CDL), ініціатива права на життя в рамках ХДС/ХСС, також вітали цей вирок. «Життя, навіть яке страждає від хвороб і страждань, ніколи не є« випадком шкоди ». У своєму рішенні судді однозначно підкреслюють, що життя як найвищий законний актив абсолютно гідне збереження. Тому, якими б альтруїстичними не були мотиви в окремому випадку, третя особа ніколи не має права на судження про цінність іншого життя та його припинення ”, - йдеться у прес-релізі від 5 квітня 2019
З судової точки зору лікар діяв абсолютно коректно, оскільки його пацієнт, мабуть, ніколи не вказував жодних інших способів дій, наприклад, в довіреності чи на заповіт, або його бажання утриматися від заходів, що підтримують життя, в іншому випадку було очевидним. “Не було б допустимо, щоб лікар відмовляв своєму пацієнту в штучному харчуванні. Таким чином, Федеральний суд не тільки подає сигнал про тенденцію для медичної професії та системи охорони здоров'я, а також паліативної допомоги в Німеччині, щоб завжди визнавати право людини на життя переважним правом на життя навіть у критичних та безнадійних ситуаціях ", - заявив CDL.
Крім того, в поточному рішенні Федерального суду чітко та однозначно підкреслюється поточна правова ситуація: право розпорядження життям людини завжди і за будь-яких обставин відмовляється третій особі. "З точки зору" Християнських демократів за життя "(CDL), це рішення є дуже обнадійливим і заслуговує на увагу, оскільки у цій справі воно було продемонстровано та підкреслено найвищою судовою інстанцією, наскільки необмежена та надійна солідарність з важкими та важкохворими є принциповою для всієї нашої правової системи, навіть наприкінці життя залишається ”, - було сказано на завершення.
Німецький фонд захисту пацієнтів: Якщо пацієнт більше не може самовиражатися, потрібна жива воля
Рада Німецького фонду захисту пацієнтів Євген Бриш звернув увагу на важливість попередньої директиви на фоні рішення BGH.
«Фактом залишається той факт, що лише деменція не виправдовує відмови від заходів життєзабезпечення. Інакше буває, коли пацієнт помирає. У цій ситуації трубка для годування також є тілесною шкодою. Тільки зацікавлена особа може відступити від цього правила. Для цього він повинен посилити свою волю. Це також дає зрозуміти це. Якщо пацієнт більше не може самовиразитися, потрібна жива воля. Це прояснює багато питань, які призвели до суперечки тут », - сказав Бриш у прес-релізі.
За живою волею кожен може визначити, яке лікування він хоче або відмовити у конкретних ситуаціях хвороби. Це стосується і майбутньої деменції. «Якщо для вас важливо самовизначення, ви повинні забезпечити попередню інструкцію щодо здорових днів. Це пов'язує агентів і керівників, а також лікарів. Тут необхідні чіткі формулювання. Тільки тоді воля пацієнта очиститься », - робить висновок Бриш.
Також застосовується усна волевиявлення
В інтерв’ю Deutschlandfunk 2 квітня 2019 року фахівець з паліативної медицини Маттіас Тонс заявив, що волевиявлення застосовується не лише за допомогою попередньої директиви, але й усного волевиявлення.
«Закон передбачає, що ви можете не лише заздалегідь проголосити свою волю живим заповітом, але і усним заявою. Наприклад, коли я кажу в телевізійному репортажі про будинок престарілих: Дорога моя дружино, я ніколи не хочу потрапляти в цю ситуацію. Тоді це також враховується як відображення волі. Якщо родичі можуть висловити цю волю - ми називаємо це проханнями про лікування - це настільки ж юридично обов'язково, як і попередня директива », - говорить Тонс. У цій справі він також є експертом на стороні сина.
Більш детальну інформацію про перебіг справи та вирок можна знайти в статтях нижче.
Додаткова інформація:
Рішення VI. Цивільний сенат від 2.4.2019 - VI ZR 13/18 -
Огляд преси рішення BGH
Вирок отримали по-різному в ЗМІ. Нижче наведено невеликий вибір статей.
Спеціаліст з паліативної медицини Маттіас Тонс: Не подовжуйте страждання без потреби
Модерація: Стефан Карковський
Федеральний суд повинен вирішити, чи повинен був лікар припиняти лікування чоловіка з деменцією, щоб не подовжувати його страждання без потреби. Це був би його обов'язок, вважає фахівець з паліативної допомоги Маттіас Тонс.
DEUTSCHLANDFUNK 02.04.19
Федеральний суд: Життя ніколи не шкодить
Життя, навіть якщо воно пов'язане з стражданнями, не може вважатися шкодою. Це також має наслідки для реального заповіту, як зараз вирішив Федеральний суд.
Від Мартіна Вортмана
Газета лікарів в Інтернеті, 2 квітня 2019 р
Не існує такого поняття, як «неправильне» життя
BGH відхиляє медичну відповідальність за "Неправомірне життя"
Максиміліан Амос
Лікарі не можуть взяти на себе відповідальність за збитки, підтримуючи життя, зазначає BGH. Навіть витрати на лікування не підлягають відшкодуванню.
ЮРИДИЧНА ТРИБУНА ОНЛАЙН LTO 02.04.19
Рішення BGH щодо штучного харчування наприкінці життя: важкий випадок, погане судження
Федеральний суд справедливо вирішив: лікарі не несуть відповідальності, якщо продовжують страждання пацієнта за допомогою штучного харчування. Рішення має наслідки далеко за рамки подібних справ.
Аналіз Дітмара Хіппа
SPIEGEL Інтернет 2 квітня 2019 р
Примітка: Статтю можна коментувати.
Судження BGH щодо штучного харчування: Жити далі не шкодить
Пацієнт з деменцією не міг рухатися в ліжку, лише живильна трубка підтримувала його в живих. Його син звинувачує лікаря у непотрібному продовженні страждань батька. Тепер BGH відхилив позов.
SPIEGEL Інтернет 2 квітня 2019 р
Рішення Федерального суду: виживання не є "шкодою"
Роками людину штучно годували. Оскільки його син вважав це "безглуздим продовженням страждань", він подав позов про біль і страждання. BGH постановив, що забороняється розглядати продовження життя як шкоду.
TAGESSCHAU.DE 02.04.19
Попередні внески у справу:
Ціна життя або життя будь-якою ціною?
BGH веде переговори про компенсацію на утримання життя
Максиміліан Амос
ЮРИДИЧНА ТРИБУНА ОНЛАЙН LTO 11.03.19